Éric Guéguen

"Ce n’est pas parce que n’importe quel taré ou manipulateur a parlé d’une théorie ou d’une idée aussi farfelue soit elle, qu’il faille y voir une application dans la politique ou dans la société s’il n’y a pas adhésion massive".
 
=> Il y a 35 ans, il n’y avait pas non plus d’"adhésion massive" à l’abolition de la peine de mort, loin s’en faut. Cela n’a pas empêché la gauche de l’imposer comme un cadeau du progrès, de manière irréversible, et d’en produire l’acculturation progressive par un catéchisme adapté (ayant, entre autres, de son côté, toute la bobosphère des artistocrates mandatés pour venir nous parler du Moyen Âge auquel la peine de mort renvoie). Pourquoi ne pas tabler sur un même avenir concernant la théorie du genre ? Et sûr qu’après ça, c’est la droite devenue complice qui l’inscrira dans le marbre de la constitution, comme acquis du progrès...

Bonne soirée.

Pfff, une chose est sûre Frida, vous êtes un peu parano : je n’ai jamais prétendu que vous aviez dit une telle chose pour la bonne et simple raison que je pointais du doigt un lieu commun en répondant à izarn, pas à vous.
Décidément, nombre d’agoravoxiens ont besoin de repos ces temps-ci.

"L’homosexualité est-elle naturelle ? Non, c’est impossible, nous ne sommes pas hermaphrodites. Darwin doit se retourner dans sa tombe..."
 
Pas d’accord avec vous. Je pense que l’homosexualité est comme programmée génétiquement, elle est latente et se manifeste en grandissant. En revanche, tenter de nous faire dire que l’Homme n’a pas vocation à être hétéro plutôt qu’homo, c’est assez bancal. Peut-on imaginer une humanité homosexuelle ? Non. Sauf à la voir condamnée à ne pas se reproduire, donc à disparaître.
Je vais choquer : peu ou prou, un homosexuel est aussi "normal" qu’un aveugle de naissance. Il ne s’agit pas de dire que c’est un sous-individu, mais que certains de ses attributs dérogent à la conformité mécanique de l’espèce : dans un cas avoir des yeux avant tout pour voir, dans l’autre avoir un sexe avant tout pour se reproduire.

Vous avez raison au sujet de ma phrase, elle est fausse. Il faut remplacer "homme" par "adulte" : l’enfant est un adulte en devenir qui a besoin d’adultes en actes pour le devenir à son tour.
En quoi l’être en devenir est-il trop abstrait à votre goût ? Un individu se sent attiré par une activité déterminée pour laquelle il a, semble-t-il, des prédispositions particulières. Il acquiert un savoir en vue d’exploiter au mieux son potentiel, puis le met en œuvre dans des actes répétés. C’est abstrait, ça ? Pourquoi ? Il vous faut une équation différentielle ?

La grande force de la puissance et de l’acte, c’est que la puissance prend en compte le déterminisme, et que l’acte prend en compte le libre arbitre. Ne sont-ce pas les deux facettes indéboulonnables de l’agir humain ?

Par ailleurs, j’ai du mal à comprendre le problème que vous vous posez : êtes-vous sensible aux délires sur le genre ? En êtes-vous partisane ? Trouvez-vous que c’est un épiphénomène ou un grand débat de civilisation ? Que reprochez-vous à Zemmour ? De jouer le jeu de dangereux falsificateurs, ou d’empêcher le libre cours du progrès ? Et quels sont les sujets qui comptent davantage en ce moment à vos yeux ?