Eric_F

@phan
Quand on reconnait les bénéfices du vaccin pour les plus âgés, on se fait qualifier de collabo par les antivax ; et quand on déconseille la vaccination des jeunes, on se fait qualifier de complotiste par les vaccinistes frénétiques.
Cela constitue bien une ’’conjuration des imbéciles’’

Certains points sont rarement évoqués, par exemple le fait que les batteries ne sont pas éternelles, il faudra les changer à grand frais.

Autre point, le temps d’une recharge est bien plus long qu’un plein d’essence, donc s’il y a la queue devant une station de recharge d’autoroute, ça prendra des plombes.

Actuellement il y a une énorme aide publique à l’achat, cela ne pourra pas durer, le ’’vrai prix’’ est rédhibitoire ...sauf à développer des voitures électriques minimalistes, un peu plus grosses que l’AMI quand même. Mais un prix raisonnable ne pourra alors venir que de pays low cost, ça va plomber encore davantage le déficit commercial.

Pendant ce temps là, les voitures thermiques continueront de se fabriquer et se vendre ailleurs sur la planète, et dans certains pays l’électricité qui charge les Tesla sont produites dans des centrales à charbon.

@Eric_F
Après recherche, j’ai retrouvé le document de méthodologie de test du vaccin (clinical trials) que les organismes de validation avaient exigés de Pfizer.
Ce point avait été débattu en juillet 2021 sur le présent site dans un article de Philippe Huysmans, mais ses articles et commentaires associés ont été supprimés d’agoravox, on trouve cependant l’article en question sur un autre site.

Une erreur d’interprétation porte sur le terme ’’study intervention’’ qui désigne le produit ou méthode qui fait l’objet du test, alors que les personnes concernées sont désignés en tant que ’’study participants’’. Un paragraphe du document évoque les risques d’inhaler le produit en test ..et non pas l’air expiré par un participant (vacciné).

il va falloir informer ’’profession gendarme’’ (sic) qui est la référence scientifique de certains intervenants -à l’occasion acariâtres- 

@JL
ah, une nouvelle fois ’’profession gendarme’’(sic) est pris comme référence scientifique.
Mais cet article de l’été 2021 concernant le document de méthode de test de produit médical publié par pfizer a déjà été débattu, il s’agit d’un contresens entre les émanations du produit testé et celles de la personne sur laquelle il est testé.
Néanmoins, des résidus de protéines virales peuvent être exhalés par toute personne infectée ou vaccinée, si c’est un virus actif qui est exhalé c’est contagieux, sinon ça n’est pas réplicable donc pas infectieux.

@paul Muad Dib
Bizarre, je n’ai pas souvenir d’avoir eu d’échange avec vous, je m’étonne de vos attaques. Il apparait qu’il y a sur le présent site une camarilla qui ne tolère pas qu’on puisse exprimer un point de vue autre que celui du courant ’’anti-tout’’ majoritaire ici.
Mes positions ne sont pas le suivisme des maximalistes sanitaires, ni des catastrophistes climatiques, ni des inconditionnels atlantistes, mais plus rationnelles et nuancées. Votre comparse emploie à mon égard le qualificatif de ’’sinistre’’, qui est donc totalement hors de propos.