Eric_F

@pemile
’’notre faute n’est-elle pas plutôt de leur fournir du matos avec toujours un métro de retard’’
Eh bien vous tombez exactement dans le travers que je relevais chez ’’nos’’ journalistes, plus pro-ukrainiens encore que nos gouvernants : on ne fournit jamais assez, et tout échec serait de notre faute.
L’aide massive occidentale a permis à l’Ukraine de ne pas s’effondrer et de reprendre une partie de son territoire (donc il n’y pas eu de capitulation), mais désormais quel cout humain et en destruction pour chaque kilomètre carré ?
On entend avec effarement des prétendus experts de plateau télé parler de mois voire d’année, mais à ce rythme, il ne restera que des enfants et des vieillards à envoyer au front, et il y aura plus de fer dans le sol ukrainien que de cailloux.
Ou alors vous demandez à nos pays d’y envoyer la troupe et de mondialiser le champ de bataille ?

@nono le simplet
On ne peut pas à la fois écrire que la surprise n’existe plus avec les dispositifs de surveillance actuels (drones, satellites), mais en même temps qu’il faut ’’tester’’ pour savoir où on peut passer : on devrait être renseigné avant.
Si on disperse ses forces, le potentiel offensif sera sur chaque terrain inférieur à la capacité de défense, on se fait bloquer partout et avec un fort taux de pertes, et dans le cas présent l’adversaire qui a davantage d’artillerie ne lésine pas sur le pilonnage (et cette fois l’aviation y participe de plus près).

Chaque camp affirme que l’autre camp sacrifie davantage ses combattants, et qu’il y a des défections en face. De manière générale, en terrain ouvert (je ne parle pas des combats urbains) tant qu’il n’y a pas percée, l’assaillant a plus de pertes que le défenseur.

Il n’est pas improbable que l’Ukraine soit structurellement en incapacité de percer notablement, face à des forces qui ont eu le temps de bétonner la défense, car il faudrait une forte suprématie numérique en combattants et dispositifs de tir, qu’ils n’auront jamais puisque la Russie a davantage de réserves.
Alors, certains se prennent à rêver de participation massive de forces otanesques en renfort (car une participation symbolique serait sans effet), un peu comme l’arrivée des yankees en 1917 -ce conflit ressemble davantage à la première que de la seconde guerre- mais ça conduirait cette fois à l’embrasement continental.

@suricate
Les entreprises s’enrichissent en vendant aux consommateurs, donc ils continueront à avoir besoin d’une consommation de masse. Mais il pourra effectivement y avoir des secteurs qui seront bien plus ’’sélectifs’’ qu’aujourd’hui, et l’équipement automobile est en ligne de mire, à la limite on aura droit à des voitures minimalistes, genre ’’ami’’.

Autre canular : Macron prévoit une usine d’agrocarburant pour remplacer le kérosène des avions, car le trafic aérien doit doubler d’ici 2050 (mais zéro carbone à cette date : il y a des miracles dans le ciel).

Alors pourquoi ne pas plutôt généraliser le bioéthanol et le biofuel pour les voitures thermiques et chaudières, ça soulagera le réseau EDF qui ne pourrait pas tenir la demande en tout électrique (on ne va pas construire 10 EPR d’ici 2035 et 20 d’ici 2050 !).

(agrocarburants à base de déchets agricoles, forestiers et domestiques, c’est ce que les pays scandinaves développent pour leurs centrales thermiques, mais mieux vaut le bruler directement dans la voiture que de transformer en électricité pour voitures électriques, avec forte perte de rendement par les étapes intermédiaires)

@wendigo
ça peut se faire avec n’importe quel compteur, car pour charger une voiture il faut de toute façon une puissance supérieure et il y aura une plus grande consommation, une tarification croissante au dessus d’un seuil suffit donc (avec la prolifération des voitures électriques, il vont finir par rendre le tarif nuit supérieur au tarif jour