Eric_F

Didier Raoult a parfois tenu des propos trop péremptoires, par exemple en annonçant en début d’épidémie qu’il y aurait moins de morts du covid que d’accidents de trottinettes, ou encore quelques mois plus tard qu’il ne pensait pas qu’il soit possible de mettre au point des vaccins contre ce virus.

Il a critiqué à juste titre les mandarins institutionnels parisiens qui ont pris le lead de la gestion de l’épidémie, mais ces conflits ont contribué à aviver l’aspect polémique sur les traitements précoces de la maladie : catalogué comme trublion, ce qu’il proposait était pris à contrepied.

Mais comme c’est un véritable scientifique, il a su prendre en compte les réalités, par exemple il a été l’un des premiers à mettre en évidence l’apparition de variants, et leur attribuer les différentes "vagues" de l’épidémie. Concernant les "nouveaux vaccins", d’abord totalement opposé, il a reconnu par la suite l’utilité pour les personnes à risque, mais rappelé que ce n’est pas "la" solution générale pour l’épidémie.

Sa mise à l’écart de la direction de l’IHU relève d’un règlement de compte pitoyable, espérons qu’il poursuivra ses actions dans le domaine de la science plutôt que dans celui de la polémique .

@sls0
Dans la vidéo, j’ai retenu au passage l’argument de la "tradition", qui me parait intéressant. La "sagesse de nos pères" était parfois juste de la routine ou l’ignorance de découvertes postérieures. Et on prête à la tradition des faits qui n’en relèvent pas, comme lorsque l’on parle de traditions françaises de tolérance dans le domaine des moeurs, en évoquant des points qui ne remontent en fait qu’à l’après-68.

@Doctorix
Il ne s’agit pas de 97% de faux positifs, mais du fait que 97% des échantillons qui ne deviennent positif qu’avec le plus fort CT ne redonnent pas de virus dans une culture in vitro, et comportent donc des fragments viraux (très faible infection débutante, reste d’infection finissante, atmosphère imprégnée de traces de virus...).
Une question qui se pose est la suivante : parmi les PCR "positifs" avec un CT de 40, combien le sont déjà avec un CT de 25 (infection active) ? Avez-vous un lien qui établit ce rapport de division par 33 que vous mentionnez ?

J’ai du mal à suivre : l’article pointe sur une vidéo dont le titre mentionne 32 types d’arguments fallacieux, le texte en cite 25. Est-ce un best of des 32, ou une autre classification ?

oops, Vulpes a déjà indiqué cette source