Eric_F

@albert123
Si on suit vos affirmations, alors plusieurs centaines de millions de personnes vaccinées devraient être mortes à cette heure...
C’est comme ceux qui annonçaient la fin du monde en 2012, à partir du 1er janvier 2013, les faits avaient démenti leurs prévisions.

@JL
L’ARNmessager est le mécanisme général de génération des protéines, alors si le phénomène de rétrotranscription était courant, chaque cellule ne cesserait d’avoir son patrimoine génétique modifié (cellule par cellule, dont le génome divergerait).
Les virus eux-mêmes utilisent le mécanisme ARNm, en cas d’infection on a de l’ARNm du virus dans nos cellules, et cela de manière plus durable que celui injecté "one shot" par le vaccin.
En des millions d’années d’évolution du génome humain, celles liées aux rétrotranscriptions virales sont en faible proportion.

Lorsque les "nouveaux" vaccins sont apparus, il était normal -et souhaitable— de se poser toutes les questions sur les mécanismes mis en oeuvre et leurs risques potentiels. Mais depuis des mois ,les études et débats sur le sujet ont progressé, la plupart des experts même ceux réticents au départ, ont admis l’efficacité et la sureté de ces vaccins -fut-ce avec des réserves, comme Raoult-. Reste quelques minoritaires soit crispés sur leurs positions initiales craignant de perdre face, soit ralliés à des courants réfractaires par principe ...ou parce qu’ils ont été [injustement] mis sur la touche des institutions, qui portent il faut le dire une responsabilité du fait de leur absence de transparence.

@mat-hac
"Je sais que l’ARN messager peut se reproduire. Il faut bien qu’il le fasse pour créer une réaction immunitaire"
Non, l’ARNm ne se reproduit pas, mais il fait génèrer de la protéine spike par les ribosomes de nos propres cellules, avant de se résorber en quelques heures du fait de sa faible cohésion. Et ce sont les molécules de protéine spike ainsi générées (et non l’ARNm lui-même) qui provoquent une réaction immunitaire. Ces molécules sont alors peu à peu éliminées par ces mécanismes immunitaires.

@Yakaa

"il n’est quasiment jamais question de science, mais le plus souvent de foi aveugle en des dogmes scientistes biberonnés aux intérêts financiers des labos..."

Il y a des dogmes de part et d’autre, que ce soit les maximalistes de la vaccination comme les opposants par principe, anti-tout, végans, etc.

"La science s’est toujours nourrie des doutes et de la controverse"

La controverse existe (même si elle est indirecte, chaque courant sur des supports différents), mais la science est instrumentalisée par des présupposés idéologiques. En tout cas l’article en question montre que le "courant officiel" prend en considération les arguments "dissidents" puisqu’il s’efforce de les réfuter.
Maintenant, chacun d’entre nous doit se méfier de ses propres inclinations idéologiques et tenter de se faire une opinion étayée, sinon sur les débats scientifiques, du moins sur les réalités de terrain.

Il est tout à fait exact que la grande majorité de la presse a, dès le début de l’épidémie sur notre continent, adopté la position des "catastrophistes" et des "enfermistes". Mon impression est qu’elle s’est fait instrumentaliser par les maximalistes de la corporation hospitalière pour forcer la main au gouvernement, au delà même de ce qu’il avait initialement prévu (voir l’escalade entre le discours de Macron du 12 Mars 2020 et celui du 16 Mars, entretemps les média français avaient poussé pour un confinement national "à l’italienne"). Ils semblent qu’ils considéraient que leur devoir était de prêcher la "bonne parole" sanitaire, comme ils le font pour la bonne parole écologiste ou universaliste.

Ces média retournent maintenant la veste, ils avaient soutenu avec zèle le couvre-feu avancé à 18h (une extravagance unique en Europe qui a pourri la vie des gens qui devaient se bousculer dans les commerces aux heures de pointe et s’enfermer au retour du boulot), mais maintenant trouvent que 23h c’est trop tôt. Idem le masque en plein air dont chacun savait l’inutilité (hors bousculade) mais que les journalistes défendaient alors comme un devoir civique.
Il leur reste quand même le maximalisme vaccinal, défendant la vaccination des mineurs "par solidarité" et la politique du "chiffre", plutôt que particulariser sur les populations à risque de cas grave -dont le taux de vaccination est du reste désormais assez élevé, d’où la faible mortalité de la 3ème vague.