ffi

@nono le simplet

Déjà, c’est un manque de respect de traiter des gens de bougnoule.

Ensuite le calcul est plus simple que ça :

La politique suivie par les collaborateurs des oligarchies internationales donne des résultats pitoyables (comme tout le monde l’avait anticipé depuis des dizaines d’années)

Or les collaborateurs des oligarchies internationales disent qu’il ne faut surtout pas voter RN.

Par conséquent, il faut voter RN.

Maintenant, prétendre que sucrer les prestations aux étrangers va redresser le pays, c’est clairement pas au niveau de ce qu’il faut faire.

Pour le redresser, il faut retrouver la souveraineté monétaire, établir un protectionnisme, mettre quelques restrictions aux mouvements de capitaux. Mais l’affirmer, ce serait aller direct au Clash avec l’Empire, donc c’est indicible.

Même si de nombreuses personnes qui gravitent autour du RN l’exprime malgré tout.

C’est à mon avis plutôt à ce niveau là que ça se passe.

@nono le simplet C’est juste que ton paradigme "RN = racisme" est faux. Mais je ne t’en veux pas, tu succombes encore à cette incessante propagande qui permet de pousser la gauche à continuer la collaboration avec l’occupant..

Les campagnes sont les grandes perdantes de la mondialisation. Les services publics ont disparu, les entreprises ferment, les magasins ont baissé le rideau, les agriculteurs font faillites, les médecins sont partis

Les grandes villes concentrent tous les services et offices. C’est normal, c’est là qu’il y a plus de pognon à se faire, et comme la seule loi, c’est l’argent...

Du coup, travailler, se nourrir, se soigner, à la campagne, ça devient compliqué. C’est pourtant le b.a ba de ce qu’un état doit à sa population.

Cette faillite de l’Etat résulte du mondialisme patenté des élites, qui en sont les collaborateurs zélés, et dont le principe de gouvernance règle toute justice par l’argent.

Le fait que les campagnes, où il n’y a pas d’étrangers, votent RN, montre bien que le vote RN n’est pas motivé par le racisme.

Quant à la gauche LFI, bah... Ce sont des rêveurs qui aiment les désillusions. Leur programme est totalement impossible en l’état, l’UE le ratatinera.

LFI joue la désunion du peuple. La gauche a toujours porté la désunion des classes. Elle a toujours permis d’affaiblir les pays pour qu’ils succombent à la finance internationale... Elle range au même niveau l’artisanat et les multinationales, les industriels et les banquiers...

Aujourd’hui encore, la gauche collabore avec Macron. Nouvelle démonstration éclatante de son collaborationnisme avec l’occupant.

Sortez de votre conformisme.

@Gollum
Comme disait Poincaré : En définitive, nous n’aurons jamais de preuves indiscutable d’un passé irrémédiablement révolu.

J’ai évidemment une autre définition de la science que toi, car la mienne en exclu le darwinisme.

Pour moi, la science, consiste à proposer un ensemble des concepts, mesurables, avec les principes exposant la logique de leur relation. De cette manière, on peut tester les affirmations qu’elle propose, sinon, c’est de la mythologie.

De fait, "la sélection naturelle" de Darwin, "la lutte des classes" de Marx, "la volonté générale" de Rousseau, "la main invisible" de Smith, sont non mesurables, non testables, donc irréfutables, donc ce ne sont que des mythes, ils n’ont rien de scientifiques.

Et il en est de même de la théorie du big-bang et autres affirmation sur les lieux lointains de l’univers et ses objets étranges : ces théories sont non mesurables, non testables, donc ce sont des mythes.

Et il en est de même de la genèse biblique : elle n’est pas non plus mesurable, ni testable, elle est donc irréfutable, c’est donc un mythe, ce n’est pas de la science.

Et honnêtement, ce n’est pas un problème, car, en définitive, on ne peut avoir de preuve incontestable d’un passé irrémédiablement révolu.

Ce qui nous importe avec la science, c’est qu’elle puisse apporter des solutions matérielle à des problème concrets de l’humanité ici et maintenant.

Ce qui nous importe avec la religion, c’est qu’elle puisse apporter des solutions morales à des problème concrets de l’humanité ici et maintenant.

Donc je ne vois pas l’intérêt de mythologies sans plus-value morale, désolé.

De la volonté :

Comme je vous disais, un corpus doctrinal religieux se doit de permettre à l’homme de développer toutes ses facultés, tant dans son intelligence que dans la volonté, ceci d’une manière que la coexistence sociale soit possible.

C’est pourquoi le premier principe, Dieu, doit comporter à la fois raison et volonté.

De par l’entendement divin, qui est raisonnable, Dieu fonde un homme rationnel, ce qui permet à la science de se développer dans la société.

En évacuant le raisonnable entendement divin, on aboutit à une science où les principes deviennent de plus en plus confus, mal définis, voire carrément irrationnels.

De par la volonté divine, qui est juste et sage, Dieu fonde un homme juste et sage, ce qui permet à la justice de prospérer dans la société.

En évacuant la juste volonté divine du corpus, on aboutirait à une société d’hommes dont la volonté n’est réglée que par la recherche du plaisir personnel, souffrant d’obsessions, d’illusions, de toxicomanie diverses et variées, de perte de self-contrôle, de déni des réalités impérieuse, bref, ça génèrerait de parfait petits esclaves en devenir.

Bien-sûr qu’il n’y a plus de révolution scientifique, tout est figé, juste une sophistication fondée sur toujours les mêmes principes, des principes nominalistes. Il n’y a plus de réflexion sur les concepts de base. On étudie des trous noirs à des millions d’année-lumière... La belle affaire, qui peut aller vérifier ?

Pourtant, il n’y a jamais eu autant de chercheurs, mais la recherche a atteint un niveau affligeant de conformisme. Quels retours sur investissement de tous ces coûteux instruments scientifiques ?

Quant au darwinisme, non, il n’a rien de prouvé. 

Déjà, il cale au démarrage : Systématiquement les recherches montrent que la vie ne naît que de la vie.

Ensuite, le concept de "sélection naturelle", ça signifie quoi exactement ? ça se mesure ? ça se met en éprouvette ? Non, c’est un concept flou. En Physique, au moins, les concepts sont précis, ils ont une mesure, du coup on en tire des lois vérifiables (conservation de l’énergie, de la masse,...etc).

Rien de tel dans la loi de Darwin. Tout au plus peut-on déduire que toute espèce qui ne survit pas s’éteint... C’est un truisme.

Darwin a transposé la "sélection artificielle" faite par l’homme à la nature (personnifiant la nature au passage).

Mais la sélection artificielle ne crée que des variétés nouvelles d’un même espèce. Jamais en croisant des races de chien, l’homme n’a produit des chats. La sélection artificielle crée des races, pas de nouvelles espèces.

On observe systématiquement que les hybridations animales (âne-cheval, tigre-lion,...etc) donnent des femelles stériles.

De plus, une espèce est un tout, il ne suffit pas d’une ou deux mutations au hasard pour changer l’espèce, mais d’un nombre assez considérable. Que cela puisse se produire pour 1 individu, c’est déjà douteux, mais il faudrait pourtant que ce même nombre considérable de mutations se produisent en un même lieu et à la même époque, identiquement, chez un mâle et une femelle, pour que la nouvelle espèce puisse perdurer. Quelle probabilité ?

Le modèle Darwinien suppose que l’évolution soit progressive, qu’elle puisse être faite petit bouts par petit bouts.

Or la génétique montrent bien que les différences entre espèces implique un grand nombre de gènes différents.

De plus, les fossiles montrent des changements brusques et non des changements progressifs, les chaînons manquent à l’appel.

De fait, malgré tout son génie, l’homme n’a pas encore réussi à produire une seule nouvelle espèce. Il n’a fait que des races de vaches, de chevaux ou de chiens.

Si le concept de "sélection naturelle" était un principe scientifique, il aurait guidé l’humanité vers la possibilité de créer de nouvelles espèces. Or, il ne l’a pas fait en 150 ans d’existence de la théorie. C’est donc que ce principe n’est pas scientifique.

Le Darwinisme, c’est une mythologie, issue des élites de l’empire Britannique, pour justifier une politique promouvant la guerre incessante de tous contre tous.

Le Darwinisme prétend que sur des milliards d’années, par des hasards extraordinaires,... mais ça, c’est irréfutable, c’est imaginaire, ce n’est donc pas scientifique. Quant à des réalisations concrètes issues de cette théorie, on risque d’attendre très longtemps..