ffi

Frida,
Cela dit, entre-temps, l’audiovisuel a remplacé l’écrit comme moyen privilégié d’information.
Je ne pense pas que ton argument soit valide, car le média de propagande d’hier n’est pas celui d’aujourd’hui.
 
Mais je suis sceptique, en général, sur les glorioles tirées de la propagande.
Bien trop souvent, les copains servent leurs copains, les frères servent leurs frères, les races servent leur race, les partis servent leur parti, les communautés servent leur communauté, les classes servent leur classe, les travailleurs servent leur corporation, plutôt que servir la vérité.
 
La propagande est une information pensée pour des intérêts particuliers, plutôt que pour le Bien Commun.

Toug,
Comprends-tu que le jour où la Sécu ne pourra plus emprunter pour couvrir ses trous, la sécu fera faillite ?
Que deviendra alors tout ton raisonnement ?
Les médecins te soigneront-ils gratuitement, pour tes beaux yeux ?
Non.
 
La sécu est une institution sociale, qui organise les soins en France, par prélèvement sur les salaires de chacun des travailleurs français. C’est-à-dire que pour toute famille française, les soins n’ont jamais été gratuit. De fait, le patrimoine de chacun des Français serait plus grand s’ils n’avaient payé des cotisations.
 
Par exemple, pour un salaire net de 1164 euros, j’ai versé 240 euro, et mon patron a versé 475 euros, ce qui fait donc 715 euros par mois de cotisation à la Sécu, c’est-à-dire 8580 euros par an... Soit une maison en dix-vingt ans... A ce prix-là, j’espère bien ne pas mourir à l’entrée de l’hôpital... Les cotisations sont un salaire différé, pas un salaire détourné.
 
Pour l’étranger qui vient en France, ni lui, ni ses parents, ni ses grands-parents n’ont jamais participé au financement de la Sécu, il doit donc payer ses soins, comme cela se fait dans tous les pays du monde.
 
La solution pour lui est de cotiser à une mutuelle, chose qui peut être exigible à l’obtention du visa. Il peut également être envisageable des accords internationaux pour des transferts entre caisses de protection sociale des divers nations.

L’histoire des bretons de Paris, devrait faire comprendre quelque peu les mécanismes à l’oeuvre depuis la révolution libérale de 1789.
 
La concentration sans cesse accrue du capital économique prônée par celle-ci a appauvri les campagnes, qui se sont désindustrialisées, précipitant les travailleurs sur les routes vers les grandes métropoles à la recherche de travail : c’est la désertification rurale du XIXème siècle.
 
Ces mouvements de populations avaient provoqué d’important troubles sociaux du fait des problème de coexistence qui se sont alors posés. Les gens ne sont pas des pions que l’on déplace d’un endroit à un autre sans qu’il n’y ait de conséquences. Cela génère naturellement du racisme et des troubles politiques.
 
La logique migratoire actuelle est la continuation de ce processus capitaliste, où la dignité de l’homme ne compte pas, sauf que le terrain de jeu n’est plus la nation, mais le monde entier. Naturellement, le racisme explose d’autant plus, du fait de l’éloignement culturel des diverses populations mises en contact. Bref, le chaos engendre le chaos.
 
La seule politique économique apte à produire de l’harmonie sociale est de faire en sorte d’amener le travail aux populations d’un lieu, plutôt que d’amener les travailleurs dans les lieux de productions, cette dernière politique s’apparentant à de la traite humaine.
 
Il faut bien comprendre que le racisme est un phénomène naturel, lié à la mise en contact de populations aux moeurs contradictoires, aspirant à des organisations sociales divergentes. L’institution politique étant en charge du Bien Commun, elle ne peut résister à l’éclatement de celui-ci en divers Biens communautaires, à moins de se transformer, de ne plus se fonder sur la recherche du Bien Commun, mais sur la force et la domination.
 
Prôner la mise en place des conditions de l’explosion du racisme, puis prôner la lutte idéologique contre celui-ci, est donc d’une grande bêtise, car ce phénomène naturel ne découle pas d’une idéologie, mais des situations créées pour les populations.

Ce serait plus durable d’élargir la sécu au monde entier, plutôt que de faire travailler les ouvriers français pour payer des soins aux ressortissants du monde entier... (comme ces anglais qui débarquent dans le pas-de-calais pour être soignés aux frais de la princesse...).
 
Mourir à la porte de l’hôpital, par défaut d’argent, c’est la situation dans quasiment tous les pays de la planète.
 
Par exemple, je vous signale qu’un Français aux Etats-unis n’a droit à aucune aide pour ses soins. Il doit prendre une assurance. Il en est de même dans l’intégralité de l’Afrique. Partout, avant d’être soigné, il te faut payer.
 
D’ailleurs, la sécu n’est pas une recette magique, elle prélève les sommes nécessaires sur l’activité économique pour payer les soins. Les soins ne sont jamais gratuits.
 
Entre un système économique qui s’effondre, et l’afflux massif de population, m’est avis que c’est la sécu elle-même qui à terme est menacée.
 
Et sans sécu, que ferez-vous ? Il n’y aura plus du tout de charité organisée...
 
Donc mieux vaut sauvegarder la sécu, et proposer aux étrangers de prendre des mutuelles. Les assurances, ça existe.

Mélenchon est partout chez lui, c’est ce qu’il dit.
 
Je ne sais pas pourquoi, ce genre de conception de la coexistence me rappelle quelque chose....