ffi

C’est en effet scientifiquement irréfutable.
Il ne faut pas confondre race et espèce.
L’espèce est composée de multiples races.
 
Par exemple, les chevaux de traits et les purs-sangs sont deux races de l’espèce cheval : bien qu’ils aient 99,99% de gênes en commun, il y a des traits distinctifs et ceux-ci se transmettent par hérédité.
 
Lorsque il y a un biotope est isolé, il s’y forme une race endémique (par endogamie).
 
C’est la même chose pour les hommes.

Parce que les nazies n’ont pas comploté selon toi ? L’ordre de Thulé, ça te parle ?
C’est Todd qui cite un penseur du NDSAP, c’est pas moi...
 
Personnellement, et je l’ai déjà écrit de moult fois ici, je ne considère pas que cette manière conflictuelle de faire de la politique soit la bonne. C’est même la pensée oligarchique par excellence : les membres de l’oligarchie veulent pouvoir combattre sans entrave (pour être calife à la place du calife, je présume).

La concurrence économique -> libéralisme.
La lutte des classes -> Marxisme.
la lutte des espèces -> Darwinisme.
la concurrence des partis -> démocratie libérale (Art 4 de la constitution)
la concurrence des pouvoirs -> Montesquieu
... etc
 
Institutionnaliser la lutte ne profite au final qu’à ceux qui peuvent lutter, et voue le monde à une guerre sans fin. Je dénomme ces idéologies des polémosophies, la croyance selon laquelle l’institutionnalisation du combat produirait quelques habilités ou progrès. Mais cette superstructure sociale est destructrice.
 
Je préfère pour ma part la philosophie, c’est-à-dire que je crois que tout progrès découle de l’amour dans la société (seul l’amour est fécond).
 
Depuis combien de temps le marxisme promet-il l’amélioration de la condition ouvrière par la lutte des classes ? Où en est-on aujourd’hui ?
Depuis combien de temps le libéralisme promet-il l’amélioration matérielle par la concurrence économique ? Où en est-on aujourd’hui ?
Depuis combien de temps, la doctrine de séparation des pouvoirs nous promet-il une meilleur institution étatique ? Où en est-on aujourd’hui ?
Depuis combien de temps, la concurrence des partis politiques nous promet-elle un meilleur gouvernement ? Où en est-on aujourd’hui ?
 
polémosophie ou philosophie, réfléchissez donc, parmi ces 2 superstructures :
laquelle engendre la paix, l’harmonie et le progrès ?
laquelle engendre la guerre, les tensions et la crise ?
 
Le libéralisme et le marxisme sont des frères jumeaux.
Chacun prône d’organiser le conflit dans l’institution sociale du travail.

Personnellement, il me semble légitime de protéger ceux que j’aime. Je suis donc protectionniste. C’est une doctrine de défense et non une doctrine d’attaque.

Et voilà, Hollande va revenir la queue entre les jambes : "Ouin, l’Europe ne veut pas que j’applique mes promesses"...
 
La France doit retrouver son autonomie, c’est la seule solution. Exit l’UE.

Je n’ai pas dit que c’était sa source d’inspiration sur tout, mais le fait est qu’il y fait référence explicitement, puis qu’il utilise ensuite la définition de la vertu politique de Schmitt "désigner l’adversaire pour le combattre".
 
Le tout avec ce paradoxe : il opte pour ses "adversaires" idéologiques (ie un parti anti-protectionniste), dans l’espoir de leur conversion future.
 
Il dit que l’adversaire c’est la finance et la banque. Mais combien de mutuelles, de banques et autres assurances coopératives, donc proche du PS, sont complètement mouillée dans le système financier actuel ? Les 3/4 des coopératives profitent à plein du système financier actuel, car elles en vivent, et ça explique les dérégulations de Mitterrand, il n’y a donc bien chance que le PS remette quoi que ce soit en cause.
 
Mais je n’ose rien, je constate. C’est Todd bien qui ose citer Carl Schmitt, non ? Et sa gêne est bien visible. Il a eu peur sur le coup d’avoir dit une bêtise.
 
Naïvement, on aurait pu croire que c’est un représentant du FN qui aurait pris comme référence un ancien dignitaire nazie... Mais non, c’est Todd, pour venir en soutien du PS... Allez comprendre !

Flynt Ginko :
Comment faire pour évoquer un phénomène (celui des migrations), qui doit être géré politiquement, quand toute la gauche en coeur fait systématiquement l’amalgame avec "les immigrés" ?
 
Désigner un phénomène politique n’est pas stigmatiser des personnes...