ffi

Cela dit, la délinquance, les vols, le trafic de drogue, la violence aux personnes produit par certains membres de la communauté musulmane, ne sont pas répertoriés dans le terrorisme organisé. Mais il me semble que cela existe aussi.
 
Ces phénomènes, vous me l’accorderez très inéquitables et malfaisants pour ceux qui les subissent, certains tendent à les voir comme une forme de Djihad qui ne dit pas son nom. Qu’en pensez-vous ?
 
De là la question se pose : quand la police réprime cette délinquance à l’évidence malfaisante, certains musulmans ne tendraient-ils pas à voir la police comme "ceux qui combattent pour la religion" ? Cela n’explique-t-il pas certains comportement ?
 
La délinquance elle-même n’est-elle pas une sorte de combat contre autrui ?
Qui donc initie le combat sans cesse ?

@RachidG
Faut dire que le Coran n’est pas mis dans l’ordre chronologique, donc c’est particulièrement difficile de s’y retrouver.
 
Mais je préfère m’intéresser aux grands principes de vie, c’est après-tout le principal pour envisager une vie en commun :
 
Par exemple, comment, en Islam, est définie la pureté ?

Par définition, les débats religieux sont stériles, puisque tout bon croyant se fait la discipline de souscrire intégralement aux lois professées par sa religion.
 
C’est donc exactement le genre de débat à encadrer soigneusement.
Pourtant la télévision en abonde.
 
La constitution ici abonde en généralités, certes très louables. Mais, en pratique, les religions ont des contenus. Il faut donc regarder le détail et quitter la généralité. Parmi ces contenus, il y a des normes. Ces normes définissent ce qui est bon, en le permettant, et définissent ce qui est mauvais, en l’interdisant.
 
Hélas, mille fois hélas, les religions ont des normes diverses : elles ne s’accordent pas sur tout.
 
Donc dans un pays où coexistent plusieurs religions, les pratiquants de l’une d’elle seront choqués par les comportements des pratiquants de l’autre, et vice-versa. Cela génère des tensions dans la société et en pratique, les communautés tendent à se regroupent par affinité. Ces tensions peuvent aller jusqu’à des guerres civiles. L’histoire abonde en ce genre d’évènements fâcheux : Liban, Yougoslavie, Rwanda, guerres de religions en France et dans le saint-Empire Germanique sous l’ancien régime, Soudan, Inde, Sri-Lanka, Timor oriental, Nigéria, période postérieure à l’effondrement de l’empire Romain,... etc
 
Quand un pouvoir fort clame ignorer la problématique des divergences culturelles, et mélange sans précaution des populations trop diverses pour être vraiment unies, cela finit en général très mal une fois ce pouvoir affaiblit. Le premier cas connu fut celui de Nemrod, et sa tour de Babel. L’histoire de la fin de l’Empire Romain en est aussi une belle illustration. La fin du Saint-Empire Germanique également : les populations allemandes disséminées partout dans cet empire ont erré pendant un siècle après son effondrement, pour finir par se concentrer en Allemagne et en Autriche.
 
La loi doit donc pouvoir distinguer les gens selon les critères de race et de religion, afin d’ordonnancer la coexistence en vue d’une harmonie qui satisfasse chacun. Savoir distinguer n’empêche pas la loi d’être juste. Il ne s’agit pas de discriminer pour perpétrer des iniquités, mais il s’agit de reconnaître chacun selon ce qu’il est et selon ce qu’il aspire à être, puis de régler les interactions entre ces divers peuples en France, de manière à parvenir à une harmonie globale.

Et si, finalement, les religions existaient ?
.
Ne serait-ce pas alors la négation par la République de leur existence qui fait qu’elle échoue à harmoniser leur coexistence ?
.
En effet, tout homme veut ce qui est bon. De même, tout homme refuse ce qui est mauvais.
.
Or une religion n’offre-t-elle pas un consensus partagé par ses adeptes sur la définition de ce qui est bon et de ce qui est mauvais ?
.
Mais si, dans un pays, il y a dissension sur ces définitions, que convient-il de faire ?
Suffit-il de décréter que ces dissensions n’existent pas pour qu’elles disparaissent ?
.
Personnellement, je ne crois pas à la magie...

@RachidG :
Ces références existent par exemple ici.
Mais à la limite, c’est peu important.
.
Mon propos a illustré ce que les français peuvent ramasser comme informations au sujet de l’Islam, qui fait qu’ils s’en inquiètent.
.
Je conçois bien que les musulmans aient la capacité de remettre ces informations en contexte, mais ils leur faudra admettre que le français non-musulmans, élevés dans un autre contexte, ne le peuvent pas.
.
C’est un problème d’altérité. Et c’est bien le piège. Il y a une différence culturelle importante entre français non-musulman et français musulman. C’est de là que viennent les tensions. Certains vont considérer que faire ceci est bon mais que faire cela est mauvais, tandis que d’autres vont considérer que faire ceci est mauvais, mais que c’est faire cela qui est bon.
.
Il s’agit donc d’une divergence sur l’idée du bien, qui peut dégénérer en une divergence, pour l’instant potentielle, au plan du Bien commun. Il suffit de considérer l’histoire des guerres civiles du monde, pour mesurer qu’elles sont à 90% ethniques ou religieuses, quand des groupes humains divergent sur le Bien commun.
.
Attention ! je ne suis pas en train de dire que les principes musulmans sont inférieurs aux principes chrétiens. Je constate juste leur altérité sur certains points. Je comprends que cela crée des tensions. Or je sais que, dans l’histoire, ce genre de tension n’attend qu’un évènement, en apparence anodin, pour dégénérer en bataille rangée.
.
Bref, cela veut dire que il y a quelque chose à gérer. Je ne suis pas compétent pour dire quoi personnellement. Mais ce que je vois, c’est que la République ne peut pas le faire. Pourquoi ? Elle refuse de croire que l’altérité existe aussi au plan social... Elle veut voir dans l’homme de l’universel, au sens du plus petit dénominateur commun, donc ne considère que le ventre, le sexe, l’argent, bref, tout ce qui a trait aux besoins du corps.... Mais c’est évidemment une réduction de l’homme à ses simples facultés végétatives.
.
Tout ce qui diverge franchement entre les peuples se trouve au plan spirituel. Tout homme veut ce qui est bien. Mais les définitions du bien divergent....
.
Or la République a décrété que ceci n’existe pas. Elle ne peut donc que laisser les divergences s’étaler de plus en plus et laisser les tensions monter.
.
J’ai vu il y a peu un débat "Franck Abed" et "Omar Djellil". J’ai aimé "Omar Djelil", son coté très charitable. J’ai aimé aussi "Franck Abed", car il a la seule doctrine qui soit cohérente avec l’histoire du pays.
.
J’aime ces débats tranchés, où chacun affirme son identité propre par sa manière d’être. Les débats "on est tous pareil, on est tous identiques" et chacun de rouler des idées, comme d’autres rouleraient des fesses, pour séduire l’audimat, ne résoudront jamais rien...
.
La République nous voue à ce genre de débats stéréotypés. Il faut en sortir.