ffi

Toute flatterie consistant à vouloir attraper un bon fromage, l’important est donc ce qui vient juste après. Mr Rocard dit :
L’urgence, c’est qu’il va falloir finir par tomber d’accord pour dire (que) les souverainetés nationales ont dépassé leur stade d’efficacité, elles entrent dans la période de la nuisance

Sir Michel Rocard, nous a expliqué pendant 30 ans que, grâce à l’abdication unilatérale de pans entiers de la souveraineté, l’économie prospèrerait.

Maintenant que l’économie s’effondre visiblement et que la Nation se retrouve démunie de tout moyen d’action pour enrayer la paupérisation générale, Sir Rocard nous explique que la souveraineté est nuisible ?

Mais comment la souveraineté pourrait-elle être responsable de la situation actuelle, vu que Sir Rocard et ses acolytes politiques n’ont eu de cesse de la réduire ?

Je pense que l’urgence, pour Mr Rocard, est due à ce que les citoyens ont fini par tomber d’accord pour dire que Mr Rocard et consorts sont responsables des conséquences de leurs actions politiques, qu’elles ont largement démontré leur inefficacité et leur potentiel de nuisance.

Ils seront tondus à la libération

Avec "Cortex", symbole de l’élite républicaine contemporaine, nul doute que la République à un grand avenir...

Le bruit et l’odeur ?
Vous avez l’estomac bien fragile, je trouve.
Comment appelle-t-on déjà le fait de ramener autrui au rang d’animal afin de lui nier toute capacité à la raison ?

Le problème, c’est que, visiblement, les policiers de proximité ont plutôt tendance à déguerpir comme des lapins ces derniers temps.

Les jeunes ne veulent pas de policier à proximité, justement, ça les gênes. Donc, quand Sarkozy supprime des postes, il a raison, puisque ça correspond au désir du plus grand nombre : la Bande de jeune est tranquille dans son fief, les policier sont tranquilles au commissariat. Ainsi, tout le monde est satisfait.

Ou alors faudrait supprimer les banlieues à proximité.

Mais non, c’est l’effet de l’ouverture totale des frontières, aux personnes, aux marchandises et aux capitaux comme promu en occident et surtout en France.

Dans l’histoire, aucune société multiculturelle n’a fonctionné, ce qui se passe était donc prévisible. Toute société n’existe paisiblement que s’il y a une civilité partagée, sinon d’abord les tensions et les malentendus s’accumulent, puis les groupes font sécession les uns des autres.

Il n’y a que les empires qui soient plus permissifs au plan des us et coutumes. Mais il faut que l’économie soit prospère, pour que chacun puisse vivre côte-à-côte sans se croiser, chacun gérant sa petite boutique de manière plus ou moins indépendante.

Si la crise survient, les populations cherchent à être solidaires. Mais s’il manque un ciment social fédérateur, alors la société se divise en multiples communautés concurrentes, ce qui fait monter les antagonismes.

J’ai souvent été solidaire et accueillant avec les migrants. La plupart du temps, j’ai obtenu hypocrisie, mépris ou arnaque. Il ne faut pas généraliser, mais il est faux de dire qu’un migrant est par nature "bon". Certains sont là pour se faire le maximum de pognon, le plus vite possible, éventuellement en écrasant l’autre. En cas de problème, il leur suffit de fuir ailleurs. Comme personne les connaît, et qu’ils n’ont donc pas de réputation à défendre, leur comportement ne dépend que de leur vertu morale personnelle.