ffi

les fanatiques sont toujours extrèmement dangereux !
 
Désolé, mais je ne vois pas ce qu’il y a de dangereux à faire des crèches à Noël. Les enfants sont émerveillés de voir ainsi tous les animaux et des hommes de toutes les couleurs (les mages) penchés admiratifs sur l’enfant qui vient de naître et qui s’abandonne dans les bras de sa mère.
 
Les crèches ont la légitimité historique et c’est un art un peu plus haut que de faire des plug anal gonflable il me semble...
 
En revanche, les interdire, ça ce sont de vraies preuves d’intolérance et de fanatisme. Les fils de la veuve sont fanatisés au plus haut point. Suffit de voir les yeux globuleux et hallucinés des Parisot, Xavier Bertrand,...etc.
 
Leur initiation au grade de Maître, c’est la mise en scène d’un assassinat.
Les franc-macs puent la mort.
Vive la vie ! Célébrons la vie !

C’est très clair : ces lois sont la poursuite de la colonisation des marchés économiques par de grosses mains qui en ont déjà beaucoup trop.
 
C’est la marchandisation de la justice.

Très bonne conférence. Merci.

Je te propose de laisser le thème dynastique, cela nous écarte du sujet.
 
------> Comprenons nous bien : il est impossible de faire disparaitre les influences privées sur la sphère public, une laïcité qui aurait cet objectif là ne serait pas réaliste.
 
Voilà ! nous sommes d’accord. L’État vient toujours s’insérer dans le réseaux des intérêts sociaux. S’il ne le faisait pas, il serait coupé de la société, ce qui n’est pas réaliste, donc utopiste, donc irraisonnable.
 
C’est que je désignais par "il y a un pluri-cléricalisme irréductible de l’État".
 
Puisque ce pluri-cléricalisme existera toujours, il faut donc penser un dispositif pour le réguler, au tout au moins penser la construction étatique de manière à ce qu’elle serve le Bien Commun malgré cette contrainte des appétits particuliers.
 
La loi actuelle dite de "laïcité" n’est absolument pas taillée pour cette fin, car elle ne vise que quelques religions, et encore pas toutes, seulement celles contenues dans une liste arbitraire, car cette loi ne donne pas le moyen de déterminer ce qu’est une religion puisque elle n’a pas définit ce concept.

La laïcité fut simplement fondée par les fils de la veuve, dans le propre perspective vengeresse, en visant tout particulièrement le catholicisme, comme le veut leur programme. Elle ne fut donc pas du tout un moyen d’éloigner l’État des instrumentalisations par des intérêts privés, en général, mais de seulement certains, en particulier. Ce fut donc un moment d’instrumentalisation de l’État par des intérêts particuliers.
 
Personnellement, chef d’État, je ferais à l’inverse. J’inclurais des clercs de l’Église dans l’État pour surveiller les Francs-maçon de l’État, et j’inclurais des clercs maçonniques dans l’État, pour surveiller les clercs de l’Église de l’État. En les faisant se surveiller mutuellement, ces ennemis s’annihileraient.
 
Mais il reste encore à penser le rapport entre l’État et les intérêts particuliers et là-dessus, on n’a pas trop avancé.
 

C’est juste que ton imagination te joue des tours.
 
Le communisme devait fatalement aboutir à Staline, et partout où il fut implanté, ce fut massacres sur massacres. Le communisme est un pur matérialisme, et une idéologie manichéenne (fondée sur le combat des contraires : la lutte des classes).
 
Le communisme, pensée sotte et approximative, qui ne voit que la matière et le capital, y compris en politique et en histoire. Mais comment cette pensée a-t-elle pu jouer un rôle dans l’histoire, puisqu’elle est une pensée et non une matière ?

Pensée paradoxale, qui, pour résoudre le problème des ouvriers qui sont privés de propriété par les capitalistes, prône de... supprimer la propriété... Mais qui va gérer le capital accumulé par le travail alors ? Des aparatchicks, qui auront la jouissance de fait de tous les Biens et auront donc la propriété effective.
 
Le christianisme est intrinsèquement bon, du point de vue de ses lois et de ses moeurs, ce qui ne signifie pas bien-sûr qu’il ne puisse pas y avoir eu des dérapages sur 2000 ans. Mais c’est toujours mieux que ce qui est intrinsèquement mauvais...
 
Faut pas écouter la propagande des "fils de la veuve", cette secte vengeresse ne fut constituée que dans le but "d’écraser l’infâme". Mais ils feraient mieux de se regarder dans une glace, déjà pour essuyer cette bave qui leur coule des lèvres et qui fait tâche, puis pour constater l’échec patent de leur loupiottes au teint blafard.