Gollum

Intéressant dialogue entre Gaspard et Machiavel... dialogue de sourd un peu, Machiavel restant campé sur ses positions assez dogmatiques et rigides, celles d’un chrétien exotérique pour tout dire.. 

ce qui est pathétique dans l’histoire, c’est que des gens plus intelligents comme Soral aient utilisé ce névrosé pour faire leur beurre politicien.

Coupure de réseau de neurones ? Non je crois que LLP en souffre aussi.. mais depuis plus longtemps.. 

Le vigile : Ce n’est pas moi qui ait parlé de contrôle, c’est Gaspard qui l’a fait. Il a dit "surveille et contrôle". 

Il parle du mental qui cherche à contrôler. Je suis d’accord avec lui. Le mental étant lié à l’ego (en fait c’est la même chose) pour continuer à assurer son existence il cherche à contrôler..

Or c’est bien ce que fait le vigile, celui-ci "surveille et contrôle" que tout se passe bien. Un policier a plusieurs fonctions : il surveille et contrôle.

Là ça devient n’importe quoi. Vous utiliser un terme désignant un homme remplissant une fonction, pour accréditer l’idée que vigilance = contrôle. Hors cela n’est pas le cas !

Vigilance veut dire : être conscient, c’est tout. Que le vigile de par sa vigilance donne ensuite  l’alerte et appelle les flics c’est effectivement son rôle mais là vous essayez de noyer le poisson comme d’habitude avec vous (je reconnais votre style et vos façons de faire) sur des trucs annexes où vous vous trompez (et essayez de tromper les autres)

Ou encore : la pharmacovigilance consiste à enregistrer et évaluer les réactions résultant de l’utilisation des médicaments, c’est à dire à contrôler qu’il ne sont pas nocifs (un contrôle étant, étymologiquement, un registre tenu en double).

Là encore vous confondez le contrôle qui vient après la vigilance.

Donc mettez-vous d’accord avec Gaspard.

Je suis d’accord avec Gaspard et je le trouve plus simple, clair, que vous qui avez l’esprit alambiqué..

Et définissez aussi ce que vous entendez par mental par la même occasion.

Mental : petit discours intérieur qui me fait croire que je suis un être séparé et autonome pourvu d’un "je" auquel il doit coûte que coûte assurer sa survie... Toujours très bavard.. Déteste le silence et la Contemplation.. 

Mon point de départ est de dire que l’homme est fait à l’image de Dieu. 

D’accord. Cela permet de supposer que l’image puisse voir son origine réelle.

Pour se connaitre soi même, il faut connaitre Dieu,

Perso j’aurai fait la proposition inverse : pour connaître Dieu il faut se connaître soi-même. C’était d’ailleurs la phrase de l’oracle de Delphes. On ne peut partir que de ce qui est directement accessible à savoir soi-même. Jésus ne disait pas autre chose : Le Royaume est à l’intérieur de vous.

 savoir pourquoi il nous a crée 

Pour la Joie, une vie divine, la Plénitude.

et savoir ce qu’il demande de nous. Je répondrai rien mais cela n’engage que moi. Jésus le dit lui-même : venez boire l’eau de vie gratuitement. Je ne suis donc pas moraliste, plutôt mystique et même gnostique.

La révélation consiste précisément à l’accession à cette connaissance.

Le chrétien doit demander d’être imprégné du saint esprit, et c’est ce dernier qui lui enseigne toute chose. Si on peut parler de travail sur soi, cela consiste avant tout pour le chrétien à prier sans cesse pour rester imprégné du saint esprit et pour résister à la chair (car les deux sont antagonistes).

Je pense que l’antagonisme chair/esprit est relatif et pas absolu. Donc je ne suis pas d’accord avec cet aspect des choses. Quant au Saint-Esprit on peut le demander bien sûr. 

Donc il n’y pas de travail de réflexion sur soi même pour un chrétien, mais au contraire il s’ agit de se dépouiller de toute réflexion et de redevenir tel un enfant pour que Dieu révèle son dessein et remplisse de connaissance (« Laissez les enfants venir à moi, ne les empêchez pas, car le Royaume de Dieu est à ceux qui sont comme eux » (Mc 1 0, 14)).

Certes, mais il y a deux façons de redevenir comme un enfant, par une espèce de culture de l’infantilisme avec un côté "petit garçon" bien élevé qui fait bien ses devoirs, pas vraiment ma tasse de thé, et qui pour moi est la mauvaise compréhension de cette phrase, et à rebours de ce retour à l’infantilisme, au contraire dépasser l’état adulte et tout ce qui le caractérise, avec sa crucifixion entre les différents contraires, par un accès à l’Unité, tel que le propose un philosophe comme Plotin. 

Quand ffi dit « C’est Dieu, par sa grâce, qui a le moyen de nous transformer. » je suis totalement d’ accord !

Moi aussi. Sauf qu’il l’entend sans même s’en rendre compte d’une certaine manière probablement très restrictive alors que je ne met aucune limite à cette grâce. Autrement dit, mon tempérament gnostique, initiatique, déjà présent en moi depuis longtemps qui me pousse à interpréter les textes d’une certaine façon, fait déjà parti pour moi de cette grâce. Mais je suis d’accord que c’est Dieu qui divinise l’homme. "Sans moi, vous ne pouvez rien faire".

Sur le fait que Dieu soit un acteur externe

Cela n’a aucun intérêt de mettre Dieu à l’extérieur. A l’extérieur il n’a aucun pouvoir. C’est pour cela que vous êtes obsédés par la prière, comme s’il n’était pas capable de lui-même de franchir cette distance extérieure..

Pour moi Dieu est à l’intérieur, il forme l’essence de mon être et je préfère la contemplation à la prière, surtout la prière de demande qui me semble régressive, même si Jésus en parle. Cela est normal il parle à des débutants, il faut donc qu’il donne des outils pour débutants. 

l’est pour le non chrétien mais une fois convertit, Dieu et lui ne font qu’un par l’intermédiaire du saint esprit, c’est peut être là mon désaccord avec ffi.

Cette unité n’est réelle que quand l’homme accède à Dieu de par son renoncement à sa personne, pas avant. La conversion, au sens trivial du mot, n’est pas suffisante pour opérer cette unité. Sinon il y a unité potentielle, Dieu est déjà là en nous, mais nous ne le savons pas ou le savons de façon seulement intellectuelle (comme moi)

Sinon le christianisme ésotérique, je ne comprends pas ce que ca veut dire, c’est en totale contradiction avec la nouvelle alliance 

Non, on ne voit pas pourquoi.. L’évangile de Thomas de Nag-Hammadi montre que cet ésotérisme était présent.. : 

Le christ par son sacrifice et sa résurrection fait de ceux qui le reconnaissent comme seigneur et sauveur une nation de prêtre, ils sont consacré pour être une demeure spirituelle et un sacerdoce saint.

Non, cela est insuffisant. Il nous est demandé la sainteté et donc le renoncement total à nous-même. Sinon on n’a droit à rien (sauf à progresser). Et c’est une fois que l’on a renoncé à tout, que l’on peut à juste titre être appelé Prêtre du Très-Haut. J’en suis loin, mais pour moi les concepts sont clairs..

A moins de considérer que le saint esprit soit l’initiateur et que les chrétiens soient les initiés mais le problème est que la connaissance n’est pas réservée à quelque uns, 

Je suis d’accord là-dessus, la connaissance est pour tous, mais tous n’y auront pas accès en même temps. L’ésotérisme est donc un élitisme relatif et non pas absolu en ce sens que tous accéderont aux mystères tôt ou tard.

tous les chrétien sont appelés à devenir des sacrificateurs.

Oui.

Qu’il existe un catholicisme ésotérique est une autre question surtout si on considère comme moi que christianisme et catholicisme sont deux choses différentes (ou que le catholicisme est un christianisme déviant).

Le catholicisme est très imparfait d’un point de vue théologique aussi bien que par la praxis. Trop souvent la lettre a tué et tue encore l’Esprit. L’ésotérisme sert à faire sourdre l’Esprit du texte, à en révéler un sens plus vrai et plus haut.