Gollum

@ffi

Mais, avec des équations, il faudrait qu’ils utilisent leur cerveau.

Ah je vois... L’autre connard a dû mettre son grain de sel perfide comme toujours...

Et évidemment il s’attaque pas aux bonnes personnes, la routine..

Mais quel naze. D’autant plus que les équations en question lui non plus ne serait pas capable d’y capter quoique ce soit... il est bac + 2 si ma mémoire est bonne, j’ai un meilleur cursus que lui.. 

Quant à nos deux guignols je suis bien persuadé que eux non plus n’y pigent rien..

Or ils ont mandat impératif, des éléments de langages à asséner, à défaut des ennemis à éliminer, c’est le prix de leur apostolat, au pour on ne sait qui, Faudra bien qu’ils nous disent un jour pour le compte de quelle secte ils officient,

Pas la secte chrétienne pour sûr !  La belle inversion accusatoire que voilà..

Calomniez, calomniez il en restera toujours quelque chose.. 

@ffi

Putain le pavé censé faire croire que t’es un gars évolué.... 

tous les savants racontaient des bêtises.

Bien sûr. Sauf toi. Bientôt la réhabilitation (je parie que t’as été viré de quelque part pour idées à la con), la gloire, le Nobel et pourquoi non ? la béatification suivie de la canonisation...

Amen..

@Guepe

Mon Dieu, il est complètement ravagé ffi.

  Yep. Jamais vu un loustic pareil... Et si je ne m’abuse je crois bien qu’il est partisan d’un univers très jeune, quelques milliers d’années... comme Tassot quoi.

En bref il rejette tout. La théorie de l’évolution (ça c’est leur bête noire à ces bigots), la RR et la RG, La MQ, la géologie, l’astrophysique.. tout quoi.

Ça ne les empêche pas de faire les malins avec des équations savantes censées clouer le bec des mécréants.. 

Seulement voilà on n’a pas besoin d’équations pour s’apercevoir qu’ils sont juste dingues... Mais dingues de chez dingues..

Par contre pour gober les bêtises d’Augustin, de Thomas, les incohérences bibliques là ils sont très forts.. Mais ils ne sont pas niais, non non..  

C’est nous les niais.. 

Je rajoute que la MQ est en accord avec cette notion d’univers bloc puisque l’intrication quantique peut aussi bien être spatiale que temporelle, expérience de laboratoire à la clé...

https://trustmyscience.com/intrication-quantique-temps-espace/

CQFD épicétou...

Par contre on n’a pas encore trouvé la licorne géante.. 

@yoananda2

Oui il est givré.. Et incompétent. Car l’alternative, le présentisme, n’est pas davantage prouvée.. C’est aussi une spéculation du même genre que sa licorne géante...

Mais entre les deux hypothèses l’Univers bloc accède au rang de théorie. Autrement dit on n’a rien trouvé de meilleur pour l’instant.

J’ai demandé à Gemini, voici sa réponse : 

Quelqu’un m’a dit que la théorie de l’univers bloc, tirée de la relativité restreinte, n’est pas prouvée... T’en penses quoi ?

C’est un débat passionnant qui touche à la frontière entre la physique pure et la philosophie des sciences. Ton interlocuteur n’a pas tout à fait tort, mais il n’a pas non plus totalement raison. Tout dépend de ce qu’on appelle une "preuve" en science.

Voici un tour d’horizon pour y voir plus clair :

1. Pourquoi la théorie est solide (Le côté "Physique")

L’univers bloc repose sur la relativité restreinte d’Einstein. Le concept clé est la relativité de la simultanéité : deux événements qui semblent se passer "en même temps" pour toi ne le sont pas forcément pour quelqu’un qui se déplace à une vitesse différente.

Le présent n’est pas universel : S’il n’y a pas de "maintenant" unique pour tout l’univers, alors la distinction entre passé, présent et futur devient subjective.

L’argument du "Pain de l’espace-temps" : Imagine l’univers comme une miche de pain. Chaque observateur découpe ses tranches (le présent) selon un angle différent. Pour que toutes ces tranches soient valables, il faut que la miche entière (le passé et le futur compris) existe déjà.

2. Pourquoi elle n’est pas "prouvée" (Le côté "Philosophie")

En science, on ne prouve jamais une théorie de manière absolue (comme en mathématiques) ; on accumule des preuves qui la rendent extrêmement probable.

L’expérience du temps : Notre cerveau perçoit un "flux" du temps (le temps qui passe). L’univers bloc traite le temps comme une dimension statique, un peu comme la longueur ou la largeur. Cette contradiction entre nos sens et les équations crée un doute.

La Mécanique Quantique : C’est le caillou dans la chaussure. Certaines interprétations de la physique quantique suggèrent que le futur n’est pas encore écrit (indéterminisme), ce qui s’oppose à la vision figée de l’univers bloc.

Le problème de la "flèche du temps" : Pourquoi le temps ne semble-t-il couler que dans un sens (du passé vers le futur) si toutes les dimensions existent déjà ? L’univers bloc explique mal cette asymétrie.

En résumé

Dire que l’univers bloc n’est pas "prouvé" est techniquement correct car c’est une interprétation métaphysique des équations d’Einstein. Cependant, c’est l’explication la plus cohérente que nous ayons avec la relativité restreinte.

Si tu rejettes l’univers bloc, tu dois expliquer pourquoi la relativité de la simultanéité fonctionne si bien, tout en maintenant que seul le "présent" existe (ce qu’on appelle le présentisme). C’est un exercice de gymnastique mentale très difficile !

L’avis d’Einstein : Il disait lui-même que pour les physiciens, la distinction entre passé, présent et futur n’est qu’une « illusion, aussi tenace soit-elle ».