joelim

La feta encore on peut fermer les yeux. Mais la moussaka... Dix couches de mauvaise foi les unes sur les autres, sans même un faux pli, c’est à ça qu’on reconnait la perversion des grecs.

Ma question : où s’arrêtent les approximations grossières d’Onfray.

Bonne question. J’ai écouté un peu ses conférences "contre-histoire de la philosophie".

Outre qu’on n’y glane guère quoi que ce soit d’intéressant (mieux vaut écouter Monsieur X), quand il aborde la révolution française il présente Robespierre comme un bon bourgeois. C’est une contre-vérité — voir Guillemin qui décrit l’intérieur spartiate de sa chambre louée chez un petit patron menuisier —.

Si tout ce qu’il dit est à l’aulne de ses idioties trompeuses sur Robespierre, il y a de quoi bailler. Mais en fait c’est tout à fait cohérent avec le fait qu’il passe souvent à la télé. 

Evidemment, s’il avait titré "l’effet de serre supplémentaire dû au CO2 produit par l’activité humaine remis en question", ça aurait un sens et pourrait se discuter.

Mais c’eut été moins accrocheur et moins vendeur pour son bouquin c’est un fait. Le seul inconvénient à sa stratégie de com’ est qu’il passe pour un mauvais scientifique car il ne choisit pas les mots adéquats pour traduire sa pensée. 

En son temps Claude Allègre s’était ridiculisé aussi. Qu’est-ce qui tombe le plus vite, un kilo de plomb ou une balle de tennis ? A-t’il finalement compris qu’ils tombent à la même vitesse ?

@Maetha
Je vous renvoie votre "critique". L’effet de serre est un phénomène scientifique tout à fait documenté. Le seul titre de la conférence est un non-sens complet. S’il peut se ridiculiser avec seulement un titre, qu’est-ce que ça doit être quand il passe aux détails.

L’effet de serre remis en question, mais c’est révolutionnaire ça.