joelim

.tu es pour la souveraineté d’un pays (la preuve avec l’article de pravy sektor).

Bienvenue dans la réalité (on est pas dans Game of Thrones).  

Je ne t’ai pas traité fasciste néo-libéral attaliste, merci de ne pas déformer mes propos. J’ai essayé de montrer où mènent tes prises de position et cela en argumentant, grosse nuance. Mais je note que je suis un manichéen radical et binaire, ce qui ne me pose pas de problème tellement ces épithètes sont vagues et retournables à l’envi. 

Illustration : le comble du manichéisme pour moi c’est de faire la différence entre ta propre prise de position — forcément vertueuse je suppose — et celle des autres qui est évidemment dans la "folie partisane" ou "un empressement émotionnel et pulsionnel", je te cite.  

Ce n’est pas ce que je dis dans l’article.

Oui mais tu refuses que les autres en fassent de même, en arguant qu’ils sont dans la "folie partisane" ou "dans un empressement émotionnel et pulsionnel". Pas toi bien sûr, tu vaux mieux que ces Odors ?... Tu remarqueras que tu ne convainc guère. Attention de ne pas en conclure tel que dans un pilpoul que cela s’expliquerait parce que tes contradicteurs sont dans la folie émotionnelle et dans l’empressement partisan, toutes notions éminemment subjectives, et je note que cela n’apparait pas dans tes 9 points.  

Dans la réalité c’est toi qui est dans une bataille de valeurs subjectives, en rejetant les principes que tu considères comme des valeurs subjectives. Moi aussi je peux te rétorquer ton pseudo-principe 8 : je mets en doute ta propagande donc...  

La position relativiste affichée dans cet article est tout à fait contestable, et cela très simplement, en appliquant son argumentation à elle-même (tout est question de point de vue, subjectif par essence, etc.). Cela ne nous mène guère loin à mon sens. Une tautologie en gros : rien n’est plus pertinent qu’autre chose.

Je trouve plus intéressant de réfléchir sur la notion de principe versus celle de valeur comme dans cet article de dedefensa, La question “principes contre ‘valeurs’” : tout n’est pas affaire de valeurs (par essence subjectives) donc tout n’est pas relatif (exemple : la légitime-défense a une définition concrète et objective). Cela peut expliquer pourquoi je ne suis pas du tout d’accord avec le relativisme politique récemment prôné sur AgoravoxTV avec insistance concernant les dernières guerres étasuniennes. Sans accuser qui que ce soit (que chacun se juge soi-même et les vaches seront bien gardées) je perçois ce relativisme exacerbé comme un n-ième faux-nez (involontaire ou non la question n’est pas là) du consensus néolibéral, consensus qui s’apparente au final au fascisme réel comme expliqué dans ce brillant article : Le fascisme réel. 

En gros, je ne dis pas que ne pas prendre position c’est déjà prendre position, je dis que soutenir la non-prise de position c’est carrément prendre position (et alors il faut argumenter derrière, pas le blabla "tout est subjectif"). Après sur la question de forme ça ne m’intéresse guère : oui la contre-propagande est de la propagande, et alors, c’est de l’argumentation rien de méchant ni de détestable. La neutralité n’existe pas, notre expérience nous conditionne, c’est donc un non-sens de reprocher aux gens de prendre position sur le très faible argument que toutes les valeurs sont subjectives. Ces arguties servent finalement la vision "attaliste" du monde tel qu’il devrait être, une royauté mondiale - l’hyper-classe - et la destruction des Etats indépendants (oui, indépendants au point de pouvoir choisir leurs amitiés ce qui est scandaleux pour certains) vus comme des féodalités dont l’existence même est outrageante pour les psychologies hallucinées de l’Empire atlantiste.

Par contre que Clinton associe Poutine à Hitler, ça ne dérange pas les prestitués.