juanyves

@sls0
Ça y est t’es sorti de ton demi-plumard ?
Rien d’autre pour rire un peu ?
J’ai pratiqué le Punto Cubano, mais là, tu me laisses planché, mais vu que tu te mets à grouiner toi aussi, je mélange les vers.

@bubu12
Article basé sur des supposition et de la divination cherchant à démolir une organisation qui s’oppose à ses convictions monsantoniennes = torchon poubelle.
La moindre des choses pour cet individu sans scrupule et été de contacter l’entité pour demander des explications. Mais non.
Garde ton torchon.

il n’a jamais travailler sur des virus ou des vaccins, c’est un fait

Quand je travaille sur mon jardin, ma maison, mes champignons ou mes expériences médicales je n’en fais pas nécéssairement une publication dans le Lancet. Il est vrai que tout zététicien croyant a un don d’ubiquité qui lui permet de savoir à chaque moment ce que fait tout individu de cette planète, ce sur quoi il travaille, étudie ou conspire.
Je pensais que seuls les ânes bâtés, imbus de leur supériorité en était capable, c’est un fait, point barre.
Ce qui est sûr c’est qu’il a un bagage beaucoup plus important que le tien pour comprendre ce qu’est une manipulation génétique et ce que cela peut impliquer.
Ton groin est dans la merde et tu ne fais que le remuer dedans, laisses tomber, t’auras l’air moins con.

@bubu12
Évite aussi de voter pour toi ça va te faire grossir et tu sais l’obésité ...

@bubu12
Tu parles de celle du Lancet avec en prime la secrétaire porno ? Celle qui a amené l’interdiction de l’HCQ sur la planète et la découverte de la dangerosité du produit passée inaparçu depuis 70 ans ? Quelle découverte il était temps : pas un fast checking celui-là, plutôt un low-checking.

Ivermectine :
Database of all ivermectin COVID-19 studies. 134 studies, 87 peer reviewed, 69 with results comparing treatment and control groups

https://zupimages.net/up/21/49/awzt.png
Qu’est ce que tu viens faire avec tes 5 études rétractées (très probablement faites incorrectement par des vendus à Pfizer pour étayer leur/ton propos, on connait leur niveau de corruption et ce dont ils sont capables, revoit la liste de leurs méfaits).
Il en restent 69 après l’exclusion de celles dont on "pourrait" douter d’où la méta-analyse utilisant le résultat le plus sérieux montre une amélioration de 66 % [53-76 %] et de 85 % [75-91 %] pour le traitement précoce et la prophylaxie, avec des résultats similaires après une analyse de sensibilité basée sur l’exclusion (excluant toutes les études de l’équipe GMK/BBC), pour les résultats primaires, pour les études évaluées par des pairs, et pour les RCT’s.

Relie bien : excluant toutes les études de l’équipe GMK/BBC (Tes études bidonnées par Bigpharma ou simplement avec un vice de forme sans comparaison avec ce que publie parfois le Lancet et autres)

@bubu12
fast checking : checking très fast d’une nouvelle pour faire comprendre qu’elle est FAKE. Language scientifique twitter, plus c’est fast plus c’est court plus on comprends que c’est FAUXKE .
Spécialiste Libé, Le Monde, AFP, ..... sources de tes connaissances scientifiques fastement chéckées.
Génial