l’argentin

Y’ en a marre d’entendre des journalistes et des ignorants salirent l’image d’un des plus grands homme de ce début siècle, CHAVEZ, un petit bilan sèrieux s’impose :

"Depuis plus d´une décennie, certains grands médias ont diffusé une litanie de mensonges concernant Hugo Chavez. Obéissant à d´autres intérêts que ceux d´un monde meilleur pour les peuples, ils ont fabriqué des informations pour inculquer à leurs audiences l´image du « dictateur populiste ». Pourtant, ils n´ont pas vraiment expliqué pourquoi ni comment ce surprenant dictateur a vaincu ses adversaires politiques quinze fois sur seize dans les urnes, résultats reconnus sans équivoque par tous les organismes internationaux.

Quant au « populisme », c´est le mensonge par omission auquel sont livrés ces grands médias, à moins que le « populisme », ce soit par exemple alphabétiser un million et demi de citoyens, réduire le taux de malnutrition enfantine de 40%, faire passer de 6 à 13 millions le nombre d’enfants scolarisés et faire passer l´enseignement secondaire de 53,6% à 73,3%, de 895.000 à 2,3 millions le nombre des étudiants universitaires, que ce soit créer 7.873 centres de santé, augmenter le nombre de médecins de 400% réduire de 49% le taux de mortalité infantile, opérer de la cataracte un million et demi de condamnés à la cécité et améliorer l´espérance de vie de 72,2 à 74,3 ans ?

Etre « populiste », c’est aussi baisser le taux de pauvreté de 42,8 à 26,5% et celui de la pauvreté extrême de 16,6 à 7%. Suivant son coefficient GINI, l´Indice de Développement Humain (IDH) du Programme des Nations Unies (PNUD) classe le Venezuela comme le pays sud-américain où l’inégalité est la plus faible.

Etre « populiste », c’est également augmenter les budgets sociaux de 60,6%, faire passer le nombre des bénéficiaires des pensions de retraite de 387.000 à 2,1 millions, construire 700.000 logements populaires, rendre un million d´hectares de terres à leurs ethnies originaires, remettre trois millions d´hectares de terre aux petits agriculteurs, augmenter la consommation alimentaire de 81%, faire passer de 250.000 à cinq millions le nombre d’enfants recevant une alimentation à l´école, impulser 50.000 coopératives populaires, augmenter le salaire minimum de 2.000% (16 à 330 dollars), offrir aux adultes en âge de retraite et n’ayant jamais travaillé 60% du salaire minimum comme retraite, 80% pour les femmes et les handicapés physiques, réduire la dette publique de 45 à 20%, ou améliorer le PIB par habitant de 4.100 à 10.810 dollars

Etre un « populiste nationaliste », c’est sans doute récupérer la souveraineté énergétique face aux monopoles pétroliers, aux secteurs électriques et de communications et lancer ses propres satellites. C’est sans doute se retirer du FMI et de la Banque Mondiale en remboursant ses dettes de manière anticipée. C’est sans doute arriver à un taux de croissance de 5,5%, l´un des meilleurs au monde.

Et le « populisme international » consiste évidemment à soutenir le continent américain par 8.800 millions de dollars en dons, financements et aide énergétique. A comparer avec les 3.000 millions de l´administration Bush.

C’est sans doute créer Petrocaribe (Pétrolière Caraïbes) qui offre à 90 millions d´habitants de 18 pays d´Amérique Latine et des Caraïbes ou même à des communautés défavorisées des Etats-Unis un pétrole subventionné entre 40 et 60% pour leur indépendance énergétique. Ou créer avec huit pays une Alliance Bolivarienne pour les Peuples de notre Amérique (ALBA) afin de lutter contre la pauvreté et l’exclusion sociale. Ou créer avec 33 nations la CELAC (Communauté des Etats Latino-américains et des Caraïbes) pour s´émanciper de la tutelle des Etats Unis et du Canada.

Chavez a laissé au peuple bolivarien du Venezuela une immense lueur d´espérance. Les programmes de santé, d´éducation, d´alimentation et de logements sont bien en marche. Ce n´est pas Henrique Capriles, gouverneur d´un des Etats du pays avec les pires indices sociaux qui pourra facilement les convaincre qu´il fera mieux. Alors qu’il a déjà fait ses preuves en leur retirant les conquêtes sociales acquises pour avantager une minorité d´oligarques. " (texte tiré d’investigaction)

"ta réponse était assez consternante (j’en conclue que c’est un agent de la CIA..."
je suis totalement d’accord avec toi mais j’avais écrit ma conclusion avant de voir apparaitre la longue et détaillée explication de Walid

"Politiquement, ca n’apporte rien de dire qu’untel est un agent de jenesaisquoi. "
C’est ton jugement et je le respecte mais savoir pour qui travail quelqu’un c’est quand même la base je trouve et de toute manière ce n’est pas moi qui le dit c’est Mittérand par l’intermédiaire de Roland Dumas pour qui j’ai du respect.

"Ce qu’on veut te dire il me semble c’est qu’on ne peut comprendre une personnalité aussi complexe que Plenel en la résumant à un "agent". C’est une caricature simpliste qui ne sert à rien politiquement. "
je suis tout à fait d’accord et en publiant mon article j’étais dans cet état d’esprit, d’ ou mon titre l’énigme. Mais en lisant ses interviews et regardant ses nombreux passages télé s’est dégagé un réel penchant pour les USA de sa part. De plus effectivement il bénéficie d’un accès média assez conséquent ce qui a fait peser ma balance du côté de Mittérand.
Après vous avez peut être raison et je me prends trop la tête mais Plenel n’est pas Denis Robert et j’ai son mépris envers ce fabuleux journaliste en travers de la gorge. Car lui faisait vraiment de l’investigation sur une affaire autrement plus importante que Cahuzac et il n’a même pas eu le soutient d’un soit disant homme de gauche ...

De rien pour le fou rire les amis, au moins si je vous fais rigoler c’est déjà ça !
Vous avez le droit de traiter Mitterrand de "complotiste" mais faites attention quand même car c’est l’idole de vôtre idole ! 

@Walid et Toug

Le problème avec vous c’est que vous êtes toujours dans l’agressivité, voir dans l’insulte mais bon passons ...
Alors vous qui êtes de la grande restauration intellectuelle vous ne semblez pas comprendre que je donne ma propre opinion sur une personne qui n’est vraiment pas carré au niveau du raisonnement (comment peut on se féliciter d’ Obama prix nobel de la paix) ,et surtout, qui vie et fait partie intégrante du système médiatique. Je n’ai pas la vérité, je la cherche et j’ émet des hypothèses de travail.
Vous êtes sur une ligne Mélenchoniste agressive qui divise les Français, moi je préfère la ligne réconciliatrice d’ Asselineau car je crois effectivement que nous sommes une colonie Américaine et que l’essentiel est de retrouver les commandes du pays. Chacun ses opinions mais tout doit se faire dans le respect sinon ça sera le chaos tant voulu par nos ennemis ...

@Walid Haïdar

Donc à vous lire Plenel serait juste un journaliste de gauche mégalo qui fait des erreurs de jugement ?

Pourquoi pas mais c’est une analyse qui n’a pas non plus des bases très ténues compte tenu l’expérience de l’homme en question.