mjk

Par tout le monde, j’entendais les deux camps qui font ici semblant de discuter, les "sceptiques" vis-à-vis de la version officielle et les "sceptiques" vis-à-vis des versions alternatives.

"dans sa méthode, l’accumulation de zone d’ombre n’est pas une raison suffisante qui justifie la réouverture de l’enquête."

J’imagine que c’est l’avantage de la méthode, elle ne s’embarrasse pas de zones d’ombre, d’indices ou de preuves avant de conclure qu’il n’est nullement nécessaire de rouvrir l’enquête.

Il faut reconnaître que les outils de la science objective moderne offre d’admirables perspectives. Ma seule crainte est que cette méthode soit un peu trop intelligente, trop subtile pour le gaulois réfractaire qui a tendance à penser naïvement que lorsque 25 000 indices pointent en direction d’un même suspect, cela vaut la peine d’enquêter sur cet individu.

"Par un cheminement bien précis, il déduit que les zones d’ombres de la VO peuvent être éclaircies si on fait intervenir dans l’équation les paramètres de l’incompétence, de l’opportunisme de l’administration américaine, de la classe politique et des médias, ainsi que le secret défense"

En quoi le fait que Sam et sa fine équipe nous assure qu’une réouverture de l’enquête aboutirait sur la révélation d’une immense incompétence cachée et non sur la révélation d’un immense complot caché est un argument en défaveur de cette réouverture ?

Du reste, je trouve que cela ressemble beaucoup à de l’obscurantisme zététicien... "Croyez-moi sur parole les amis, il ne faut pas ouvrir cette boîte de Pandore, au nom de la raison et en raison de raisons". Ah d’accord, c’est tout de suite plus clair.

Et puis, quand on connait la valeur de la "théorie de l’incompétence", on a du mal à sérieusement envisager que mister Sam & Co aient pu y adhérer en toute sincérité suite à un cheminement bien précis. Par contre, qu’ils l’utilisent et s’abritent derrière elle pour motiver leur refus de voir l’enquête rouverte, ça je le conçois parfaitement.

Enfin peu importe, dans tous les cas c’est une position indéfendable, et cela peut se démontrer.

Si tout le monde se revendique de la vérité et que tout le monde s’accorde à dire que le 11-Septembre est entouré de zones d’ombre, tout le monde devrait être en faveur de la réouverture d’une enquête à même d’éclaircir ces maudites zones d’ombre et de faire ainsi progresser cette noble vérité que tout le monde affectionne tant.

Ce n’est cependant pas ce que l’on observe. Pourquoi ? 

Il ressort de cette émission et de la suivante que pour se défendre face au péril jaune, le système a adopté la posture du "fact checking de fake news dans une ère post-vérité", ce qui lui permet ensuite, entre autres choses, de promouvoir un "complotisme" bon teint en affirmant que ledit péril est piloté depuis Moscou.

C’est relativement surprenant tout de même, car il s’agit là d’un copié-collé de la réaction immunitaire du Camp du Bien suite à la défaite de Killary.

Je comprends bien sûr que le système cherche à consoler des adolescents américains éplorés sur Twitter en leur susurrant quelques mots-clés comme "post-truth", "fake news" ou "Poutine", mais je ne suis pas sûr que la mère célibataire qui nourrit ses enfants de pâtes premier prix 23 fois par mois ou que le grand-père et ses 616 euros mensuels soient très demandeurs de ce genre de réponse. Ce n’est pas vraiment le même public.

Difficile de dire qui l’a emporté entre la paresse et la bêtise lors du choix de la stratégie, en tout cas on peut observer là ce fameux fossé qui sépare les prétendues élites et autres supposées sous-élites du commun des mortels.

Dans l’émission post-Allahu akbar, Devillers exhorte carrément les gens à ne surtout pas s’informer sur Internet.

Bel effort Legrand, 6/10.

Malheureusement, il y a une petite erreur au niveau des agents provocateurs. C’était pourtant une bonne idée de concéder qu’une époque de provocations policières a pu exister mais qu’elle est désormais révolue. Derrière cette apparente objectivité, l’envie de manipuler l’auditeur était bien là.

Je ne t’ai donc pas enlevé de point pour cette partie, mais sache que selon le dernier mémo de Reichstadt, il n’y a jamais eu de provocations policières. Ni aujourd’hui, ni hier. L’agent provocateur relève donc du mythe. Dont acte.

Une énième illustration de la volonté manipulatrice de Reichstadt, qui affirme - sans même pouffer - que croire en la présence d’agents provocateurs au sein de manifestations confinerait à une sorte de paranoïa comploïde aigüe, alors qu’il s’agit d’un fait solidement établi depuis déjà quelques siècles et de manière tout à fait officielle.

Ce fascinant concept de preuve par l’absence de preuve en présence de preuve représente bien toute la puissance et le sérieux de la pensée anti-complotiste fondamentaliste.

La tentative de raisonnement "sinon, ça se saurait" est d’ailleurs une tromperie de plus puisqu’elle émane d’un individu dont la raison d’être est précisément de mettre sous le boisseau "ce qui se sait".


P.S. Il se murmure entre initiés que Reichstadt a déjà touché sa prime de fin d’année et que par conséquent il s’attaquera au douloureux problème de l’infiltration des mouvements anti-GPA par des féministes antisémites financées par la Corée du Nord dès la semaine prochaine dans les colonnes du Figaro Madame.