Le mot d’ordre de la plupart des intervenants est manifestement "il faut sauver le soldat Chouard", ce qui revient à essayer de noyer Cousin en l’accusant d’avoir la rage : intellectuel, marxiste, léniniste, méprisant... C’est à dire l’exact opposé de ce qu’il est.
La question n’est peut-être pas tant l’existence de zones d’ombres que leur éclaircissement, tu ne pense pas ?
Si si, mais pour moi l’opinion ou l’intime conviction de Mr Sam n’est en rien un éclaircissement... Quel mystère a-t-il élucidé au juste ?
Ne faudrait-il pas simplement sanctionner les incompétents, par des limogeages ou carrément par des procès puisqu’il y’a eu mort d’hommes ?
Exactement, et si cette incompétence funeste n’a pu être sanctionnée une première fois à cause d’un cover-up massif, il faut donc rouvrir l’enquête.
c’est là la question fondamentale sur laquelle aurait dû insister Reopen, quelles sont les prérequis pour réouvrir un tel dossier ?
Clairement.
S’il en ressort que le chirurgien ne doit pas être poursuivi, pourquoi recommencer la procédure ?
Il n’a pas forcément à être poursuivi, et encore moins s’il ressort d’une procédure honnête qu’il n’a pas à l’être. L’idée était que les éventuels motifs secrets du praticien n’ont pas à entrer en ligne de compte avant de lancer une procédure. Une simple négligence peut suffire.
Dans le cas du 11/09, peu importe que la totalité des "zététiciens" et des "sceptiques" auto-proclamés nous jurent qu’il ne s’agit pas là d’un complot. Un soupçon de dissimulation devrait suffire à rouvrir le dossier.
Cette publicité n’a pas été envoyée à Macron mais à la personne qui s’est fait livrer des "amphets" à l’Assemblée nationale (ce n’est pas Tourret d’ailleurs, contrairement à ce qui est écrit dans l’article).
Pas de méprise. J’ai bien compris que tu résumais sa façon de pensée et non la tienne, et je t’en remercie.
Devrait-on aussi réouvrir le dossier de cette catastrophe naturelle sous prétexte qu’une nouvelle enquête pourrait selon ce qu’on s’imagine, révéler un immense complot gouvernemental ?
Au risque de me répéter, en vertu de quoi une forte suspicion de complot devrait être un pré-requis pour rouvrir un dossier ?
Pour l’ouragan Katrina, Mr Sam explique que ces zones d’ombres s’éclaircissent dès qu’on fait entrer les paramètres de l’incompétence, de l’opportunisme et du secret défense.
Mr Sam devrait expliquer pourquoi une incompétence présumée ne suffirait pas déjà à elle seule à rouvrir un dossier dans lequel il y a des centaines et des centaines de victimes.
Est-ce que Mr Sam pense que lorsqu’un patient décède des suites d’une intervention médicale, le chirurgien ne devrait être poursuivi que si de très forts soupçons de meurtre pèsent contre lui ?
Faut-il quand même réouvrir le dossier ?
Pourquoi pas ?
Si la réponse est « oui », jusqu’à quand puisque de toute évidence, l’éclaircissement des zones d’ombre ne suffit pas à le fermer.
Je ne suis pas sûr de saisir ce que tu sous-entends ici.