Maetha

@morice

 Voilà momo parti à fond !

En 2011-2012 François Gervais s’est porté volontaire pour être examinateur du rapport AR5 du GIEG et sa candidature n’a pas été retenue. Cela ne vous dérange pas ?

 Lire ce qui est dit sur Google au sujet de François Gervais, vous verrez qu’il ne s’agit pas d’un amateur (fiche Wikipédia). Puis sa réponse aux critiques de Marie-François Breon, dans le même journal (droit de réponse), qui fait suite à l’article que vous citez, on le trouve en bas de page, il suffit de cliquer dessus.

 Notez cette belle pique : "Qu’un auteur du dernier rapport du GIEC n’apprécie pas un contrepoint à l’alarmisme prôné par l’organisme ne surprendra personne. Qui s’aventurerait à tuer la poule aus oeufs d’or ? "

 Le litige sur "l’effet de serre d’origine anthropique" entre François Gervais et François-Marie Bréon prend une allure homérique, comme l’avait été celui sur la "génération spontanée" entre Pasteur et Pouchet en son temps. Pour le moment les arguments de François Gervais sont les plus solides : ils sont logiques argumentés et irréductibles.

@joelim,

 Un kilo de plomb ne tombe pas à la même vitesse qu’une balle de tennis, excepté s’ils tombent tous les deux dans le vide. Condition difficile à réaliser sur une distance significative, vu la présence de notre atmosphère.

 Claude Allègre avait lui aussi tout à fait raison. Seriez-vous un élève du professeur Shadoko ?

@joelim,

 François Gervais fait appel à votre raison, svp écoutez-le. En premier lieu, lorsque vous dites : "L’effet de serre est un phénomène scientifique tout à fait documenté", de quoi perlez-vous au juste ?

 Vu la teneur en CO2 de l’atmosphère terrestre, un passage de 0,03% à 0,04% est insignifiant. Il est ridicule de trouver là l’explication d’un réchauffement climatique, sans se poser avant la question de l’importance du rayonnement solaire qui, lui, semble pourtant primordial.

 Il suffit de constater la différence de température entre le jour et la nuit pour prendre conscience de la puissance de ce rayonnement. Une variation de celui-ci liée à son fonctionnement (il semble être soumis à des cycles, c’est, je crois, maintenant reconnu de tous) ou a un effet d’écran atmosphérique lors d’ accidents volcaniques importants est d’une importance nettement plus crédible que cette variation négligeable du taux de C02 atmosphérique.

 Comparez la masse du globe terrestre et celle du C02 atmosphérique : il est évident que l’histoire de l’augmentation de la température au sol du fait des "gaz à effet de serre", CO2 et CH4, produits par l’activité humaine ne tient pas debout.

@joelim

 Quand on n’y connait rien, le mieux est de se taire.

 Ecoutez à nouveau cette conférence et réfléchissez un peu, ce que nous dit François Gervais est incontestable.

 @Spoty, Boris le laid, Wakeup, Tythan, spécialistes en propos abscons, dans le seul but de pourrir et de rendre inintelligible ce débat :

 Regarder et écoutez enfin cette vidéo et s.v.p. soyez honnêtes.
 
 Asselineau est très clair et ce qu’il dit est si puissant que des gens comme vous, complices des grands médias achetés, ne veulent surtout pas qu’il soit entendu :
 => les français doivent en premier lieu reprendre le contrôle de leur destinée.

 Ce n’est pourtant pas bien difficile a comprendre.