medialter

Ha mais j’ai bien mieux à proposer : moi qui n’ai jamais voté, j’irai chercher ma carte d’électeur pour voter Sarko à la prochaine présidentielle. Le mieux placé pour nous mener au carnage, à supposer qu’on ne soit pas encore au fond. Bon je plaisante, mais à peine. La meilleure option, c’est la poursuite du système actuel, des milliards de morts programmés à l’avance par notre bien-aimé système. Là, elle va émerger, l’aristocratie, et sans que personne ne discute. Le retour à l’ordre naturel, ce contre quoi le système a toujours prétendu s’ériger.

"D’ abord elle n’aurait pas de pouvoir excessif, juste celui d’écrire la constitution, une fois la constitution votée elle sera dissoute !"
*
C’est bien le pb, une constitution devrait être vivante, comment on fait si on s’aperçoit qu’il y a des trucs qui y clochent ?
*
"Soyons sérieux, personne ne dit que les organes de contre pouvoir puissent faire ce qu’ ils veulent et comme ils le veulent"
*
Le pouvoir de révoquer un gouvernement est une prérogative paralysante
*
"il n’est contre aucun régime à partir du moment où c’est le peuple qui le choisi "
*
Le peuple qui choisit me fait trembler d’effroi. C’est la grosse tache sur la copie de Chouard. Une aristocratie, j’ai rien contre. Je suis même plutôt pour. Les meilleurs, évidemment. Mais les meilleurs en quoi ? En sport ? aux échecs ? Les premiers de la classe dans un système universitaire ? Quel système universitaire ? Sinon pourquoi pas un système royal ? Pas les rois décadents, mais les rois thaumaturges ? Le peuple sait-il ce que c’est ? Et pourquoi pas les 4 castes, ce système politique qui a duré 3 millénaires ? Qui va expliquer au peuple que la plupart d’entre eux seront des escalves ?
*

"Qu’est ce qui nous oppose exactement, je ne comprends pas"
*
Ce qui nous oppose, c’est le paragraphe précédent. Chouard (et vous) commencez par la construction du toit. Je préfère commencer par les fondations. Réfléchissons d’abord à l’Odre (avec un O) que l’on veut, doit-il être dirigé par le philosophe (Platon), par le prophète (Maïmonide), par le Kshatriya (Evola) ... ou doit-on simplement, comme vous le faites, reprendre la merde actuelle à la volée, avec quelques modifs, en demandant au peuple de choisir, peuple dont on sait à l’avance qu’il choisira les options où il pourra se vautrer dans les grandes diagonales.

"Ça m’ étonnerai qu’ il aie parlé d’ assemblée constituante permanente ayant le pouvoir de changer la constitution à sa convenance"
*
Je réécrit ce que j’ai dit ;
"Chouard explique bien que l’assemblée constituante est régulièrement renouvellée "
*

"Pas l’assemblée constituante mais les organes de contre pouvoirs populaire oui ! Mais ils ne pourrons le faire que dans certaines conditions par référendum révocatoire (dont il faut définir les modalités, et parmi celles là , la fréquence , mais ça c’ est le boulot des constituants )."

*

Donc ils ont bien un pouvoir que les gouvernements n’ont pas sur eux, certes dans des modalités à définir, mais il y a une asymétrie qui révèle déjà à sa base le germe d’une inégalité de pouvoir.

"Mais si je comprend bien, vous refuser par principe tout contrôle des gouvernants, c’ est ça ?"
*
Absolument pas, le contrôle des gouvernants est une nécessité impérieuse. Ce que je conteste, c’est le pouvoir excessif accordée à une armée de zombies, l’assemblée constituante, qui, même s’ils prendraient de meilleures décisions que les gouvernants, n’en sont pas moins incompétents et aléatoires dans leurs critères, d’autant qu’aucun d’entre eux ne serait capable de peser une décision dans un cadre long-termiste et éclairé des influences obscures qui dirigent le monde. Qu’en l’état, leurs pouvoirs de bloquer n’importe quel gouvernements serait encore plus nuisible que ce que font sans contre-pouvoir nos enculés actuels. Que la réflexion de Chouard reste légère dans sa base (le choix de l’aristocratie comme régime, oui, pourquoi pas, mais pourquoi pas un autre ?) alors que c’est là que se trouve le coeur du pb.

"Celui qui décide du régime, c’est le peuple par assemblée constituante tirée au sort !"
*
Oui mais Chouard explique bien que l’assemblée constituante est régulièrement renouvellée (sinon on retombe dans une forme d’oligarchie). Donc elle peut ne plus vouloir ce que voulait la ou les précédentes assemblées, y compris le régime qui l’a instituée. Tu sembles partir du principe que les assemblées vont se suivre et se ressembler.
*
"Pourquoi le peuple déferait le lendemain ce qu’il a fait hier"
*
A cause du renouvellement de l’assemblée
*
"D’ abord pour parler de dictature populaire il faudrait que le peuple soit au pouvoir , ce qui n’ est pas le cas de l’ aristocratie ou de la monarchie !"
*
Ben si, c’est le cas, puisqu’il peut destituer, par le biais de l’assemblée, n’importe quel gouvernement (ce que le gouvernement ne peut pas faire sur lui). Il y a donc un asymétrie en faveur du peuple, et donc une forme de dictature