Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 423 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Pour Gaspard : le coup du médecin fonctionne aussi avec les archéologues/égyptologues (pas le temps de répondre aujourd’hui sur l’autre fil, je le ferai lundi)
-
"Son témoignage est édifiant, ne vous en déplaise."Où ai-je écrit qu’il ne l’était pas, et pourquoi selon vous il me déplairait ? Je ne minimise la souffrance de cette personne à aucun moment et ne comprend pas cette remarque."A aucun moment nous n’avons parlé de "négrophobie", nous parlons d’arrestation abusive."Sûr de ça ? Je vous remets le texte de la fin : "la négrophobie devient un sentiment de plus en plus banal ..." : je n’invente pas ces mots, navré."Nous avons toujours accepté la critique et le débat (ma présence sur ce fil de commentaire le prouve), tant que cela ne dérappe pas vers l’outrance" : je vous en remercie, mais ai-je été outrancier ? A-t-on le droit d’argumenter pour vous dire ce que l’on pense ou pas ?Quant à l’ironie c’était pour répondre à un autre intervenant ... passons"Si vous tenez tant à découvrir la Vérité sur cette histoire, pourquoi ne faites pas les recherches vous-même ? Nous ne sommes pas payés pour faire ce travail ; ce qui ne veut pas dire que nous le faisons par dessus la jambe, mais que nous manquons de temps et de moyens."Je ne suis pas journaliste, ni ne prétend l’être. Aussi la réponse "DIY" me semble hors de propos. Je vous fait juste partager mes remarques, sans méchanceté aucune.Je n’ai pas de pb avec les "témoignages" : ils sont juste par définition purement subjectifs (de grâce Gaspard épargnez-moi vos lieux communs...). Or il me semble que l’intérêt aussi (c’est bien vous qui parlez d’"approche journalistique" sur votre propre site) quand on veut relater un événement est d’essayer de le contextualiser au maximum (sachant que, oui, il restera une part de subjectivité).L’histoire du manque de moyens/du temps : Il n’y aucunement besoin de "moyens" pour poser des questions, par exemple ici pour demander à la personne quelle compagnie de bus (sur Eurolines par exemple ce n’est pas gratuit pour les enfants de - de 4 ans ... mais la réduction est très importante -80%) elle a pris et vérifier le règlement de cette compagnie (ça prend 2 minutes ...). De même que passer un ou deux coups de fils à la police pour leur demander s’ils veulent donner leur version des faits ne coute rien (ils risquent de toute façon de vous répondre qu’ils ne feront aucune déclaration), de même que de poser 2 ou 3 questions aux autres passagers si c’est possible. Tout cela pourrait au contraire renforcer le témoignage ... et permettrait d’aller au-delà de l’émotion qui nous pousse tous à dire (sauf certains qui n’ont aucune compassion) "c’est ignoble".Tout part de cette histoire de billets pour enfant. D’après le témoignage, l’histoire est que la tension a monté dans ce bus avec le chauffeur car certains ne voulaient pas se conformer au règlement (mon hypothèse étant que le chauffeur le connait généralement mieux que le client ... mais nous sommes à l’époque où le patient connait mieux la médecine que le gars qui a fait 8-10 ans d’études et qui a 20 ans d’expérience...les médecins s’en plaignent de plus en plus...) persuadés de leur bon droit. Tout aurait pu se régler simplement comme dit précédemment là où faire appel à la procédure complique nécessairement les choses et nous amène à vivre des situations fâcheuses. C’est bien ensuite que tout a dérapé avec l’arrivée de la police. Je n’excuse pas les méthodes de ces agents, j’essaie juste de comprendre et vous dit que ce témoignage ne le permet pas."Dans ce cas, pourquoi continuez-vous à regarder les médias dissidents ?" : Permettez-moi de vous demander à quoi bon faire ce que vous faites si c’est pour in fine faire du Delarue (je parle de ce sujet en particulier, et pas d’un autre). Autant faire directement du Delarue, non ?Je réitère (n’en déplaise à certains) : dommage ... et sans rancune. -
Riggins, ici Magnum (je rigole relax) :- "Si tu avais étudié un tant soit peu les civilisations antiques,"Que savez-vous de ce que j’ai étudié ou pas, attaque gratuite. Manifestement vous n’avez pas apprécié que je pointe les faiblesses de ce "doc" car vous l’avez dévoré avec passion. Perso, je l’ai regardé avec curiosité, et puis très rapidement j’ai cru que c’était une blague : 10 ans de recherche pour affirmer une telle quantité de fadaises (calculs bidons, raisonnements circulaires, omissions en série...) en si peu de temps... Mais je me suis dit aussi "c’est bien foutu, le côté angoissant, les effets spéciaux pour étayer des arguments spécieux, les pseudos-calculs ... aucun doute, ça va marcher"- "Tu dis que Nioutaik démonte le documentaire "La révélation des pyramides" ? A vouloir être trop rationnel il en oubli volontairement les fait et les concordances."Il faut donc être moins "rationnel" selon vous ? En fait vous nous proposez la foi, là où pour étudier un objet il faut de la raison. Cela dit la foi peut coexister en parallèle ... il faut juste à ce moment-là ne pas prétendre que l’on fait de la science.- "mais le pire c’est le style kikoolol, please j’ai horreur de ça." : Vous faites la même remarque qu’une autre personne sur le sujet : Oubliez 2 secondes le style du texte qui est aussi là pour se foutre de la gueule de ces "égyptologues" dissidents très ... ados dans leurs affirmation sur l’éternel registre du "on nous ment ! JE détiens la vérité ..." un peu comme ce bob qui se trouve être celui qui organise les conf de cette dame .... La forme est un détail ... je ne suis pas fan non plus , peu importe ; il démontre que Grimaut cherche en permanence tout élément pouvant accréditer sa conviction. Remarquez au passage que c’est le même terme employé dans cette interview : Elle ne dit jamais "j’ai, à partir de tels et tels faits, l’intuition que ..." mais dit "j’ai la conviction que ... j’ai quand même le droit ...("et je suis archéologue si on veut ... " ?!?) " : oui vous avez le droit d’avoir des croyances, personne ne vous en empêche ; en revanche vos croyances ne peuvent par définition constituer le socle d’un raisonnement ... encore une fois je n’ai pas lu son livre donc à voir ... Pour faire un parallèle j’ai aussi des des convictions (religieuses, etc) mais elles ne valent rien scientifiquement parlant. En revanche j’ai l’intuition qu’il existe d’autres formes de vie quelque part, et ce, à partir de faits comme celui qui atteste qu’il existe une quantité phénoménale de planète similaires à la notre. Voyez la différence ? Dans un cas je ne peux pas démontrer qu’il existe une puissance supérieure (je ne peux que le croire intimement) uniquement à partir de phénomènes inexpliqués, de l’autre des faits (nombre de planètes) vérifiables par tous (c’est l’un des critères d’une expérience scientifique : le fait qu’elle soit reproductible, vérifiable par les autres...) peuvent me laisser penser que cette intuition est plausible.- Ce texte prend les arguments les uns après les autres de ce docu : 95% d’entre eux sont démontés complètement (il n’affirme pas que la recherche doit être figée à tout jamais dans un dogme - et le caractère conservateur de certains scientifiques/chercheurs est une réalité - juste que l’on ne peut pas raconter n’importe quoi pour vendre des saucisses, parce que concernant Grimaut c’est bien ça le but). Apparemment c’est un peu violent pour ceux qui sont dans la certitude que des milliers de scientifiques de part le monde complotent entre eux pour maintenir une vérité à tout prix. Or le propre du scientifique est d’essayer de comprendre ce qui lui échappe. Il cherche à comprendre et à savoir. C’est particulièrement insultant de préjuger qu’ils ne peuvent qu’être tous, sans exception, de malhonnêtes fonctionnaires de la connaissance, surtout quand on a aucune qualification sérieuse.- "C’est pourquoi aucune preuve tangible et factuelle ne démonte les idées que développe le documentaire. Aucune, mais quand il esquive un point sensible, tout s’explique : c’est une coïncidence, tout n’est que hasard..."Non, tout n’est pas que hasard je vous l’accorde mais il y a un truc qui s’appelle la méthode scientifique et qui obéit à des principes simples. Le doc "révélations ...." ne relève pas de la science mais juste de la conviction de son auteur. Qq’un qui souhaite remettre en cause une affirmation doit démontrer logiquement la validité de sa propre théorie plutôt qu’insulter ceux qui ont étudié pendant des décennies un sujet et acceptent une théorie qui est le fruit d’un consensus que l’on sait temporaire et imparfait. Il est certain que ce consensus évolue dans le temps, voire soit totalement remis en question à un moment donné, mais seulement à partir d’éléments (désolé...) rationnels. J’ai vu récemment une autre série de vidéos sur la chambre du roi qui étaient déjà beaucoup plus crédibles dans la méthodologie retenue. Je dis cela pour que vous compreniez que je suis prêt à écouter d’autres points de vue et que je regrette aussi le manque d’ouverture dans certains champs de recherche.- "Tu parles de rationalité... Tandis que l’article se base exactement sur les concepts que cette secte répand à travers le monde depuis tant de siècles" : L’article dit juste que si on affirme par exemple qu’un visage est parfaitement symétrique à partir d’une seule photo, l’argument ne tient pas la route dés que l’on prend un autre angle de vue. Il dit que le "chercheur" prend uniquement ce qui concorde avec sa théorie et rejette de facto tout ce qui pourrait la mettre à mal : il déduit donc à partir de multiples exemples que sa pseudo-méthodologie de mise en parallèle par exemple de certains monuments (et pas d’autres ? pourquoi ? Parce que ça ne colle pas avec sa conviction) éloignés géographiquement et dans le temps, relève de la malhonnêteté intellectuelle. -
Merde alors, deux civilisations qui ont eu la même idée de sculpter des mains sur une caillasse. Quelle coïncidence troublante...
-
L’opposition que vous décrivez m’horripile également. Des charlatans (je ne dis pas que c’est le cas de cette dame ... il faut y regarder de plus près, lire son livre avant ...) comme ce responsable d’une secte dont les pseudos recherches ont donné lieu à un documentaire aussi arrogant que bidon (relayé par ce "Bob qui vous dit la vérité") et intégralement démonté avec humour (et il en faut pour supporter un tel ramassis de conneries ... quand je l’ai vu pour la première fois je me suis dis "P.... ils sont doits dans leurs bottes pour débiter autant de conneries à la minute", ce qui ne signifie pas que les égyptologues, dans le cas de Gizeh, ne puissent pas se tromper)
Les thèmes de l'auteur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération