Mr.Knout

"La pandémie lancée par la Chine communiste"

Jean Robin, la synthèse de la synthèse....

@bubu12

Mais oui c’est ça il n’y a que Raoult qui publie des études...les RCT qui reproduisent exactement le même protocole ne sont pas categorique. Meme les études observationnelles qui minimisent ou invalident le protocole restent plus prudente que vous, parlant de biais léger à modéré à propos de leurs études, reconnaissant une réduction du nombre de jour d’hospitalisation lorsque le traitement est précoce, utilisant à foison le conditionnel et j’en passe car j’ai bien compris qu’il n’y a pas plus de débat avec vous qu’avec super cochon. 

En attendant l’IHU de Marseille à tenté quelque chose pendant que la France entière refusé test, isolement et prise en charge, laissant la population dans la peur et l’incertitude. Et la seul réponse est un pueril : charlatan. La bonne blague.

Bref le temps long répondra, j’attend.

@bubu12

"Aucune étude sérieuse"
Voilà votre gros problème, vous ne faites que répéter le catéchisme sans aucun esprit critique, définissant ce qui est sérieux ou pas selon vos propres critères. Ce que je ne fait pas car depuis le début je le dit on ne peut pas pencher dans un sens comme dans l’autre. Mon seul combat c’est contre le dogme des "anti raoult" soutenu par le pouvoir médiatique et les lobbys pharmaceutiques, dans une crise qui rapporte des milliard aux seconds. Les soutiens, eux n’ont pas les quatre pouvoirs derrière eux, je ne vois pas l’utilité de perdre mon temps, ils sont inoffensif car contrairement aux mensonges le protocole, appliqué de manière correcte, comporte beaucoup moins de risque que de ne rien faire.
Aucune études randomisés ne va dans ce sens ( il faut dire qu’aucune ne respecte à la lettre le protocole) mais de nombreuses études observationnelles et rétrospectives elles oui. L’obsession pour les études randomisés est encore l’expression d’une volonté de monopole de la part du capital sur la santé, et cela pose d’énormes problèmes pas seulement dans cette affaire mais dans de nombreux domaines de la science médicale.
Votre incapacité à comprendre ce simple fait montre que c’est plus le conformisme que la recherche d’une science médicale saine et accessible au plus démunis des chercheurs qui vous anime. Vous n’avez rien à y gagner mais je suppose que vous trouverez facilement les biais psychologiques qui vous conduisent à choisir avec tant de virulence un camps.

@bubu12

"je crois qu’il faut revoir votre définition de charlatanisme. "

Je ne fait que reprendre la votre à propos de Raoult.

"il faut développer un peu, qu’est ce que je valide exactement ?"

Vous invalidez l’efficacité du protocole proposé par Raoult alors qu’à ce jour il y a des études qui le valide et beaucoup dans celle qui sont présentées par la presse comme l’invalidant, ne l’invalide qu’à un stade avancé de la maladie. Vous validé le mensonge sur le protocole Raoult en le limitant à la simple hydroxycloroquine, à l’instar de la presse capitaliste, alors qu’il s’agit d’une protocole beaucoup plus complet de test, isolement et traitements très variés.

"Vous caricaturez à l’extrême, des médecins corrompus ca existe, sauf qu’a a un moment faut arrêter de croire qu’ils le sont tous. "

Un master et incapable de prendre en compte le conformisme dans votre analyse ? Ils en suffit de quelques uns biens placés, soutenus par le pouvoir médiatique. 
Il n’y a qu’à voir la différence de traitement entre ceux qui ce sont engagé, peut être à tort, pour le protocole Raoult et de voir encore traités avec complaisance ceux qui présentaient le remdemsivir comme une solution miracle.

@bubu12

Comment êtes vous passé de " les médecins corrompus qui passent à la TV" en 2017 à une confiance aveugle aux médecins bouffis de conflits d’intérêts qui passent à la TV ? Pourquoi trois ans d’absences dans les commentaires d’un site où pourtant les approximations scientifiques voir les délires new age sont légions pour ne revenir que sur l’affaire COVID-19 avec non pas un discours scientifique mesuré mais un dogme inébranlable, à l’instar des adeptes de "l’homme providentiel", que Raoult se refuse d’être ? 
Vous faites ce que vous reprochez aux autres, en validant des propositions qui en temps normales demanderaient une bonne décennies pour être clairement validées par la science. Votre fâcheuse tendance aux affirmations péremptoires en parlant de science medicale sur une maladie très récentes n’est il pas une marque de charlatanisme ? Cela ne vous place t il pas au même niveau que ceux que vous prenez du haut de votre petit master en psychologie cognitive ? Etudes qui devraient pourtant vous permettre de faire une petite introspection sur vos propres biais ?