jjwaDal

Il faut une sévère inculture pour nier que notre espèce, vu sa taille et le mode de vie des plus riches (dont nous sommes) est à l’origine de problèmes écologiques majeurs. Dans un premier temps ce sont des victimes sans parole qui "trinquent", animaux, végétaux (biodiversité au sens large), générations futures, mais à l’examen notre civilisation est à terme en danger.
Attendre la prise de conscience générale serait nous condamner collectivement à un monde chaotique qui finirait par faire un "reset" violent (guerres). Autant vendre le tabac à prix coûtant, sans taxe, sans mises en garde, mais avex zéro remboursement pour un cancer du poumon. On préfère quoi ?...
Comme souvent la majorité à tort et se plaint que des minorités veulent régir leur droit parfaitement démocratique à faire n’importe quoi. C’est déjà le cas, puisqu’une minorité hyper-riche nous envoie collectivement dans une direction insoutenable à échelle mondiale dont ils seront prémunis des conséquences fâcheuses...
Le coeur du problème est notre incapacité à nous fixer des limites, alors qu’elles devraient nous crever les yeux si nous acceptions sans a priori d’étudier les différents problèmes et leur intrication. Nous avons basiquement la mentalité du chasseur-cueilleur pour qui la Terre était immense et l’impact de ses actions sans conséquence.
Vu notre taille et nos demandes individuelles, ce n’est plus le cas. La Terre n’a jamais été infinie (c’est nous qui avions des demandes collectives minuscules face à ses ressources naturelles), une donnée basique qu’on a pu refouler jusqu’à aujourdh’ui sans conséquence notable.
On sait ne pas pouvoir compter sur des politiques anticipant les problèmes avec courage, ni compter sur un réveil collectif avant que nous ayons les pieds dans "la merde". On va donc laisser (imbécilement) la technologie essayer de pallier à notre aveuglement (viande de synthèse, voitures auto pilotées, etc...) tandis que les migrations incontrôlables feront le reste.
Si nous sommes incapables concrètement de résoudre les problèmes que nous avons créés, cela finira dans un bain de sang, obligatoirement.

@Joe Chip
Non, je ne pense pas. Quand on décroche de la TV, ce n’est pas forcément pour la voir sur écran d’ordinateur et vous oubliez tous les sites alternatifs fournissant des vidéos de personnages qui sont invisibles dans les grands médias et parfois de grande qualité. Je passe une heure à la louche devant un ordi et lit et visionne de l’anglais 80% de mon temps plus quelques sites français style Agoravox ou thinkerview, quelques comptes Youtube aussi. Je ne m’estime pas consommateur caché des services audiovisuels français. Après, vous semblez en savoir bien long sur tous les autres mais j’ai de meilleures infos sur moi que vous...

En résumé des non consommateurs paieront au même titre que les consommateurs, un grand classique comme je l’ai dis.

Oui, il faut voir ça comme un impôt supplémentaire pour tout ceux qui ont décroché de la TV pour préserver leur cerveau d’un bon lessivage. Que les non-utilisateurs paient pour les autres est devenu d’une banalité étonnante et ça permet de minorer les coûts pour les utilisateurs (plus souvent d’ augmenter les marges bénéficiaires).

Il est dangereux de voir l’état de déliquescence des grands médias français, qui laisse avancer la propagande et la censure sans broncher. Depuis quand le travail d’un journaliste est-il de répéter ce que disent les pouvoirs en place sans vérifier s’ils collent à une quelconque réalité ? Depuis quand le rôle des journalistes est-il de propager des ragots, des foutaises logiques, sans l’ombre d’une preuve palpable en dehors de l’ "intime conviction" de pouvoirs qui ont un bénéfice à tirer d’un appel au lynchage orchestré ?
Il doit y avoir bien trop de choses à cacher au grand public, pour justifier cet énervement contre un média, qui s’il lançait de fausses nouvelles, serait bien vite confondu...
Je me souviens de l’attitude gouvernementale en France, lors de l’épidémie de grippe H1N1. Pendant qu’un ministre (des cosmétiques et foulards) commandait des millions de doses de vaccins, contre un "fléau" , j’étais simplement allé sur le site du CDC pour voir les résultats préliminaires concernant l’épidémie aux USA. Déjà chez eux, ils avaient eu un nombre de personnes contaminées correspondant à une saison grippale forte chez nous et... il crevait les yeux que ce virus était plus contagieux mais pas plus mortel. J’ai pris la décision de refuser ce vaccin gratuit alors que j’étais un potentiel candidat à risque majoré.
Essayer de contrôler l’accès à l’information et à la vérité est impossible et bien qu’ils contrôlent l’information de masse (la seule qui compte), leur peur les conduit à vouloir contrôler toute possibilité d’information alternative...