jjwaDal

En 1962, les USA ont été au bord de l’affrontement avec l’URSS après que celle ci ait décidé d’installer des missiles à Cuba (en accord avec eux bien sûr) en réponse à l’installation de missiles US en Turquie. Cet affrontement, où aucun des deux n’aurait pu facilement se coucher avait le potentiel de déraper vers une boucherie nucléaire. Cuba n’avait aucune frontière commune avec les USA pourtant.
En 2008, au sommet de l’OTAN, il a été décidé par les USA que l’Ukraine ferait à terme partie de l’organisation. L’Ukraine a une frontière commune très longue avec la Russie et un contingent important de population russophone et russophile.
L’Ukraine a probablement aujourd’hui le quart de la population russe, une infrastructure industrielle largement détruite et des furieux semblent penser qu’elle peut reprendre sous son contrôle des régions qui ont demandé depuis 2014 leur rattachement à la Russie, qui sont désormais partie intégrante du territoire russe.
Pas étonnant que tout ce joli monde cherche à oublier que Poutine a refusé la demande de rattachement du Donbass pendant 8 ans parce qu’il préférait le cadre des pseudo accords de Minsk, laissant la région en Ukraine, ainsi que la doctrine militaire russe, qui dit explicitement que si l’armée russe est en danger dans la protection du territoire russe, l’usage des armes nucléaires est autorisé.
En résumé, l’Ukraine a un droit divin d’entrée dans l’Ukraine, même si on doit aller à un holocauste nucléaire pour y parvenir. A défaut on fera donc entrer un pays dévasté et vidé d’une large partie de sa population, qui sera un boulet financier pour des décennies (directement en aide et indirectement par augmentation en U.E. des budgets militaires).
Avec des dirigeants comme les nôtres nous n’avons aucun besoin de la Russie pour nous détruire.
Nous faisons ça très bien nous mêmes...

@TchakTchak
Malheureusement pour la Russie, Poutine "l’européen" a encore du mal à comprendre qu’il s’est trompé de bout en bout sur les intentions de l’Occident (bon, la direction des USA) et à tourner la page. Il ne l’a pas fait, alors qu’il gagnerait à le laisser sombrer dans la décadence à tout point de vue.
Je pense que Sachs comme Mearsheimer ont donné deux versions plausibles, à savoir pour le premier l’envie de faire payer aux russes de leur avoir tenue tête à quasi parité stratégique pendant si longtemps (idéologique est une autre histoire) et pour le second de l’école réaliste parce qu’ "il ne peut en rester qu’un...".
La direction des USA refuse de partager le podium avec quiconque et la tête de la Russie a dépassé pendant longtemps, par ailleurs Poutine a été incapable de comprendre que l’U.E. n’accepte aucun entrant pouvant faire de l’ombre à l’Allemagne et incapable de renoncer à sa souveraineté (condition sine qua non d’entrée) et l’OTAN n’aurait jamais accepté comme membre un Etat à parité stratégique avec les USA et supprimant de facto sa raison d’être.
Voilà pourquoi les USA "détestent" (le rôle des médias arrosés par le complexe militaro-industriel et contrôlés par la pieuvre du renseignement) la Russie.
Poutine un grand naïf qui sera remplacé tôt ou tard par quelqu’un de bien plus lucide, pour notre malheur.

Vous n’êtes pas contre un peu d’histoire, 30 secondes, une minute ?... Et il part pour une tirade de pas loin d’une demi heure de rappel historique.
L’histoire de ce qui devait devenir la Fédération de Russie remonte à une époque où les européens n’avait pas découvert le continent américain, alors forcément beaucoup d’américains seront rebutés, quand leurs grands médias leur disent qu’il ne s’est rien passé avant février 2022 pouvant inciter la Russie a envahir (partiellement) son voisin, pas plus qu’il n’y a eu quoi que ce soit avant le 7 octobre 2023 entre les palestiniens et l’enclave sioniste en Palestine.
Il a oublié quelques arguments majeurs de logique, prouvant la thèse qu’il veut défendre, à savoir l’impossibilité du point de vue russe, de faire autrement qu’intervenir sur le sol ukrainien. Il a évoqué ces points ailleurs, à raison, mais il aurait gagné à les inclure au lieu de remonter aussi loin dans un passé qui intéressera peu de personnes.
On a du mal à imaginer le président US accordant un entretien similaire à un journaliste russe, pas plus Hitler en 1940 (puisqu’il est si souvent comparé au dirigeant nazi dans les grands médias US) accordant 2h à un journaliste français pour expliquer pourquoi son pays a pris les armes...
Cette guerre parfaitement évitable défie toute logique basique en géopolitique et va conduire au mieux à une "paix froide" dont nos économies ne se remettront pas.
A trop jouer au con on finit par se brûler semble être la morale de l’histoire.

@shouitte
Quelle légende ? Qu’il est mort en prison pour délit d’opinion ? Qu’il avait la nationalité américaine ? Qu’il était journaliste, non affilié à un grand média colportant les ragots de l’administration de son pays ?
Il faisait un travail de journaliste, ce que la plupart de ceux ayant une carte de presse ne font plus.
Je ne vois pas le lien avec Fox News. Il vivait en Ukraine et parlait de ce qui s’y passe, du travail de reporter, contrairement à Pujadas (au hasard) qui lui est probablement considéré comme journaliste pour avoir la carte et être adoubé par le système.

@shouitte
Vous avez oublié le journaliste Gonzalo Lira,citoyen américain, mort récemment dans un prison ukrainienne, où il était pour avoir critiqué le gouvernement de ce grand pays démocratique que nous essayons de sauver en massacrant (par proxy) sa population tout en les arrosant de nos impôts.