njama

aimer leurs ennemis
veut simplement dire, qu’au delà de l’inimitié qui sépare, ne JAMAIS perdre de vue qu’ils sont humains, créatures de Dieu, comme nous le sommes ...

Michel Sabbah, Palestinien, ex patriarche latin de Jérusalem, explique cela très bien de 4’20 à 5’48

MONSEIGNEUR MICHEL SABBAH SUR ISRAEL

http://www.dailymotion.com/video/x86r0c_monseigneur-michel-sabbah-sur-israe_news

Dieu et Satan s’entendent très bien, relisez Job 1/ 7 à 12 ils conversent ensemble tranquilosse ...
Satan aurait-il causé le moindre tort à un seul cheveu de Jésus ? Matthieu 4/1 à 11 Alors le diable le laissa.

Ceux qui imaginent Satan en rival de Dieu sont des stupides ou des gens restés englués dans la théologie médiévale
pas étonnant qu’avec de telles élucubrations le christianisme a eu tant de mal à décoller, une vrai poule qui retombe tout de suite par terre
satan est un nom commun dans l’AT qui veut dire simplement "adversaire"
Eh oui, c’est l’adversité qui nous construit, parce qu’elle est épreuve, et le tuteur sur laquelle la vigne s’édifie ... et dans la vie spirituelle l’adversité est toujours à l’exacte mesure de nos possibilités.

Puisque Dieu a crée Satan (c’est qu’il fait partie de Son Dessein), respecter-le alors c’est la moindre des choses, et gardez-vous bien de le juger, ne lui jeter pas la pierre. Les Écritures ne vous demandent pas de l’aimer (ce qui ne serait pas interdit non plus dans l’absolu, puisqu’il n’est pas écrit que c’est interdit), par contre elles vous mettent en garde de ne pas lui prêter un culte, et de vous offrir à ses tromperies, car de Puissance vous n’y récolteriez qu’illusions... seul Dieu a créé la Vie ...

Pensez-vous que le Créateur Omnipotent n’aurait pas de Puissance contre Sa Créature, cet ange (que l’on dit déchu, bien que cela ne soit écrit nulle part dans la Bible) ? ...

Si on manque de respect envers quelqu’un, on prend le risque de s’exposer soi-même à ce que l’autre perde celui qu’il pouvait avoir pour nous ou gardé encore pour nous ... c’est assez basique d’un point de vue moral

bon laissez tomber ces histoires de Satan ...

magnifique il est vrai le christianisme après 20 siècles !!! quel bilan ... ouaouh ! mazette !!! quel réussite, le bonheur de l’humanité !

Pourtant on devrait supposer au minimum que Dieu ne nous aurait pas formaté trop cons pour réussir ... et que vu Qu’Il est (présupposé) Omniscient, il n’y a pas d’erreur dans le logiCiel de l’être humain Qu’Il a crée "à son image ..." (Genèse)

on ne parlera pas d’échec, vu que nous avons encore le temps avant le fin des temps (ou du temps ?) de rectifier nos erreurs, de reprendre un bon cap ...
libre à vous de rester accrocher à vos vieilles lunes ...
mais vous voyez, contrairement aux apparences, trompeuses parfois, qui désespèrent ce prêtre, je suis très optimiste, car d’une façon inouïe, après près de 20 siècles, une grande partie de l’humanité a eu accès à l’éducation, en sorte que nous savons lire, et que bientôt nous n’aurons plus besoin d’être piloté par des clergés qui nous éclairent à la bougie... qu’ils soient chrétiens, juifs, musulmans ...

Il n’y aura pas de licenciements secs, d’ailleurs, comme vous pouvez le constater, les vocations sacerdotales se raréfient terriblement, les prêtres disparaissent naturellement comme les dinosaures sans aucun anticléricalisme.
Nous allons vers une ère nouvelle incontestablement, vers une restructuration spirituelle totale. Vatican2 n’est même qu’un effet de manche, une vapeur ...
Comme le clergé représente environ 1% de l’Église, je suggèrerais des États-Généraux avec une représentation de 99 % de fidèles (dont la moitié de femmes of course ) pour respecter les proportions de ses membres, et des deux sexes, afin d’envisager l’avenir chrétien ...

Frédéric Lenoir, l’édito : "La chrétienté est morte. Vive l’Evangile !"

https://www.youtube.com/watch?v=fELBzF4iSg4
vive l’anarchie évangélique 

Amen

@ Romios
très bien ... justement cette "feuille de route" que j’indiquais précédemment a été livrée à un prêtre orthodoxe ("depuis Philippe, Mon Témoin" 1/4)
coïncidence ? une aubaine pour vous peut-être ?

et croyez-vous que Dieu aurait pu se contredire aux travers de Son Verbe envoyé aux différents prophètes ?

perso, c’est mon postulat de base que non, donc je suis convaincu que seules les interprétations des hommes sont erronées quand elles ne se rejoignent pas. Jésus ne rectifiait-il les interprétions des pharisiens ... il n’a rien changé à la Loi
Évangile 2/ 8 à 11
Je suis Celui Qui a parlé par Abraham et par Moïse dont les os reposent, comme fils d’Adam, ayant accompli leurs exploits et laissé Ma Promesse à leur descendance, l’un dans l’antre de Makpéla, l’autre à Rabba, attendant Mon Jour.

Je suis Celui Qui a parlé par Mouhamad, le briseur d’idoles, le plus écouté de Mes Messagers, le plus sage, qui n’a pas fait ployer son peuple sous les observances et ne l’a pas fait fléchir sous les ordonnances des princes du culte, et qui pour cela a connu une descendance vaste comme le sable des rivages où ils échouent leurs boutres pour la prière, comme le sable des déserts dont J’ai fait jaillir pour eux la richesse et la puissance, le fils d’Adam qui repose à Yatreb, attendant Mon Jour.

Je suis Celui Qui a parlé par Élie, le premier échappé au vœu d’Adam, son père, de M’attendre en terre, renonçant à l’héritage de la terre, renonçant à M’en payer tribut, échappant à la fosse, et qui à être le premier par la splendeur du tombeau que lui aurait érigé son peuple préféra devenir le dernier dans Mon Lieu, un ver infime réchauffé à jamais par l’éclat de Ma Gloire, une poussière portée par Mes Anges dans Mon Séjour Que ne limite aucune étoile, Qui n’a ni levant ni couchant, dont la blancheur fait paraître les soleils plus pâles que des lunes.

Je suis Celui Qui a parlé par Jésus, Mon Second Fils, celui qui, après Élie, déjà glorifié, a renoncé au vœu d’Adam de dominer la terre et les nations pour le prix d’un tombeau glacé où M’attendre

analyse de Lutte Ouvrière en 1991 ci dessous, comme quoi cette instrumentalisation de l’islam, pour contrer le communisme ou tout ce qui pouvait s’en inspirer, genre socialisme arabe, et panarabisme, ne date pas d’hier. Ce qui se passe aujourd’hui n’est que le prolongement de la guerre froide et du maccarthysme qui se poursuivent autrement
les oppositions religieuses ou ethno-religieuses ne sont que des prétextes commodes.
Les croyants, comme les non-croyants, devraient faire attention de ne pas se diviser, s’opposer, se combattre, ce qui est totalement contraire à la doctrine, qu’elle soit juive, chrétienne, musulmane ou humaniste. Ne pas opposer judaïsme, christianisme, islam, et humanisme athée.
il y a surtout derrière tout cela une bataille "idéologique" qui n’est dans l’intérêt d’aucun peuple, ne vous laissez pas emporter dans ce chaos fratricide.
...

Les intégrismes religieux, instruments de la réaction politique
Texte intégral de l’exposé n°43 du 1er février 1991

Les puissances occidentales n’ont d’ailleurs pas vu d’un mauvais oeil le développement des mouvements islamistes. Elles espéraient s’en servir comme d’un contrepoids à l’influence des pro-soviétiques et comme un frein aux luttes sociales.

L’un des chefs de la CIA au Moyen-Orient, Copland *, révéla dans son livre le Jeu des Nations qu’à partir des années cinquante la CIA encourageait les Frères Musulmans pour contrer l’influence communiste en Egypte. Et, toujours selon lui, ce phénomène s’est ultérieurement accentué. Quant à Giscard d’Estaing, il avait, au moins en 1980, une petite tendresse pour l’islam, qu’il expliquait en ces termes à l’un des membres de son cabinet : « Pour combattre le communisme nous devons lui opposer un idéologie. A l’Ouest, nous n’avons rien. C’est pourquoi nous devons appuyer l’islam » .

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky/article/les-integrismes-religieux

* Miles Copeland The Game of Nations : The Amorality of Power Politics (1970) - « Le Jeu des nations –L’immoralité du pouvoir public » - l’Américain Miles Copeland avait certes conscience de lancer une bombe. Un diplomate qui avait lu son manuscrit lui avait reproché de révéler « un tas d’informations qu’il aurait mieux valu oublier », et de ternir l’idée que les Américains se faisaient de leur gouvernement. C’est ainsi que ce livre fut édité en Grande-Bretagne et non aux Etats-Unis. Spécialiste des questions arabes au département d’Etat, Miles Copeland a tenu, à Washington, de 1955 à 1957, le rôle de Nasser dans ce « jeu des nations » dont il nous explique les règles. [...]