perlseb

Je pige pas cette mentalité anti-travail, anti excellence, anti-mérite en France
 
Encore une réflection de parvenu qui n’a pas compris d’où vient son succès. C’est le genre péripate (sur Agoravox) qui nous dit que n’importe qui peut être riche, il faut juste travailler.
 
Réfléchissez avant de dire de telles âneries : la femme la plus riche de France (Liliane Bettancourt) n’a pas beaucoup travailler. Et vous savez que des pauvres exploités pourront travailler toute leur vie au SMIC, ils resteront pauvres toute leur vie.
 
Avant le mérite, très très loin avant, c’est le réseau relationnel qui compte. La religion est encore très importante (beaucoup d’abrutis ont facilement un emploi simplement parce qu’ils pratiquent une religion). Ensuite, il y a le fait de savoir cirer les pompes : plaire à la hiérarchie. Distraire les gens bien placés (et plus si fausses affinités) est mille fois plus important que d’être compétent.
 
Le monde du travail est maintenant une vaste comédie où ceux qui réussissent préfèrent vite oublier les vraies raisons de leur "réussite", car ça n’est souvent vraiment pas glorieux.
 
Merci mais ne parlez jamais de mérite dans cette société-là. Des acteurs à la Tom Cruise (ou mettez qui vous voulez d’autre), il y en a potentiellement des millions dans les banlieues, mais fatalement, dans un système pyramidal, il ne peut pas y en avoir des millions à l’affiche.
 
J’irai plus loin : pour moi, une personne qui n’est pas un crocodile, une personne douée d’une certaine humanité ne cherche pas à gagner plus que les autres, ça n’a aucun sens : elle se sentira mieux dans une société égalitaire et ne serait pas capable de rouler en limousine davant des clochards. Donc ceux qui réussissent dans cette société sont presque tout le temps des handicapés mentaux. Et c’est une critère fondamental pour choisir les chefs. On peut être doué dans un domaine et être handicapé mental sur les sujets essentiels.
 
Et encore plus loin : aucune société n’a besoin d’"élus", de "héros". C’est distrayant dans les films, mais ça reste des films. Dans la vraie vie, il n’y a que des gens médiocres, avec quelques capacités dans certains domaines limités. Alors tout de suite, certains s’y croient. Ils doivent tout à la collectivité mais ils voudraient qu’on les admire comme des sauveurs : les cimetières sont pleins de gens irremplaçables. Qu’ils se tirent une balle dans la tête, et je parie 100.000 € que la Terre continuera de tourner après leur décès. Mieux, on aura un peu plus d’air.

... et qui leur demandaient de courir vers le champignon nucléaire.
 
Si les canons anti-émeute produisent un échauffement, alors c’est que c’est du micro-onde (comme les portables) : entre 300 MHz et 300 GHz. Autrement dit, sur le long terme, ça a toutes les chances d’être cancérigène. Mais bon, le long terme, la société d’aujourd’hui n’en a cure.

Non, malheureusement, le bitcoin ne fait pas partie de ces monnaies. Le bitcoin utilise des logiciels libres pour faire croire que c’est une monnaie libre. La novlangue nous explique que c’est une monnaie décentralisée car elle n’est pas dépendante de banques centrales ou de banques tout court.
 
La seule et unique question, lorsqu’une monnaie est créée c’est qui a le pouvoir de l’émettre à partir du vent. Et là, on a déjà la réponse : ce n’est pas décentralisé : il faut en acheter avec du vrai argent à des escrocs qui se foutent pas mal de savoir quand cette nouvelle chaîne de Ponzi se cassera la gueule.
 
Une monnaie décentralisée serait une monnaie dont la création est décentralisée (car seule la création a une importance). En l’occurence, le peuple voterait pour des grands projets prioritaires en fonction du taux de chômage, et on sortirait l’argent d’un chapeau pour réaliser ces grands projets : c’est ça une monnaie décentralisée, une monnaie qui répond aux votes du plus grand nombre et dont la création profite à l’ensemble de la collectivité selon ses attentes. Tout le contraire de nos monnaies actuelles (créées essentiellement par les banques privées selon leur désir) ou du bitcoin (acheté avec l’argent des banques).

la masse où les différences de niveaux sont aplanies ne peut qu’être totalitaire
 
Oui, sauf que le totalitarisme, c’est justement l’élitisme poussé au plus au point. Et de quels niveaux parlons-nous ? Il ne s’agit pas de demander à quelqu’un qui a un don pour cultiver de faire du travail à la chaîne ou à quelqu’un qui a des facilités intellectuelles de faire un métier manuel. Seulement il faut voir que personne n’est doué dans tous les domaines et qu’on ne peut pas prétendre qu’un domaine est plus important qu’un autre. Il n’y a pas d’élite possible non pas parce qu’il n’y a pas de gens doués mais parce que personne n’est doué en tout : à chacun d’avoir l’humilité de ne pas placer son métier, sa passion, son domaine avant ceux des autres.
 
Et les gens doués ne doivent absolument pas avoir plus de poids dans les prises de décision qui pourraient impacter d’autres personnes, même dans leur domaine : la décision de construire une centrale nucléaire ne peut pas revenir à une poignée de personnes qui ne pourra jamais assumer un incident majeur. Toute la population peut en subir les nuisances (dans un hémisphère, voire sur la Terre complète) donc tout ceux qui en subissent les nuisances doivent prendre part aux décisions. Seule la guerre justifie des décisions rapides (donc une hiérarchie) : pour le reste, il vaut mieux perdre beaucoup de temps à prendre des décisions qui satisfassent le plus grand nombre, plutôt que de faire rapidement n’importe quoi.

C’est l’histoire de l’empire romain. Quand tout le monde se rend compte que les soit-disant responsables sont justement totalement irresponsables, si des "barbares" arrivent pour les virer, on les applaudit. Evidemment, sur le long terme, les barbares deviennent aussi décadents que ceux qu’ils ont remplacés.
 
Le mieux, ça serait quand même qu’on supprime de nos têtes le mythe d’une élite qui aurait la faculté divine (oui, c’est réllement religieux de croire cela) de diriger le troupeau mieux que les autres (et surtout, de croire naïvement qu’elle va le faire dans l’intérêt général !). Proposons d’utiliser le temps des chômeurs en temps de citoyenneté pour que réellement tout le monde soit impliqué dans les décisions collectives (suppression simultanée du chômage et des élus).