rastapopulo

C’est la fusion du marché USA-Europe qui sera achevé en 2015. Reste le politique qui via la régionalisation et l’UE deviendra uniforme dans le bloc anglosaxon.

Je vois pas en quoi c’est dérangeant 0,3% (sauf accident localisé) pendant encore 20 ans tandis que la technologie s’améliore avec la transmutation des déchets et le passage au thorium.
 
Je sais, j’ai commis un blasphème : parler d’amélioration du nucléaire, de nouvelles centrales plus économique et sécurisé,... Pardon ! 
 
En attendant les pseudrenouvelables consomment beaucoup plus de charbon (mercure, suie,... mais aussi radioactivité) à la fabrication/rendement. C’est criminel.

Ce reportage est assez connu, je pense que je l’ai vu. La grosse question est le seuil de radioactivité acceptable. 0 radioactivité n’existe pas. En fait c’est le contraire. L’immense majorité des radiations ne viennent même pas des activités humaines. Reste aussi le médicale qui depuis "20 ans" (sic.) est passé de 20% à 35% de l’exposition aux radiations dans la vie d’un homme occidental. Donc voilà pour la crise de nerfs et les leçons sirupeuses de moral. Je vais vraiment criser par rapport au mercure du charbon supplémentaire (pour les fluocompact et les pseudorenouvelables) qui vont polluer éternellement le vivant à la surface.
 
Parce qu’en plus quand je fait votre travail de calculer la radioactivité émise par les pseudorenouvelables, je me fait juger sur un sujet où je ne me suis pas exprimé ! Mais puisque tu a l’air d’aimer tomber de haut :

- le bilan CO2 des pseudorenouvelables n’est pas désastreux pour rien, beaucoup plus de matières sont consommés et transformé
 - les compagnies électriques vous adorent. Maintenant il n’y plus de pression sur les prix vu que les énergies ne sont plus sélectionné en fonction du coût en matériel, c’est champagne tout les jours.
- as tu une idée des pertes électriques pour tirer un câble de la côte jusqu’à ton hydréolienne pour qu’elle ne soit pas à un endroit où le reflux succède au flux ? 
 

Des scientifiques biologistes, médecins, physiciens,... qui étudient le nucléaire, il y en a des milliers. Ils rêvent tous de publier le truc le plus nouveau possible pour leurs renommés (ce qui veut dire pas publier n’importe quoi non plus). Cette étude reprit sur wiki est une référence de l’exposition d’un occidental à la radioactivité après Tchernobyl. Ne pas se donner la peine de la connaître n’est pas très très intelligent.
 
Cela ne veut pas dire qu’il faut faire n’importe quoi, que des erreurs ne sont pas commise ou qu’il faut continuer la filière du MOX (moi c’est le thorium que je défend mais c’est déjà trop de nuance...). Cela remet simplement les ordres de grandeurs en place quand quelqu’un s’émeut des retombé mondial de Fukushima qui n’égaleront jamais notre rayonnement interne.

Le mercure du charbon est pire et éternel. C’est cri-mi-nel de vouloir des pseudorenouvelables qui dépendent de beaucoup plus de charbon à la fabrication pour la électricité produite que le nucléaire. 
 
Mais même sur votre ligne, qui a fait le calcul de la radioactivité émise à la fabrication des pseudo-renouvelable ?
 
J’ai 2,5 ans pour rentabiliser 1 m² de photohic ce qui fait 30kg de charbon en connaissant la production moyenne, donc 1m² = 30 000 becquerels. Hauteur de chiffre confirmé par le bilan carbone désastreux de cette énergie diffuse.
 
Avec l’éolien, le bilan CO2 est 5x meilleur mais toujours 2X moins que le nucléaire. Et je ne dit pas ça par peur du CO2 mais à cause des toxiques relâchés par le charbon nécessaire à leurs fabrications.