Fantômette contre Jean Robin

@ged252

Je suis plutôt d’accord avec vous sur la fin... Yoananda a dit de belles âneries sur l’électricité et la machine à vapeur du XVIIIe siècle que l’Eglise aurait empêché de paraître !... mais votre obsession soralienne anti-juive me rebute. Bref, on sera copain virtuel à demi ! A creuser, à voir car je n’ai pas tout compris, de toute façon... (peu de temps).

@Laconicus

Essaye de formuler des trucs qui soient non-vaseux ou fourre-tout, de ton côté. Tu reconnais toi-même que les druides n’ont rien eu à faire avec les chrétiens, la plupart d’ailleurs avaient été éliminés par les Romains.

"un druide profondément engagé pouvait être préparé par son cheminement druidique à comprendre l’impulsion spirituelle nouvelle que représentait alors le christianisme." Même Yoananda n’a pas compris !

"Il est possible de s’entendre très bien entre chrétiens ésotériques, soufis et druides (sans se confondre pour autant)." Quand et où, historiquement, ces trois courants ont vécu en bonne entente ? Le problème, c’est que tu abstraitises tout. Rien n’est concret chez toi. 

"Qu’une voie spirituelle est désormais ouverte pour l’individu (le "Je suis") indépendamment de toute tradition..." Là, dans la même phrase, tu dis une chose et son contraire : oui, le christianisme est la religion de l’individu mais pas indépendamment de toute tradition puisque sorti de la religion juive et parfaitement adapté au continent païen, indo-européen qu’était l’Europe. Ce faisant, tu contredis encore ce que tu disais plus haut : "Il est possible de s’entendre très bien entre chrétiens ésotériques, soufis et druides (sans se confondre pour autant). Mais cela exige un certain niveau d’individuation, ça ne peut pas concerner les masses..." Le problème, encore une fois, c’est que ce que tu imagines n’a pas existé ! Et seule la chrétienté a produit l’individualisme dont tu te glorifies, pas l’islam, pas le druidisme, pas l’hindouisme ou le soufisme...

@ged252

Il n’y a pas de preuve dans les discussions générales que nous avons ou alors prouvez-moi que les Arabes "ont autant besoin de vendre leur pétrole que nous de l’acheter." Ces discussions politiques à brûle-pourpoint que les Français aiment trop ne sont pas scientifiques, faut-il le rappeler.

Mais je me dis qu’un peuple, composé d’éléments très brillants il est vrai, ayant favorisé l’immigration maghrébine et musulmane depuis les années 1980 et récoltant de cette névrose cosmopolite, le fruit amer de l’exil forcé hors de France, n’est pas aussi intelligent que l’extrême-droite et l’extrême-gauche antisémites le disent ou le pensent. Les plans les plus intelligents sont souvent déjoués. L’histoire est faite de surprises et de dénouements qui révèlent l’inconscient humain, pas les actes volontaires et conscients.

En 1973, il me semble que les pays de l’OPEP ont unilatéralement augmenté les prix du pétrole.

@yoananda2

"Surtout depuis que j’ai réalisé que malgré l’opposition entre la figure christique et mahometane en fait, ces 2 religions sont très similaires. Le christianisme s’est imposé aux européens par la persécution, tout comme l’Islam l’a fait dans d’autres pays."
Même réponse qu’à Laconicus le pédantus : il n’y a pas de grande civilisation si on ne veut pas s’en donner la peine. Les gens qui restent à dormir le matin ne construisent jamais rien et ne dérangent personne, c’est vrai. Mais il y a toujours des conquérants et des passifs, des indifférents, des dominés et des dominants. 

La conquête musulmane qui a concerné le bassin méditerranéen et une bonne partie de l’Asie n’est comparable qu’à la campagne de Charlemagne en Saxe ou aux conquêtes espagnoles en Amérique. Et encore, bien d’autres raisons animaient les Conquistadores que la foi pure. La conquête musulmane fut la plus pure en termes de foi, une explosion vitale et morale, qui est la marque de l’islam. Son caractère politico-sectaire en marque encore la vitalité absolue.

D’après les chrétiens, le Christ est un envoyé de Dieu sur la terre pour leur promettre l’immortalité à travers la foi simple en l’Incarnation. Dieu s’est incarné, par souci d’humanité. La religion mahométane est une figure abstraite et hiératique absolument rigide qui s’impose à un homme d’action comme le prétexte de sa geste justement. Dieu ne justifie pas l’action du Christ, c’est l’inverse : le Christ justifie l’être de Dieu. Dans l’islam, c’est l’action seule, la soumission à l’islam (car tel est son nom) qui justifie la grandeur de l’islam. C’est une religion purement sociale et dogmatique, politico-sectaire, sans prolongement philosophique, sans dimension humaniste. A la base, il y a ces grosses différences qui forment deux civilisations antagonistes.

@Laconicus

"Ce qu’on appelle "l’islam" aussi. La culture des druides et toutes les formes de chamanisme aussi. Ce qui est "mauvais", c’est de ne pas comprendre la relation entre les choses en restant englué dans les catégories apparentes et de croire qu’une catégorie possède toutes les qualités et aucun défaut..."

Ce faisant, on est indifférent à tout et attaché à rien. Tu es donc bien un relativiste post-moderne, sans passion, sans identité, sans racines, le (mauvais) produit de l’éducation universaliste et (trop) rationaliste. C’est malheureusement le cas de la jeunesse dans son ensemble puisque sortie du même moule "éducatif".

"Donc le christianisme est mauvais quand il veut éradiquer les anciennes spiritualités..." On ne fait pas d’omelettes sans casser d’oeufs et on ne fait rien de grand si on ne bouge pas de chez soi. La culpabilité : encore un trait de ce post-modernisme abstrait, relativiste absolu mais sans absolu, sans détermination autonome. 

La conséquence : "à part ça, on peut être druide et chrétien." On peut être n’importe quoi finalement puisque rien n’a de sens ni d’importance. Ca te fait un point commun avec le PM canadien.