Slim GAIGI

Dis donc Machiavel, à force de poster le même genre de réponses on va finir par penser qu’il y a anguille sous roche ! 

Promis juré craché, je ne suis pas Machiavel1983 (mais j’aime beaucoup ce qu’il écrit) !!!

Machiavel tu m’as devancé ;o)

"un système de tirage au sort n’a aucune pertinence dans un pays qui doit gérer environ 60 millions d’habitants"
 
Assertion qui n’est pas démontrée et qui est aussi réfutée par CHOUARD lui-même ; il dit même le contraire : ce serait bien plus adapté à un système de plusieurs millions de citoyens plutôt que le système d’élection, basé sur l’idée que l’on saurait évaluer correctement l’élu sur son mandat, ce qui est faux en pratique (hormis à un niveau local type ville ou village).
 
Si l’on prend en compte les propositions d’Étienne CHOUARD pour un système national, il propose, en substance, de morceler effectivement ; revenons à une démocratie locale et nationale en partant du principe que pour la plupart des sujets, le pouvoir s’exercerait à un niveau de type ville (60 000 habitants étant la référence).
Pour certains sujets, infrastructures nationales, grands projets, le pouvoir s’exercerait à un niveau national. Mais même avec une prise de décision nationale, rien ne se ferait sans l’accord local, par le biais des représentants locaux, eux aussi tirés au sort (avec reddition des comptes, révocation possible, etc...).
 
Ce qu’il faut bien comprendre avec le vrai système démocratique, c’est qu’il n’est pas conçu pour être parfait, mais conçu pour se prémunir des abus de pouvoir afin qu’il soit exercé pour et par le peuple. Donc je voudrais, tout comme CHOUARD, avoir une description réaliste d’une attaque du pouvoir démocratique par les "vermines eurocratiques", afin de vérifier si le système y est faillible ou résistant. Mon avis, après avoir étudié le système, est qu’il est résistant. Peut-être que je me trompe mais il va falloir étayer Madoff ; c’est un projet collectif donc bossons ensemble dessus !

C’est pour le moins simpliste que d’affirmer : "C’est pour le moins simpliste que d’affirmer sans le prouver que nous ne vivons pas en démocratie et de proposer un loto électoral pour remplacer le système actuel.", sans avoir pris le temps d’étudier sérieusement le sujet.

Ces vidéos sont révoltantes.

Elles sont révoltantes car elles provoquent un sentiment de révolte.
Je suis certain que ces gens sont comme finalement la majorité des humains sur terre, pacifiques. Ils sont sincères et si eux ne l’étaient pas, ils représentent ce qu’il y a de plus respectable : l’altruisme.
Nous aspirons tous à une vie paisible, en bonne entente avec nos voisins. Donc je suis profondément solidaire de leur pulsion pacifique.

Alors pourquoi je suis révolté ?
Simplement parce que l’histoire nous enseigne qu’ils n’auront probablement pas gain de cause, car leur pouvoir, jusqu’à preuve du contraire, ne pèsera pas grand chose face aux volontés belligérantes de leurs dirigeants.
Que ce soit pour des raisons financières (l’oligarchie et son système capitaliste fonce droit dans le mur et envisage de s’en sortir avec la guerre), des raisons idéologiques (religions, grand-Israël, domination darwinienne et j’en passe...) ou de réelles peurs de tous côtés, les combinaisons d’intérêts pour la guerre au niveau mondial laissent peu d’options à l’oligarchie : ils veulent cette guerre et ont le pouvoir de la déclarer.

Alors la révolte vient du fait que derrière ces sourires, ces intentions les plus nobles, je ne peux m’empêcher de voir le malheur, les pleurs et les morts à venir. Les iraniens qui verront cette vidéo sont tout autant à plaindre.
Quant à nous français, si nous pensons que cela ne nous concerne pas, c’est que nous sommes tels les singes qui n’entendent, ne voient et ne disent rien.
Interactions globales imposent impact global.
Si la formule n’était pas tant galvaudée j’aurais envie de dire, "je suis israélien ! je suis iranien !". Au moins je peux dire "je suis français".
Au nom de l’Histoire, je souhaite qu’enfin elle ait tort, sinon il faut s’attendre au pire.