sls0

@zzz999
Quand je lis un livre fondateur, j’essaie de foutre mes à priori et concepts de coté.
C’est avec le mental d’un jeune enfant que lis.
Un jeune enfant sait instinctivement que le meurtre, l’inceste, le fratricide, l’enfanticide,... ne sont pas des choses bien.

Un croyant lira à travers la grille de lecture qu’on lui aura foutu dans le crane.

Un exemple simple : Dans la vie de tout les jours, un père qui fout ses deux filles enceintes c’est pas trop apprécié. Dans la bible Lot fait la même chose, pas de problème, c’est la faute des filles.

@pegase
Le style d’échange est le même qu’avec les créationnistes, il ne doit pas avoir une grosse différence de profil psychologique.
Il doit avoir 5-6% de créationnistes en France mais ils savent se faire entendre, ils sont religieusement motivés. Les climato-sceptiques ont quand même une probabilité d’avoir raison vu l’exactitude des modèles, mais elle est faible.

N’oublions pas qu’il y a de grosses multinationales qui ont intérêt à entretenir ce discours.

@wendigo
Pour rappel, l’affirmation à l’origine de notre discussion : La prise en glace de la Tamise due a un soleil sans tache car ça risque de dériver.
A laquelle j’ai répondu qu’un cycle de 11 ans ne peut pas influencer sur un effet qui a duré 400-500 ans.

Bien entendu c’est le soleil qui est en cause, je tient plus compte des paramètres de Milankovitch et peut être aussi de l’activité volcanique prouvée pour cette période c’est tout.
Je vais vous donner des preuves de ce que vous avancer.
Les taches solaires et la variation de puissance du soleil.

Plus de taches solaires> plus de vent solaire> moins de rayons cosmiques> albédo plus bas> plus d’irradiation solaire, vous avez raison. Et bien sûr plus d’activité donc plus de puissance sur un cycle de 11 ans.

Sur ce graphique on le voit bien, avec Mesurim pro on peut même dire que la variation due au cycle c’est 0,08%. Toujours avec mesurim on mesure les variations hors cycle c’est 0,29%. Je ne dit pas que le cycle n’a pas son mot à dire mais pour cet exemple il intervient pour 22%.
Les cycles principaux concernent :
les variations de l’excentricité de l’orbite terrestre (cycle actuel de 100 000 ans) ;
l’obliquité de l’axe des pôles (cycle actuel d’environ 41 500 ans) ;
la précession des équinoxes ;
l’activité solaire, qui fluctue selon un cycle de 11 ans, caractérisé par le nombre de taches solaires.

Oui la Tamise à gelé lors d’une absence de tache solaire, si elle gèlerait chaque fois qu’il y a absence de tache solaire ça m’irait mieux pour adhérer à votre hypothèse.
Plus haut j’avais écrit que la femme de l’aubergiste c’était tiré aussi cette année là pour démontrer le coté aléatoire et non corrélé.

C’est dingue, les anti CO² à court d’arguments essaient à tout prix d’impliquer le soleil pour l’élévation de température. Oui il a une influence, je peux même vous dire qu’au carbonifère il était 2,5% moins puissant et il y a 4,5 milliards d’années 30% moins puissant. Au fait au carbonifère, il faisait chaud, tient l’effet de serre qui pointe le bout du nez. La terre sans effet de serre c’est -18°.

@pegase

On vit vraiment dans une bulle à l’équilibre très fragile, la moindre merde et on est zappé de la surface de la terre .....
En géologie on parle d’ère, en ce moment c’est le cénozoïque qui remonte à 65 millions d’années (une catastrophe), avant c’était le mésozoïque ou secondaire qui lui à commencé avec une autre catastrophe.
Des catastrophes ou extinction massive qui rasent presque la vie sur terre il y a eu mais c’est pas tout les jours.
En cas de catastrophe, on disparait c’est tout, on est trop grand, on se reproduit pas assez vite et coté nombre d’enfants un corail nous bat facilement. Quand on voit où se niche la vie, un hiver volcanique en siècles avec des millions de tonnes d’acide sulfurique, pas de problèmes pour la vie.

et j’explique même pas dans quelles conditions, ce serait particulièrement atroce
Atroce, atroce, on ne meure qu’une fois, pour les gens qui ont peur de mourir au point d’en oublier de vivre, fini l’incertitude. Enfin ils peuvent vivre, pas longtemps je l’admets.
C’est moins douloureux de mourir de faim que d’un excès de bouffe.

Comme j’apprécie la géomorphologie et la géologie, ces extinctions massives facilitent grandement la datation, si je tombe sur un cyclothyris vespertillo, je sais que le terrain c’est du crétacé supérieur, comme les dinosaures, il n’a pas apprécié la date anniversaire des 65 millions d’années mais on le trouve plus facilement.

Maintenant on parle d’anthropocène, j’ai dans l’idée que c’est mal barré pour durer.
Quoi qu’avec la fin du pétrole, la population devrait diminuer, sans pétrole notre impact devrait être moins important.
Normalement un taxon évolué a tendance à moins durer que le taxon basique.
On est assez évolué.

@wendigo

Excusez moi de ne pas être grossier.

 Excusez moi d’être grossier, mais à force ... Alors SVP arrêtez de nous faire chier avec votre CO², IL N’Y EST POUR RIEN !
Vous seriez climatologue, je me dirai : Enfin je tombe sur un climatologue qui ne fait pas partie du consensus de 97% en faveur des conclusion du GIEC, l’échange sera intéressant.
Vous n’êtes pas climatologue ni moi non plus d’ailleurs, mais j’en sais assez pour voir sur l’image que vous avez mis dans votre premier lien il est indiqué ’’low cloud’’ donc plus il y a de rayonnent cosmique plus il y a de nuage.
L’effet de serre est dû aux nuage d’altitude, les nuages de basse altitude abaisse la température. Vous avez donc mis une preuve que va à l’encontre de vos affirmations qui sont plus proches du religieux que du scientifique.

 Ce n’est pas ce comparatif là que vous devez regarder mais la corrélation "rayons cosmiques/ couverture nuageuse" ça et uniquement cela.
J’ai suivi vos conseils malheureusement pour vous, je n’ai regardé que ça et uniquement ça. Vous n’aviez pas expressément indiqué que je ne pouvais pas regarder ce que l’on corrélait, il se trouve qu’il est écrit low cloud.

Je déroge pour une fois à mes habitudes, profitez en et instruisez vous :
Je vous remercie du fond du coeur pour votre mansuétude.
L’article je l’avais déjà lu, de mémoire il y avait rien qui allait dans le sens d’une corrélation. Du coup j’ai relu avec application, j’ai suivi des liens, la totale, nada, rien qui va dans le sens de vos affirmations. Cela dit ils ont fait des découvertes importantes.
OK, l’expérience a été déclenchée par l’étude de MM. Friis-Christensen et Lassen qui a été intensément commentée dans la décennie qui a suivi sa publication. Selon la base de données Scopus, elle a été citée plus de 530 fois dans la littérature scientifique !

Il y en a d’autres qui ont regardé cette étude de plus près, les corrélations mises en évidence disparaissent largement sur des périodes de temps plus longues que celle judicieusement analysée. L’étude à partir de laquelle tout est parti, citée plus de 500 fois dans des études ultérieures, était donc simplement... fausse ! 

Je m’arrête là dessus, la ’’cosmo-climatologie’’ c’est pas ma tasse de thé*, Eigil et Knud c’est en 1991 qu’il ont sorti cette théorie, depuis 25 ans, ils y a du monde qui y ont jeter un oeil à cette théorie, elle est fausse.

Si vous avez 39$95 de trop à dépenser, une étude parmi tant d’autre, si comme moi vous êtes près de vos sous, rien qu’à regarder la bibliographie, ça fait plus de monde qu’Eigil & Knud et des études à postériori qui invalide l’hypothèse.

Niels Harrit avec sa nano thermite (WTC) trouvée avec une analyse sans protection d’azote et Eigil & Knud, les parutions scientifiques venant du Danemark vont devenir suspectes coté rigueur scientifique.

Vous verrez sur ce site qu’une forte activité solaire diminue le rayonnement cosmique.