Sutter Kane

Est-ce représentatif ? Près de 100 % des réactions sur Twitter sont favorables à Berléand...

Juste pour alimenter le débat, voici ce que dit à ce sujet Samuel Laurent, patron des Décodeurs du Monde : "On vit une époque incroyable où toute l’info du monde est à portée de clic, mais où les réseaux sociaux poussent à une telle paresse qu’on décrète "secret" ce qui n’est pas venu jusqu’à notre timeline." Ou encore : "ce n’est pas parce que vous n’avez pas entendu parler de quelque chose que c’est "resté secret". Voici un texte daté d’avril 2018 qui parle de ce traité". Il cite aussi un article du Figaro du 22 janvier 2018, qui parle du futur traité franco-allemand.

@Zatara
Comme beaucoup de truthers/conspis, vous faites le malin en pensant bien connaître le sujet du 11/9, mais en vérité vous le connaissez mal. La question que vous me posez, les debunkers US y ont répondu il y a très, très longtemps, mais vous ne les avez pas lus. Car, au fond, la vérité ne vous intéresse pas. Le 11/9, pour vous, c’est un sujet d’amusement, de joute braillarde et rigolarde (comme au bistrot), ou un moyen de vous valoriser avec des gens qui n’en savent souvent pas plus que vous.

Vous parlez d’acier fondu (dans les fondations des tours effondrées), mais personne n’a pu dire si c’était de l’acier ou un autre métal ("acier" est seulement le terme usuel que quelques témoins ont employé, d’autres ont pu dire "fer", d’autres "métal"...). Primo, sur ce point, les témoins DIRECTS sont très peu nombreux, la plupart sont des témoins INDIRECTS, qui ne font que répéter ce qu’ils ont entendu. Deuxio, le plus probable est que ce métal fondu était (principalement) de l’aluminium, venant des avions, qui fond à des températures bien plus basses que l’acier, compatibles avec la température des incendies. Je vous renverrais bien à une page du site 9/11 Myths, consacré à ce sujet, mais, comme d’habitude, personne n’ira le lire...

@Belenos
J’ai de la compassion pour ceux qui, sur ce site, continuent de radoter des idioties, plus de 10 ans après que tous les aspects techniques de la controverse sur le 11/9 ont été éclaircis par des scientifiques compétents et divers sites de debunking américains, que la plupart des croyants/crédules ici s’obstinent à ne pas lire (peut-être parce qu’ils ne maîtrisent pas suffisamment l’anglais pour se lancer dans cette lecture exigeante...).

@Hijack ...
Il est triste de ne pas pouvoir avoir le moindre échange argumenté avec un "truther"... La vidéo de Gage que vous m’indiquez est affligeante de bêtise. Il ose dire que le WTC 7 tombe à la vitesse de la chute libre... cet imposteur. On a en réalité enregistré 2,25 secondes de chute libre, lors de la chute de la façade externe, sur les 18 secondes d’effondrement total. Et vous remarquerez que, comme je vous l’avais fait remarquer, lorsque Gage montre ses propres images de la chute du WTC 7, il coupe systématiquement le début, de sorte qu’on ne voie pas la chute de la structure sur le toit.
Merci de reconnaître que j’ai raison sur ce point, c’est la moindre des choses.
On peut maintenant en rester là, sur notre reconnaissance commune de l’imposture de Gage.