Joe Chip

@Gollum

C’est ce que je reproche aux "cathos tradis", ils veulent à tout prix récupérer le vent de contestation à leur profit, comme si tout devait se résumer à la manif pour tous (avec l’UMP...), à la question de l’avortement... la France leur appartient. Pour moi ils sont le reflet inversé des "progressistes" qui n’ont que le mot "république" à la bouche et qui considèrent que tout le reste n’a rien à voir avec la France "en tant qu’idée".

Morano, De Villiers... franchement cette appropriation subite de la contestation par des politiciens de droite sur le retour ou de seconde zone (sans vouloir faire offense à De Villiers, j’ai plus de respect pour l’entrepreneur que pour le politique) me paraît... oui, ça a un arrière-goût de récup tout ça. En ce qui concerne De Villiers, je crains l’invitation chez Ruquier en mode "dîner de con/idiot utile", surtout s’il commence à raconter des conneries, sachant qu’il s’est déjà fait piéger une fois comme ça dans une émission sur l’islamisation où il s’était fait détruire par Tarik Ramadan. 

Si on se retrouve à focaliser pendant des mois sur la "race blanche", Jeanne d’Arc et les LGBT avec les Morano et les De Villiers, ça va rapidement se terminer dans le mur.

@attis

Je ne pense pas que le Pentagone ait besoin de "commander" des films. L’armée aux USA est une institution sociale et le complexe militaro-industriel est intimement lié à la vie nationale. Par contre il est vrai que les films antimilitaristes ont complètement disparu. Le premier Rambo par exemple était un film très intéressant, à la charnière du film contestataire des années 70 et du film réac des années 80. Le héros tient à la fois du hippie idéaliste et de la brute déshumanisée par la guerre et rejetée par la population. Par contre dès le deuxième volet on est dans le militarisme politisé et le patriotisme guerrier typique des années Reagan, c’est là qu’on voit que la production culturelle reflète les évolutions idéologiques... et inversement. 

On dit souvent qu’aux USA il n’y a pas d’aide sociale, etc... en fait une bonne partie passe à travers l’armée américaine qui a un nombre considérable de programmes sociaux, d’insertion, d’assistance, etc... pour beaucoup de jeunes américains issus de milieux pauvres, l’expérience militaire est un passeport pour l’entrée dans la vie active.

@Gollum

La violence a toujours fait partie de l’imaginaire sociale américain, elle est exaltée et valorisée, jusqu’à un certain point en tout cas. En 2003 les médias justifiaient l’intervention armée en Irak avec l’image du cowboy viril qui prend ses responsabilités : on connaît la suite. 

Je pense que c’est beaucoup lié au fait qu’ils n’ont jamais eu à faire l’expérience d’une défaite militaire sur leur propre sol et que leur population n’a jamais été du mauvais côté de la violence, n’a jamais vu l’Etat s’effondrer, etc... donc ils ont une vision très positive de la guerre, presque ludique. C’est un peu les GI Joe quoi...

Je suis très sceptique par rapport à certains éléments du "témoignage" de De Villiers, qui semblent artificiels et peu cohérents. 

Je vois mal Mitterrand confier son plan machiavélique à un jeune politicien de droite inconnu, surtout dans les termes relativement anachroniques évoqués par De Villiers : 

"on avait besoin d’un lumpenprolétariat de substitution vu qu’on a abandonné les ouvriers à la mondialisation sauvage" et "avec la main jaune on a fait du peuple migrant un peuple Elu"

Désolé mais ça c’est du Soral ou du Zemmour dans le texte...

Idem pour l’anecdote à l’UE qui est trop surréaliste pour être authentique. Mon De Villiers qui débarque à l’improviste avec son badge en pleine réunion de la Trilatérale, avec tout le gratin mondialiste (Kissinger, Brzezinski, Goldman Sachs, Sutherland, Trichet, etc.) exposant librement son plan de domination globale à coups de réchauffement climatique et de TAFTA pour "tuer l’Europe et les nations", je trouve ça difficilement crédible. Le casting est presque trop parfait, on dirait un mauvais film d’espionnage avec le syndicat des méchants réunis autour d’une table. 

Je ne dis pas qu’il n’a pas assisté à une réunion de ce type, mais ça semble un peu gros quand même. En outre, les allusions horrifiées au "LGBT" et les références récurrentes au catholicisme affaiblissent le propos. 

Et puis la même question qui revient en boucle : pourquoi n’a-t-il rien dit puisqu’il savait tout depuis le début ou presque ? Cette lucidité tardive qu’il a du mal à justifier ne cadre pas vraiment avec le personnage politique qu’était De Villiers tout au long des années 90 avant d’être lâché par la droite républicaine comme d’autres cathos à l’ancienne (Léotard), et masque un positionnement politique bien plus ambigu que ce qu’il prétend aujourd’hui. Je veux bien qu’on évolue, mais qu’il ne nous fasse pas le coup du "je savais mais j’étais tout seul".

Jean Robin l’affabulateur pris encore une fois en flagrant délit de mensonge : 

Message totalement inaudible dans une France ayant pris leurs armes aux Français depuis la Révolution française (qui a fait des centaines de milliers de morts, notamment en Vendée, faut-il le rappeler).

Il faudrait arrêter de projeter obsessionnellement sur la France le paradigme américain. Aux USA le port d’armes répondait avant tout à une obligation pratique, puisque les colons devaient se protéger dans un environnement parfois hostile, sans même parler de la nécessité de se nourrir en chassant alors qu’il n’existait encore aucun droit de propriété reconnu. Et il fallait bien, dans cette Amérique sauvage et pionnière, pouvoir imposer son point de vue à ceux qui estimaient que ces terres leur appartenaient sans pouvoir produire un titre de propriété en bonne et due forme...

"Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes, et de s’en servir" (Mirabeau) 

En France la situation est inversée sous l’Ancien Régime puisque le port d’armes est condamné et le droit de chasse est réservé aux nobles ! Donc arrête de raconter n’importe quoi. C’est la Révolution qui au contraire a aboli ce privilège - qui était un des griefs principaux de la population dans les cahiers de doléances - ce qui a entraîné par la suite une prolifération des armes à feu liée à la fois à l’accession à la propriété pour des milliers de petits paysans et à l’exaltation de la figure du citoyen en armes durant les guerres révolutionnaires.

La Révolution française bouleverse ces principes, les privilèges sont abolis. Les Constituants de 1789 et les rédacteurs de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 ont indiqué que le droit pour les citoyens de détenir des armes constituait un droit naturel existant en tout lieu depuis des temps immémoriaux, c’est-à-dire, « un principe supérieur et intangible, qui s’impose non seulement aux autorités d’un État déterminé, mais aux autorités de tous les États ». Le citoyen français, en s’accordant le droit de posséder des armes, se donne le devoir de résistance à l’oppression, exprimé dans l’article 2 de la déclaration de 1789. (wikipedia)

C’est Napoléon qui a mis fin à cette prolifération en instituant le port d’armes à feu, pour des raisons sécuritaires bien sûr, mais aussi parce que cette population paysanne armée inquiétait dorénavant la bourgeoisie dans une France redevenue stable économiquement. 

Ensuite tu oublies complètement la garde nationale créée précisément sous la Révolution et qui a perduré jusqu’à la Commune de Paris. Cette garde nationale était ni plus ni moins une milice citoyenne concernant tous les citoyens âgés de 25 à 60 ans.

C’est le gouvernement de Thiers qui a désarmé la population parisienne suite à la défaite de 1870, puis le gouvernement de Pétain qui a institué la prohibition (à la suite des gouvernements Blum et Daladier qui avait déjà renforcé le contrôle des armes à feu) en allant jusqu’à punir de mort la détention d’armes à feu.

Chacun a le droit à une opinion pour peu qu’on ne dénature pas complètement la réalité, surtout quand, à l’instar de Jean Robin, on prétend être journaliste, donc avant tout restituer des faits.

Concernant l’avortement, le Dr Ben Carson est totalement insoupçonnable du fait qu’il est reconnu mondialement comme l’un des meilleures neurochirurgiens pédiatriques, et qu’il a sauvé la vie à de très nombreux enfants.

Et ? Je suppose qu’il existe aussi des neurochirurgiens pédiatriques qui ont sauvé la vie à de nombreux enfants tout en étant favorables à l’avortement, où est la contradiction ? 

Etonnant retournement de l’histoire, où le pays qui a vu s’accomplir le communisme donne des leçons de libéralisme au pays qui a été très longtemps le porte-drapeau de ce libéralisme mais qui penche dangereusement vers le marxisme.

Quand on lit ce genre de phrase, on finit par se demander si c’est Robinien qui te caricature ou l’inverse.

Et puis qui donne des leçons aux Américains ? Tu entends beaucoup de politiciens français faire du lobbying contre le port d’armes aux USA ? Vas-y cite moi des noms. Ce n’est pas parce que les Républicains par démagogie fustigent toute politique opposée à leurs vues comme substantiellement "française" qu’il faut te sentir obligé de reprendre ce genre d’argument par haine du "marxisme".

Ah oui, ils sont libres les Américains, avec 300 millions d’armes et une population complètement lobotomisée par des lobbies que l’on appelle ici "corporatisme" et là-bas "réseau d’influence" de manière tout à fait légale.

En réalité c’est l’inverse qui se produit, avec une ingérence envahissante des Américains dans la politique française et européenne qui, elle, est facile à démontrer. 

Rien de bien mystérieux, le Pentagone est connu pour s’intéresser de près à Hollywood et aux jeux vidéos. A chaque fois qu’un nouvel appareil est produit, vous pouvez êtes certain de le retrouver dans une flopée de blockbusters (exemple récent : la série Transformers, long clip promotionnel pour l’armée américaine, ou les Iron Man). 

C’est même tout à fait officiel au niveau des aides accordées pour le tournage d’un film, il existe trois niveaux de coopération entre le Pentagone et les studio hollywoodiens :

"courtesy cooperation" (assistance technique et fourniture d’images en stock)

"limited cooperation" (assistance technique + lieu de tournage + personnel)

"full cooperation" (assistance technique + lieu de tournage + participation des forces armées)

Evidemment on peut supposer que plus le niveau d’aide est important et plus l’armée a un droit de regard sur le scénario... c’est très facile à remarquer car on retrouve souvent les mêmes personnages stéréotypés :

- le vieux général rempli de sagesse, qui fait fermer son claque-merde à un politicien arrogant

- l’officier noir sympa, patriote et plein de bonne volonté 

- le yankee provincial un poil rebelle mais doté d’un courage et d’une envie de servir exceptionnelle