Tolzan

@yoananda2

Je ne pense pas que ce soit l’endroit idéal pour débuter des considérations scientifiques précises. Donc je serai concis :

1) Principe de Pauli : le principe d’exclusion dit que les fermions d’un même système ne peuvent pas se trouver dans le même état quantique (défini pas un jeu de mêmes nombres quantiques). Bon, OK. En pratique, expérimentalement, quand on étudie la dynamique des électrons hors équilibre dans la matière... le principe de Pauli n’apporte rien. Je ne me souviens pas d’avoir lu un papier sur ce sujet y faisant référence. Le problème est plutôt d’étudier sur des échelles de temps femto, pico ou nanosecondes comment interviennent les mécanismes d’interaction électron-électron et électron-phonon (les vibrations) pour comprendre comment l’énergie se redistribue entre les électrons, avec les atomes ou le réseau, quand on peut définir une température, quelles sont les transitions effectives entre bandes d’énergie, et si des inversions de populations peuvent intervenir susceptible de générer de l’émission stimulée. Si cela vous intéresse, je pourrai vous fournir des références de Physical Review sur la question.

2) Vous écrivez :: "D’abord parce que c’est une piste pour unifier les forces fondamentales, " mais pas que puisque ça peut déboucher potentiellement sur de grandes découvertes concernant la production d’énergie par exemple. Et si on pouvait unifier les forces, ça voudrait potentiellement dire "anti-gravité" via l’électromagnétisme (puisque tout serait une seule et même à des échelles différentes en somme)."

Je ne conteste pas l’intérêt des recherches que vous évoquez. Cependant, je doute que ce vous suggérez débouche à l’échelle du siècle prochain. Personnellement, je vois plutôt déboucher la biologie et l’ingénierie au niveau du génome humain, la modification du génome humain, qui aura des conséquences inimaginables parce que c’est le sort même de notre espèce qui sera en jeu.

@éolienne

Je suis en effet ancien DR CNRS : d’abord spectroscopie picoseconde des semiconducteurs, puis informatique : architecture des processeurs, sûreté de fonctionnement des processeurs... et finalement auto-organisation et systèmes multiagents.... Ce qui était bien au CNRS, c’est que l’on pouvait avoir plusieurs vies scientifiques alors qu’actuellement, les chercheurs ont perdu leur autonomie à déterminer leurs thématiques et passent la majorité de leur temps à chercher du financement. Par conséquent, ils passent moins de temps à faire ce pour quoi ils ont été engagés : conjecturer, explorer.... et comme la recherche est une course de vitesse à l’échelle planétaire.... la recherche française a décroché ...

Bonne journée

@éolienne

Bonsoir éolienne,

Une petite correction amicale : il ne faut pas confondre astronomie et cosmologie ! La cosmologie n’est plus vraiment de la science parce que ce sont surtout des modèles mathématiques pour comprendre ce qui se serait passé il y a une dizaine de milliards d’années. C’est une construction intellectuelle... cela ressemble à discuter de l’existence de Dieu.

Personnellement, je considère les recherches et les progrès par exemple en biologie, en génétique comme mille fois plus essentiels pour l’avenir de l’humanité parce qu’ils vont changer totalement la destinée des humains sur le prochain millénaire.
Voici un exemple de question simple qui vaut bien toutes celles discutées dans cet article : est-ce que le génome humain détermine en plus, de nos traits physiques, nos comportements sociaux, nos traits de caractère, notre personnalité et pourrait-il être modifié à dessein ? 

Pure masturbation intellectuelle sans la moindre influence sur la destinée de l’humanité. Heureusement, par exemple, que pendant ce temps, d’autres personnes séquencent l’ADN.

En effet, il faut absolument débattre de la guerre en Ukraine, de la postion du Président qui est un alignement sur celle du "deep state" américain, et de sa gestion totalement autocratique.

Mais, ce dernier est intelligent, qui lance diversion sur diversion, à l’exemple de l’affaire du second couteau Pap Ndiayé qui fait dans la provocation en taxant certains sites d’information comme d’extrême droite.

Ce qui est décevant, c’est le nombre impressionnant de personnes qui participent à l’emballement médiatique, tombent dans le panneau et s’étripent stérilement sur une question secondaire justement par rapport à la guerre en Ukraine....

Iil ne faut pas se tromper de cible : Macron est le problème.