WakeUp

Je suis tout à fait d’accord sur l’importance du lien (presque symbiotique) entre philosophie et sciences (non-humaines préciserais-je).

J’ai fait une terminale scientifique, et l’un des meilleurs cours que j’ai jamais eu était celui de philo ! Le prof lui-même venait d’une formation scientifique.

J’y ai découvert que le raisonnement philosophique est très proche de celui des sciences : observer, théoriser, synthétiser et prévoir. Les mathématiques me semblaient même plus proches de la philo que de la bio.

Les notes de la classe au bac ont d’ailleurs volé entre 13 et 19 alors que les étudiants scientifiques ont souvent une réticence marquée pour ce genre de matière.

- -

Lors de mes études supérieures (scientifiques donc), la philo a été reléguée au second rang sous la forme d’une matière nommée Français-Philo. Personne ne pigeait plus rien et un mur d’incompréhension s’est dressé entre les différents profs de cette matière, pourtant tous excellents, et la classe qui avait elle aussi un niveau correcte.

- -

Aujourd’hui nous nous retrouvons avec des scientifiques incapables de réfléchir sur des questions philosophiques (par simple réticence parfois), et des philosophes dont le sens logique et analytique est proche du néant absolu.

@lambda
Bof... seules vos propres questions vous intéressent, auxquelles vous apportez systématiquement la même réponse.

Joli bottage en touche néanmoins. Je me satisferai de ce procédé rhétorique.

@lambda

Vous faite ici un commentaire typique et récurrent. Nous parlons ici de foi et de religion, et vous dérivez sur la science... Ce qui est sans rapport.

Chaque jour de nouvelles découvertes de la science donnent de plus en plus à penser à une explication spirituelle de l’univers.

=> Vos sources ?

- -

Comment l’univers a pu surgir du néant sans cause intelligente ?

=> Pouvez-vous définir le néant sans faire de récursivité ? Idem pour l’intelligence.

- -

Des scientifiques se penchent sur la question.

=> Pas dans les labos... aux chiottes, à midi devant le plateau repas, dans leur lit, ou la tombe approchant. Comme tout être humain en quelque sorte.

- -

Toute cette harmonie, ne peut être le fruit du hasard selon de plus en plus de scientifiques.

=> Pouvez-vous donner la définition de l’harmonie ? Je veux dire la définition scientifique de l’harmonie ? Il ne me semble pas que dans mes cours de mathématiques le mot harmonie ait fait une quelconque apparition. Idem en physique. Si vous trouvez un cercle harmonieux, l’inégalité de Cauchy-Schwartz d’une beauté sans nom, ou la force de Lorentz transcendantale, grand bien vous en face... mais ça n’a rien de scientifique.

- -

Quand nous nous attardons sur l’harmonie de ce qui nous entoure, que ce soit du point de vue de l’artiste ou du scientifique, nous ressentons parfois irrésistiblement une force, une intelligence qui nous dépasse mais qui est bien là, pour régir les lois des forces qui donnent mouvement à la matière

=> Donc quand vous ne comprenez pas quelque chose vous répondez "Dieu" ? C’est là la teneur de votre foi ?

- -

Bonjour à tous,

Toujours très amusant de constater que le messager est toujours plus important que le message...
"Une vidéo intéressante de JR ? Merde alors, on peut pas casser... aller si ! Je vais tenter une blagounette sans intérêt"

- -

@ E&D
Je constate au fil de vos vidéos, que vous persistez, parfois dans ce que j’appellerai une sorte d’aveuglement, mais vous persistez et vous vous battez.
Je suis très souvent en désaccord... mais c’est la confrontation avec les gens en désaccord qui m’ont extrait de l’état de moutonnier.
Un jour on se réveil, on est fier de soi, et puis doucement, sans s’en rendre compte, on se remet à écouter que ce qui nous plait, on se rendort. On se gausse de ne plus suivre le JT de 20h, ou de ne plus lire Figération ou Libaro "comme tous ces moutons" , mais on se repasse en boucle du ER, du Cercle des Volontaires, du Lordon ou même du Chouard. On se satisfait de soi-même, le premier pas était vraiment dur.... restons-en là.

Donc, continuez E&D, vos contradictions sont peut-être plus intéressantes que la logique de certains. Même votre fixation sur le Marxisme Omniprésent contient une part de vérité et mérite analyse.

- -

Sur la vidéo :

Je n’aime pas trop le format du discours. C’est grandiloquent et émotionnel et on pourrait soupçonner Mariette G-C de ne pas croire un seul mot de son propre discours.
Mais ce qui est dit est fondamental. Sous couvert de donner la parole à tout le monde, notamment en faisant des "Journée Mondiale de mon cul sur la commode", sous couvert d’égalitarisme et de sentimentalisme, on fait du paternalisme : "Sacrés trisos, on va leur fait plaisir en leur filant une journée"..."Holà, holà... c’est quoi ce bordel ? On a dit qu’une seule journée !". Sur le même sujet on pourrait aborder les J-O paralympiques, la journée de l’enfant ou même... les journées électorales.

Entre définitive et à court termes il y a de nombreuses nuances.
Certaines familles qui pèsent vraiment sur l’échiquier géopolitique actuel, travaillent à conserver leur statut et à le transmettre aux générations suivantes. Ce n’est pas définitif, mais c’est déjà plus poussé que "mettons à bas l’oligarchie actuelle et advienne que pourra"...
D’ailleurs je pense que tout système construit comme étant définitif est voué à disparaître. C’est du darwinisme d’une certaine manière. Si nous voulons construire un système "juste" (quel que soit la signification qu’on donne à ce terme) pour nous mais aussi pour nos descendants, il faut qu’il possède les capacités de sa propre mutation... C’est pourquoi l’idée d’une démocratie réelle, est à mon sens la plus pertinente, ou la moins pire comme vous voudrez.