WakeUp

@Romios
Il est vrai qu’un article Wikipedia n’est pas la meilleure source. L’affirmation péremptoire est le propre de cette plate-forme, mais cela reste sourcé.

Pour ce qui est de l’avantage évolutif des plumes, cet article en parle un peu plus :

[...]on se serait rendu compte des rôles fondamentaux des plumes, à savoir :
- caractères spécifiques
- caractères sexuels secondaires
- isolant thermique
qui sont, eux, toujours utilisés même chez les oiseaux qui ne volent pas comme les autruches, casoars, émeus..

Votre question sur le bréchet est très intéressante, et je n’ai pas trouvé d’article qui en parle. Donc je continue à chercher et je reviens vers vous si je trouve.

- -

Par contre je reste étonné par votre raisonnement :

Vous constatez que la science n’apporte pas toutes les réponses (ce qu’elle reconnaît elle-même), et vous choisissez ainsi de les balayer toutes pour les remplacer par le mot "Dieu".

C’est-à-dire que vous apportez à un ensemble de question une unique réponse, simpliste, péremptoire (je reprends votre vocable) et invérifiable, le tout sur un ton enjoué et victorieux.

Je ne vois pas comment un esprit critique peut se satisfaire de cette réponse. Et ne pas répondre "Dieu" à chaque fois, ne signifie pas ne pas croire en Dieu. Simplement, si aujourd’hui nous pouvons communiquer, c’est justement parce que certaines personnes ne se sont pas contenté de la réponse "Dieu" lors de leurs questionnements.

- -

Enfin, je trouve l’hypothèse créationniste vraiment réductrice pour une entité divine supérieure. Dieu interviendrait de temps en temps pour modifier des trucs (effectuer des corrections ?), pour créer de toutes pièces les oiseaux, la lumière, la gravité, etc.

A moins de croire en un monde figé sans évolution (Terre de 6 000 ans), je trouve que la science actuelle rend bien plus hommage à une éventuelle entité supérieure :

- Somme de connaissance dans l’univers potentiellement infinie

- Univers autonome en perpétuel évolution, et non pas univers baby-sitté par un maçon magique

Le dieu que vous décrivez, créateur d’espèces, modifiant l’univers, intervenant physiquement, n’est qu’un super-héro, une sorte de Docteur Manhattan. L’homme créé déjà des espèces de toute pièce (génétique), il sera bientôt capable de modifier le climat (pour le pire souvent...), par contre il restera incapable de modifier les lois de l’univers.

La théorie de l’évolution est -selon moi- spirituellement bien plus puissante que les théories créationnistes.

@la mouche du coche
A défaut d’arguments j’apporte des sources. Vous ne faites ni l’un ni l’autre.

Si mon niveau est faible, je ne me sens pas dépassé par le votre 

@la mouche du coche
Dans votre imagination non, mais dans la réalité, oui.

Passionnant comme débat n’est-ce pas ?

- -

L’argumentation ne vous éloignera pas de la foi, seulement du trollage.

@Romios

Allez hop, ça fait pas de mal...

Visiblement l’hypothèse "Dieu" n’a pas été nécessaire...

Et puis franchement, laissez les athées tranquilles s’il-vous-plait.... Cessez de croire que science "moderne" = athéisme... Beaucoup d’athées sont des nihilistes incultes et beaucoup de croyants ne voient pas de problèmes dans la théorie de l’évolution.

@DJL 93VIDEO
Je suis pour Big Ben à la Mecque au nom du multi-culturalisme.

Espèce d’anglophobe !