WakeUp

@la mouche du coche

Vous êtes donc de ceux qui opposent science et religion... tout ça par ordinateur... Haha ! Notez le cocasse de la situation.

- -

Si c’est reconnaître qu’on ne sait pas, autant l’avouer et appeler ça hasard - quitte à changer d’avis plus tard- , plutôt que de brandir un concept qui n’a rien à faire là dedans (Dieu) et dont on ne peut sortir.

- -

Je vous renvoie à mon commentaire ci-dessus, peut-être verrez-vous que la petite case dans laquelle vous m’avez rangé n’est pas adaptée.

@Romios
Bon alors je pense qu’il y malentendu. Grosso-modo notre principal point de désaccord est l’évolution/création, mais ça s’arrête là.

Pour le reste je suis plutôt d’accord :

- L’athéisme, en tout cas tel qu’il est représenté aujourd’hui dans le monde occidental, est aussi arrogant que les plus obscurantistes des religions. Et effectivement il amène au matérialisme et s’est approprié la science de manière péremptoire (ce sera le mot du jour)

- Je ne vois dans la science ni confirmation, ni réfutation de l’existence de Dieu. Du coup je renvois dos à dos les croyants pensant voir des preuves de Dieu partout (comme si leur foi était si faible qu’ils doivent sans cesse l’étayer) et les athées qui sont persuadés que toutes les réponses se trouvent dans des équations qu’eux mêmes ne maîtrisent pas => je ne parle pas de tous les croyants ni de tous les athées bien sûr.

- La spiritualité a disparue du monde. Les athées et le croyants ne se posent plus que des questions matérialistes : Comment sera le nouvel iPhone ? Est-ce que je peux faire ma prière pendant les heures de bureaux entre deux placements d’assurance ? Est-ce qu’il y aura de la tartiflette casher à la cantine de la DGA ? La messe est à l’heure de téléfoot, que faire ?

- -

Pour étayer votre propos il suffit de regarder la médecine : celle-ci refuse de reconnaître des pratiques millénaires qui fonctionnent prétextant que rien ne vient en corroborer l’efficacité... mais dans le même temps nous ne maitrisons pas 50% de l’effet des molécules que nous ingérons.

@Romios
Il est vrai qu’un article Wikipedia n’est pas la meilleure source. L’affirmation péremptoire est le propre de cette plate-forme, mais cela reste sourcé.

Pour ce qui est de l’avantage évolutif des plumes, cet article en parle un peu plus :

[...]on se serait rendu compte des rôles fondamentaux des plumes, à savoir :
- caractères spécifiques
- caractères sexuels secondaires
- isolant thermique
qui sont, eux, toujours utilisés même chez les oiseaux qui ne volent pas comme les autruches, casoars, émeus..

Votre question sur le bréchet est très intéressante, et je n’ai pas trouvé d’article qui en parle. Donc je continue à chercher et je reviens vers vous si je trouve.

- -

Par contre je reste étonné par votre raisonnement :

Vous constatez que la science n’apporte pas toutes les réponses (ce qu’elle reconnaît elle-même), et vous choisissez ainsi de les balayer toutes pour les remplacer par le mot "Dieu".

C’est-à-dire que vous apportez à un ensemble de question une unique réponse, simpliste, péremptoire (je reprends votre vocable) et invérifiable, le tout sur un ton enjoué et victorieux.

Je ne vois pas comment un esprit critique peut se satisfaire de cette réponse. Et ne pas répondre "Dieu" à chaque fois, ne signifie pas ne pas croire en Dieu. Simplement, si aujourd’hui nous pouvons communiquer, c’est justement parce que certaines personnes ne se sont pas contenté de la réponse "Dieu" lors de leurs questionnements.

- -

Enfin, je trouve l’hypothèse créationniste vraiment réductrice pour une entité divine supérieure. Dieu interviendrait de temps en temps pour modifier des trucs (effectuer des corrections ?), pour créer de toutes pièces les oiseaux, la lumière, la gravité, etc.

A moins de croire en un monde figé sans évolution (Terre de 6 000 ans), je trouve que la science actuelle rend bien plus hommage à une éventuelle entité supérieure :

- Somme de connaissance dans l’univers potentiellement infinie

- Univers autonome en perpétuel évolution, et non pas univers baby-sitté par un maçon magique

Le dieu que vous décrivez, créateur d’espèces, modifiant l’univers, intervenant physiquement, n’est qu’un super-héro, une sorte de Docteur Manhattan. L’homme créé déjà des espèces de toute pièce (génétique), il sera bientôt capable de modifier le climat (pour le pire souvent...), par contre il restera incapable de modifier les lois de l’univers.

La théorie de l’évolution est -selon moi- spirituellement bien plus puissante que les théories créationnistes.

@la mouche du coche
A défaut d’arguments j’apporte des sources. Vous ne faites ni l’un ni l’autre.

Si mon niveau est faible, je ne me sens pas dépassé par le votre 

@la mouche du coche
Dans votre imagination non, mais dans la réalité, oui.

Passionnant comme débat n’est-ce pas ?

- -

L’argumentation ne vous éloignera pas de la foi, seulement du trollage.