• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Penser les élites culturelles et politiques françaises - Conférence de Pierre (...)

Penser les élites culturelles et politiques françaises - Conférence de Pierre Mari - 06/2019

Pierre Mari

Pierre Mari a enseigné la littérature à l'université. Il est l’auteur de deux ouvrages portant sur la Renaissance et de plusieurs romans, dont L’Ange incliné, Les Grands jours ou encore Les Sommets du monde. Son dernier livre, En pays défait, a paru en mai 2019 chez Pierre-Guillaume de Roux.

Tags : France Livres - Littérature Politique Société Culture Oligarchie




Réagissez à l'article

139 réactions à cet article    


  • 7 votes
    ken_le_sous-vivant ken_le_sous-vivant 25 juin 23:38

    Le Général me répète, avec encore plus d’énergie, ce qu’il m’a dit déjà plusieurs fois au sujet des journalistes : Peyrefitte, je vous supplie de ne pas traiter les journalistes avec trop de considération. Quand une difficulté surgit, il faut absolument que cette faune prenne le parti de l’étranger, contre le parti de la nation dont ils se prétendent pourtant les porte-parole. Impossible d’imaginer une pareille bassesse – et en même temps une pareille inconscience de la bassesse.

    Vos journalistes ont en commun avec la bourgeoisie française d’avoir perdu tout sentiment de fierté nationale. Pour pouvoir continuer à dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe quel abaissement de la nation. Déjà en 40, elle était derrière Pétain, car il lui permettait de continuer à dîner en ville malgré le désastre national. Quel émerveillement ! Pétain était un grand homme. Pas besoin d’austérité ni d’effort ! Pétain avait trouvé l’arrangement. Tout allait se combiner à merveille avec les Allemands. Les bonnes affaires allaient reprendre.

    2019, RAS. Remplacer Pétain par "un poltron sous cultivé facilement corruptible" et la recette fonctionne toujours à merveille.


    • 7 votes
      zygzornifle zygzornifle 26 juin 07:04

      Tous a mettre dans le même panier a crabes , aucun ne se lève a 6h pour gagner 1200 balles .....


      • 2 votes
        Belenos Belenos 26 juin 09:29

        Très intéressant et tellement vrai ! 


        • 1 vote
          Parrhesia 26 juin 12:37

          Conclusion personnelle :

          Aussi longtemps que des penseurs et analystes de cette qualité ne trouveront plus place, ès qualité de maîtres à penser, auprès d’hommes de pouvoirs français, ce pays ( les restes de la France) continuera à croupir dans la fange mondialiste.

          Merci à Université Réelle et respectueux compliments à monsieur Pierre Mari.


          • 1 vote
            Hieronymus Hieronymus 26 juin 13:50

            j’ai écouté 35 mn

            il ne fait qu’énoncer des considérations générales de bon sens qu’on ne peut qu’approuver mais il ne nous apprend rien, strictement rien

            c’est aussi un universitaire pur jus à son niveau, simplement il est plus fin, plus subtil, plus éloquent que la moyenne de ses confrères

            il parle très bien ce qui rend son audition agréable mais hormis cela..


            • 2 votes
              Belenos Belenos 27 juin 00:41

              @Hieronymus
              "il ne fait qu’énoncer des considérations générales de bon sens qu’on ne peut qu’approuver"

              ... Mais qui ne sont presque jamais énoncées publiquement ce qui laisse supposer qu’elles ne sont peut-être pas si unanimement approuvées que ça. D’où l’intérêt de cet exposé qui tranche bien dans le lard. Je ne dirais pas non plus que cet homme est "un universitaire pur jus". D’une part, il n’en a pas le style par sa liberté de ton ; et, d’autre part, il en a abandonné le statut professionnel confortable pour mener une activité indépendante plus audacieuse.  
              https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Mari


            • 1 vote
              Hieronymus Hieronymus 27 juin 11:18

              @Belenos
              oui il est brillant, il a un don d’éloquence naturelle dont il joue d’ailleurs un peu facilement, vous avez sans doute raison sur le fait qu’il n’est pas un universitaire pur jus mais c’est un littéraire, quelqu’un dont le mode de vie reste très proche, càd une sorte de puceau du réel,
              c’est bizarre mais j’ai plus d’estime pour le mec capable de réparer ma bagnole, ce que je ne sais pas faire
               smiley


            • 1 vote
              maQiavel maQiavel 26 juin 15:30

              J’ai trouvé le propos intéressant , ce qui m’a surpris car je n’ai jamais été attiré par la littérature.


              • 2 votes
                Hieronymus Hieronymus 26 juin 19:46

                @maQiavel
                autre sujet : les conclusions de l’enquête officielle sur l’incendie de ND que tu attendais tant :
                https://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/notre-dame-l-hypothese-d-une-origine-criminelle-ecartee-a-ce-stade-selon-le-parquet_2086394.html
                L’hypothèse d’une origine criminelle est écartée => mégot ou court-circuit, faute de mieux, bah ouais quoi, faut bien dire qq chose..
                c’est franchement étonnant comme conclusion, c’est sûr que ça valait la peine d’attendre, hein ?
                maintenant tu peux argumenter sérieusement, du solide quoi !
                 smiley  smiley  smiley


              • 2 votes
                maQiavel maQiavel 26 juin 20:22

                @Hieronymus

                Non , maintenant c’est à ceux qui contestent ce rapport que revient la charge de porter la controverse et de montrer en quoi il serait scientifiquement erroné point par point , de mener une contre enquête et d’apporter les preuves matérielles sur laquelle se fonde leur certitude de l’origine criminelle de l’incendie. Et on jugera de la pertinence de leurs arguments dans le silence des passions , des affects et des ressentis si tu vois ce que je veux dire. smiley

                Voilà la procédure rationnelle dans ce genre de cas. Parce qu’un enfant de 12 ans pourrait comprendre qu’il est grotesque de contester une version officielle avant qu’elle n’existe. Sinon , sur quels éléments ?  smiley


              • 4 votes
                Hieronymus Hieronymus 26 juin 21:32

                @maQiavel
                arrête ton baratin de sophiste pointilleux, c’est ridicule !
                ici tout le monde ou presque (Sutter Kane ?) savait d’emblée à quoi s’en tenir concernant la version officielle de l’incendie de ND
                tu vas pas me dire que tu crois une seule seconde à la possibilité d’un rapport d’enquête qui soit sincère et honnête ?
                non mais arrête de couper à chaque fois les poils du cul en 8 pour contester ce qui tombe sous le sens, juste histoire de te singulariser !
                ça fatigue tes numéros d’enfumage, fruit de ton snobisme intellectuel
                et puis détends toi, personne ici ne met en cause les muzz
                alors relax MaQ smiley


              • 2 votes
                maQiavel maQiavel 26 juin 22:06

                @Hieronymus

                Hoho , ce n’est certainement pas toi qui parviendras à m’énerver , tu me donne simplement l’impression que ton cerveau prend souvent des vacances. Il n’est pas question ici d’honnêteté ou de sincérité mais de se situer sur un terrain probatoire. Si l’enquête officielle est mauvaise , c’est à ceux qui en sont convaincu de ramener leur fraise pour le montrer. Dans tous les cas il faut attendre qu’elle paraisse pour pouvoir en contester le contenu. Qu’y a-t-il de compliqué à saisir là-dedans  smiley ? Je suis vraiment obligé d’énoncer des truismes qu’un môme venant à peine de terminer l’école primaire comprendrait sans problème ? Et tu me parle de ce qui tombe sous le sens … c’est une blague ?  smiley

                Si pour toi , rationalité est synonyme de sophisme pointilleux , d’enfumage ou de snobisme intellectuel , moi je ne peux rien pour toi , continue de privilégier tes ressentis , que veux tu que je te dise ? smiley


              • 2 votes
                Hieronymus Hieronymus 26 juin 23:29

                @maQiavel
                ce qui est évident pour tout un chacun ici mais que tu fais bien sûr semblant de ne pas comprendre (quand MaQ fait du MaQ, glissons), c’est que les conclusions de l’enquête officielle étaient pré-écrites avant même qu’elle n’ait débuté et ce pour des raisons politiques évidentes
                la seule chose pouvant piquer la curiosité dans ce rapport d’enquête concluant de façon forcée à un incendie accidentel, est ce qu’ils vont inventer pour l’occasion afin de "faire passer la pilule"
                tu joues les sincères et les faux naïfs, débat inutile, juste fatiguant..


              • 2 votes
                maQiavel maQiavel 26 juin 23:44

                @Hieronymus

                Ecoute , si tu as des preuves d’un complot , tu les donne mais si tu n’en as pas , tes ressentis de paranoïaque du grand complot ne m’intéressent pas. Par ailleurs , même en supposant que les conclusions du rapport étaient pré-écrites par les vilains illuminatis malhonnêtes qui font des attentats sous faux drapeau partout , ça ne changerait rien au fait qu’il fallait les attendre pour pouvoir en contester le contenu , ce n’est pas une question de sincérité mais de rationalité , je ne sais pas ce qui bloque dans ton système nerveux pour qu’une lapalissade pareille ne remonte pas à tes neurones.

                Bref , ça devient franchement grotesque , je laisse tomber , tu as raison …  smiley


              • 2 votes
                PumTchak PumTchak 27 juin 06:00

                @maQiavel

                Si votre maison a brûlé et que vous en cherchez la cause, vous n’allez pas vous dire « Je ne voudrais surtout pas imaginer que ce soit volontaire car cela me choquerait ».

                Dès 20 heures, alors que l’incendie continuait, sans savoir encore si l’édifice allait être préservé, c’était l’hypothèse accidentelle qui était évoquée. Le soir même de l’incendie, 15 avril, 23h14 : Une enquête judiciaire a été ouverte pour destruction involontaire par incendie, a indiqué le parquet de Paris. Elle a été confiée à la Direction régionale de la police judiciaire.

                https://www.ouest-france.fr/faits-divers/incendie/videos-incendie-en-cours-la-cathedrale-notre-dame-de-paris-6310867

                Si les autorités ont annoncé la nature originelle de l’incendie, cela veut dire qu’ils avaient des indices certains, et que l’enquête allait préciser le détail du déclenchement. Et même avec des apparences de preuves, ce n’est pas prudent d’ouvrir ainsi une enquête, ni sérieux de l’annoncer de cette manière. Plus de deux mois après, qu’est-ce qu’on a ? Rien. C’est parfois un mégot, parfois un fil électrique. Et puis il y a de la poussière et des toiles d’araignées. Vous devriez essayer de flamber un paquet de toiles avec une feuille de journal. C’est fou le nombre de greniers qui existent dans les habitations françaises, remplis de toiles et de poussière, avec de vieux fils électriques, c’est pour ça qu’il y a ces incendies de combles incessants, quotidiens, un peu partout en France… Ce sont surtout les greniers de fermes qui flambent, en raison du foin resserré mal séché, de la matière organique et de la méthanisation, pas de vos affaires d’hiver, ni des bibelots et vieux meubles de Tante Hortense.

                 .

                Pour ma part, j’ai plutôt l’impression d’un incendie involontaire en raison d’un cumul entre l’incurie de l’administration, un système de surveillance mal conduit, et l’absence d’informations à l’égard du chantier de restauration (l’entreprise n’avait même pas été informée que la flèche avait des cloches électriques, l’administration étant fautive avec ça). Hieronymus n’a pas le même avis que moi. Mais je n’ai pas besoin de lui balancer du complot,(…) tes ressentis de paranoïaque (…) des vilains illuminatis (…) des attentats sous faux drapeau partout , (…) ce qui bloque dans ton système nerveux (ouf !). Parce que lui comme moi, on sait qu’on ne fait que donner des avis, avec ce qu’on a, exercer notre sagacité. Et entre gens civilisés, on sait que l’enquête nous départagera. Mais on sait aussi que l’enquête est faussée dès le départ, insincère et que la vérité nous est déjà volée par les autorités qui ont besoin de leur version. Et nous ne sommes pas assez idiots pour nous jeter l’un contre l’autre à cause de leur malhonnêteté.


              • vote
                Belenos Belenos 27 juin 08:01

                @PumTchak
                "C’est fou le nombre de greniers qui existent dans les habitations françaises, remplis de toiles et de poussière, avec de vieux fils électriques, c’est pour ça qu’il y a ces incendies de combles incessants, quotidiens, un peu partout en France…"

                Les chiffres sont effectivement étonnants, sans ironie : il y a chaque jour en moyenne plus de 720 incendies d’habitation en France et 180 ont pour cause l"électricité. Et encore on ne parle là que des incendies d’habitation, pas des bureaux ou des autres lieux professionnels ou publics. 

                "Un incendie domestique a lieu toutes les 2 minutes et un sur 4 est déclenché par un accident électrique. Cela représente 263 000 incendies domestiques chaque année, qui sont la cause d’environ une centaine de décès et 10 000 blessés, dont 70% de produisent la nuit." https://www.planetoscope.com/habitat/502-nombre-d-incendies-domestiques-en-france.html


                Je n’ai aucune opinion formée sur celui de Notre Dame. Mais je partage votre avis concernant l’incompétence catastrophique (c’est vraiment le cas de le dire ici) de l’administration et de la politicaille aux commandes des affaires culturelles (ce qui nous ramène au sujet finalement). Non, seulement ce bâtiment était mal entretenu mais l’événement a été mal géré. Tout ça combiné à la symbolique du bâtiment donne un sentiment d’obscurité et de trouble sous un vernis d’effets d’annonces prématurées, stupides et inconvenantes. 

                Notre personnel politique "branché" préfère manifestement ce genre "d’oeuvres d’art", bien plus "modernes" que cette cathédrale poussiéreuse de vieilles pierres et à la charpente de bois pleine de toiles d’araignée : 
                http://www.leparisien.fr/paris-75/les-champs-elysees-meritaient-ils-ces-fontaines-07-04-2019-8048244.php

                Ou encore un joli bouquet de fleurs, "offert" à Paris par "l’artiste le plus cher du monde" :
                https://www.20minutes.fr/paris/2353615-20181012-paris-bouquet-tulipes-artiste-jeff-koons-finalement-devant-petit-palais


              • vote
                PumTchak PumTchak 27 juin 08:31

                @Belenos

                Ok, Agoravox n’a pas encore installé le bouton pour gommer les paragraphes où l’on a laissé des erreurs.

                Je suis entrain d’écouter ça pendant que j’écris : https://www.youtube.com/watch?v=SSUfHyz5TTc
                C’est très bien pour la gauchitude : c’est cosmopolite, miousic of world, qui plairait aussi bien à l’élite intellectuelle cultivée de l’université experte à BFM tévé qu’à Jojo le gilet jaune. Même en hommage à Notre Dame, cela plairait à l’archevêque.


              • 1 vote
                Hieronymus Hieronymus 27 juin 11:03

                @maQiavel
                et voilà que tu t’énerves en commençant à être injurieux, ce n’est pas moi qui ai un problème au niveau du système nerveux
                je sais que ça ne sert à rien de discuter avec toi, on se heurte inévitablement à un mur, conséquence de ton insincérité, le paradoxe est de voir tout le temps invoqué cette fameuse "rationalité" par quelqu’un qui dans ses ressorts profonds n’a manifestement rien de rationnel, est en proie à un chaos intérieur dont il n’a sans doute que fort peu conscience, ce qui ne l’empêche pas de se poser partout et en toute circonstance en maître d’un niveau de conscience supérieur
                j’arrête, grosse fatigue..


              • vote
                maQiavel maQiavel 27 juin 12:07

                @Hieronymus

                Oui oui , je ne suis pas seulement énervé , je suis fou de rage , là j’ai failli péter mon clavier dans ma furiesmiley

                Sinon , ça fait une éternité que tu répètes inlassablement que ça ne sert à rien de discuter avec moi alors pourquoi tu continues de t’adresser à moi ? Je t’ai déjà proposé de nous ignorer cordialement mais pourquoi tu reviens toujours à la charge ? Il y’a des gens vraiment bizarres sur ce site …  smiley


              • vote
                maQiavel maQiavel 27 juin 12:16

                @PumTchak

                Que le gouvernement et les médias aient eu une communication médiocre dans les premières heures de l’incendie en écartant de façon péremptoire la piste criminelle à priori , je ne le réfute pas. Mais il me semble que dans les événements de ce genre , tant qu’aucun élément ne permet d’accréditer l’hypothèse d’une origine criminelle , c’est l’hypothèse de l’accident qui est privilégiée. Que vous ayez l’impression qu’il s’agisse d’un incendie criminel , je n’ai aucun problème avec ça , c’est votre droit et je ne le contesterai jamais. Quant à moi , je me permets de taire mes impressions et d’attendre patiemment les conclusions de l’enquête pour juger rationnellement de leur pertinence ainsi que et de la pertinence des contre arguments qui seront présentés par ceux qui en contesteront le contenu avant de ramener ma fraise , jusque-là je ne peux me prononcer puisque je ne connais pas l’origine de cet incendie. Je me contrefiche de l’honnêteté , de la sincérité , de la vertu et de la bonté d’âme des enquêteurs , ce qui m’intéresse ce sont les faits qu’ils vont présenter. N’est-ce pas mon droit  smiley ? Parce que précisément , c’est un droit que me conteste Hieronymus qui a bondit lorsque je l’ai énoncé , selon lui je ne devrais pas attendre les conclusions de l’enquête mais me fier à ses ressentis qu’il rebaptise « ce qui tombe sous le sens » et qui par cela même devient une vérité incontestable.

                Vous vous inquiétez du fait que je balance « du complot,(…) tes ressentis de paranoïaque (…) des vilains illuminatis (…) des attentats sous faux drapeau partout , (…) ce qui bloque dans ton système nerveux  » à sa figure mais vous ne semblez pas avoir la même inquiétude lorsqu’il me demande si je ne suis pas con « au point de croire en l’honnêteté et la sincérité des rapports officiels  » lorsqu’il me traite de « sophiste pointilleux » , qu’il m’accuse de « couper à chaque fois les poils du cul en 8 » et de « faire des numéros d’enfumage  » et j’en passe. Non , la seule chose qui vous préoccupe ce sont mes réponses à ses piques grotesques et là vous faites « ouf  » comme si j’étais celui qui était à condamner alors que je ne fais que lui répondre sur le même ton et que c’est toujours lui qui vient m’agresser en premier sous prétexte que je ne prends pas ses ressentis pour parole d’évangile. Je ne m’en plains pas , les jérémiades c’est plutôt son genre , moi je sais répondre coup pour coup comme un grand et sans faire dans la dentelle , mais qu’on ne vienne pas me reprocher de me défendre.


              • 2 votes
                maQiavel maQiavel 27 juin 12:37

                @Zatara

                « reconnaitre que ce feu n’a pas pu démarrer depuis un mégot ou un court circuit... la quantité de chaleur nécessaire pour allumer du chêne vieux de plus de 800 ans n’est absolument pas suffisante....sans compter que le temps de propagation est ici carrément de l’ordre d’une forêt de pin au milieu de la garrigue en plein mois d’Août.... Si on est pas capable d’ouvrir les yeux la dessus, c’est qu’on est dans le déni pathologique.... »

                 

                ------> Carrément , on est donc là dans la certitude absolue et incontestable , le doute n’est même pas permis au risque d’être renvoyé au déni pathologique  smiley , un peu comme la chambre à gaz. Tu es un spécialiste de la question ? Pourquoi devrais-je te croire toi plutôt que les nombreux experts qui affirment que c’est tout à fait possible ? Quelle est ta méthode pour déterminer que c’est factuellement impossible ? Sa majesté Zatarienne a quelque chose à proposer pour me montrer la lumière ?

                Moi je l’avoue sans aucun problème : je n’ai rien à proposer car je ne connais pas le dossier ( je n’ai que les éléments qui sont à notre disposition dans la presse , raison pour laquelle j’attends l’enquête et les éventuelles contre enquêtes pour en savoir plus ) et que je n’ai pas l’expertise pour évaluer moi-même la possibilité d’un accident , je ne suis pas comme ces gens qui se sont transformés du jour au lendemain en spécialiste de charpente de cathédrale grâce à des vidéos You tube smiley . Tout ce que je sais , c’est que je ne sais pas , je suis un ignorant dans ce domaine. Par contre je constate que des gens aussi ignorant que moi ont des arguments ineptes pour justifier leur certitude. Mais j’imagine que c’est différent pour son altesse Zatarienne , elle ne s’avancerait pas ainsi si elle ne connaissait pas LA vérité dont on ne peut douter qu’en étant dans le déni pathologique , elle n’est pas dans son basquet , elle. Qu’elle me montre la voie lumineuse de la connaissance dans ce cas , ça m’intéresse. smiley


              • vote
                maQiavel maQiavel 27 juin 13:35

                @Zatara

                « Une poutre de 40 à 60 cm de large, en chêne vieux de 800 ans, ne peut pas prendre feu de manière naturel, même dans un environnent pseudo-confiné, aussi rapidement, à moins qu’on apporte une quantité phénoménal de chaleur pour initier un auto entretient du phénomène. Un mégot (ou même plusieurs mégots...) ou un court circuit ( on est pas dans des ampérages d’usines, de machines outils ou de presse de 30 T) n’est pas suffisant. »

                 

                ------> Dire « c’est la science » est un argument d’autorité , autrement dit ça ne vaut rien. Comment savoir que c’est "la science" et non pas tes propres croyances ? Tu as une étude qui atteste ton propos ? Une étude tellement bien menée et avec une méthode si pointue que pour en contester les résultats , il faudrait être dans le déni pathologique ? Si oui laquelle , que je la lise ? Si non , d’où vient ton absolue certitude ?


              • 1 vote
                PumTchak PumTchak 27 juin 13:51

                @maQiavel
                .
                écartant de façon péremptoire la piste criminelle à priori , je ne le réfute pas.
                C’est justement le problème, l’enquête est déjà détruite. Si on refuse d’examiner la piste criminelle pour l’incendie de votre maison, tant mieux si c’était en effet accidentel. Mais si c’était criminel, vous ne saurez jamais. Et pire, avec une enquête préférentielle on peut finir par vous expliquez qu’il y a eu une fuite de gaz, que vous êtes imprévoyant, que vous n’entretenez pas votre équipement, alors que c’est le criminel qui a ouvert le conduit.
                Quand un avion explose, on ne diligente pas une enquête judiciaire trois heures après pour une explosion d’origine accidentelle, on dit "toutes les pistes sont ouvertes". Pour Notre Dame, c’était : destruction involontaire par incendie. C’est curieux qu’une enquête non objective ne vous ennuie pas.
                .
                tant qu’aucun élément ne permet d’accréditer l’hypothèse d’une origine criminelle , c’est l’hypothèse de l’accident qui est privilégiée


                En méthode, il est peut-être plus facile de commencer par l’hypothèse de l’accident, je n’en sais rien, mais quand on ne rapporte pas de preuves, on élargit avec d’autre hypothèses. Si on affirme une destruction involontaire par incendie

                , c’est qu’on a une raison pour le faire. J’invente : par exemple les plombs ont sauté avant l’incendie. L’enquête sera alors les raisons du problèmes électrique. Mais là, il n’y a rien qui sort de l’hypothèse accidentelle, ça ne va pas. Autre possibilité : l’enquête n’aboutit pas, car, réellement, c’est difficile de trouver des indices quand tout a brûlé. Cela ne change rien, on affirme pas au doigt levé ou selon son intérêts, qu’on lance une enquête accidentelle, ou bien criminelle : on respecte un minimum son service judiciaire et ses citoyens.
                .
                 Que vous ayez l’impression qu’il s’agisse d’un incendie criminel , je n’ai aucun problème avec ça
                Vous me faites dire l’inverse de ce j’ai écrit :
                Pour ma part, j’ai plutôt l’impression d’un incendie involontaire.
                Je ne vous demande pas pourquoi vous faites ça, parce que c’est comme ça qu’un échange part en vrille.
                .
                Je me contrefiche de l’honnêteté , de la sincérité , de la vertu et de la bonté d’âme des enquêteurs , ce qui m’intéresse ce sont les faits qu’ils vont présenter.
                Si, ces valeurs sont très importantes. Déjà, on est des humains, pas des esprits tout secs, c’est ainsi. Et c’est nécessaire. Si un enquêteur rapporte le fait qu’un ouvrier a arraché des fils en déplaçant des équipements, il a fait son taf, le fait est là. C’est de la faute de l’ouvrier et de l’entreprise. Et Macron, il est content. Mais s’il rapporte aussi que l’entreprise ne savait pas qu’il y avait des fils électriques pour les cloches, et même qu’on a dit à celle-ci que le principe général de sécurité d’une grande charpente est qu’il n’y ait aucun fil électrique, c’est l’administration qui est fautive d’avoir menti, au moins par omission. Macron, il est moins content. Rien n’oblige l’enquêteur à rapporter ce deuxième fait. Encore moins si son patron de service attend une promotion professionnelle avec la bienveillance du gouvernement. La différence, c’est :  l’honnêteté , de la sincérité , de la vertu et de la bonté d’âme.


              • 1 vote
                PumTchak PumTchak 27 juin 13:56

                @PumTchak

                comme si j’étais celui qui était à condamner alors que je ne fais que lui répondre sur le même ton


                OK.


              • 1 vote
                Hieronymus Hieronymus 27 juin 14:05

                @Zatara
                tu l’exprimes plus haut : il ne faut surtout pas commencer à répondre à ses arguments, à chaque fois on se laisse embarquer dans une foule de menus détails absolument inextricables et sur lesquels on peut ergoter à l’infini ce qui lui permet dans le même temps d’écarter et de mettre de côté la vision d’ensemble de la réalité qu’il s’applique, sciemment ou non (ça c’est une vraie question), à ignorer radicalement
                méthode (brevetée MQ) : éviter le débat principal en concentrant l’attention sur l’accessoire
                càd au cas présent faire exprès d’ignorer toute la manipulation politique autour de ND en restant concentré sur les "détails" de l’incendie


              • 2 votes
                Hieronymus Hieronymus 27 juin 14:31

                @maQiavel
                https://www.agoravox.tv/commentaire13231666
                "les certitudes des paranos du complot systématiques sont grotesques"
                *
                Pas aussi grotesques que ton attitude, je te cite, "d’attendre les résultats de l’enquête officielle"

                https://www.agoravox.tv/commentaire13231673
                "Je n’ai pas dit qu’il fallait absolument croire les résultats de l’enquête officielle. J’ai dit qu’il fallait attendre ses conclusions"
                *
                Ha bé ça fait une sacré différence  Et t’en fera quoi, de ses conclusions, pour ce qu’elles valent ? "Après 3 ans d’enquête, nous, branlots mandatés par les institutions officielles et engraissés par ces veaux de contribuables, déclarons que l’incendie de ND est due à un malencontreux concours de circonstances d’étincelles électriques et d’allumettes malencontreusement mal placées par une main d’oeuvre mal formée qui en avait malencontreusement rien à branler. Déclarons en outre que toute autre explications sera interdite et tombera sous la loi des Fake News"
                Ha oui mon MaQouille, attendons patiemment ses conclusions 


              • vote
                maQiavel maQiavel 27 juin 14:38

                @PumTchak

                « Vous me faites dire l’inverse de ce j’ai écrit : Pour ma part, j’ai plutôt l’impression d’un incendie involontaire. Je ne vous demande pas pourquoi vous faites ça, parce que c’est comme ça qu’un échange part en vrille ».

                ------> Vous auriez pu me le demander et la réponse est très simple : je vous ai mal lu et je m’en excuse. Ça arrive à tout le monde sur les forums , on lit parfois trop vite mais tout le monde ne s’en excuse pas comme je viens de le faire. Et si je fais systématiquement mon mea culpa lorsque je lis mal un interlocuteur , c’est pour bien lui montrer que j’ai compris que la faute est mienne et qu’il ne s’imagine pas que je fais exprès de tronquer son propos.

                Cela étant , mon erreur m’ a permis de dire que je n’ai aucun problème avec ceux qui ont l’impression , l’intuition ou même le ressenti que c’est un incendie criminel. Par contre j’ai un problème avec ceux qui font de leurs impressions , intuitions et ressentis des faits incontestables et qui reprochent à d’autres de ne pas adhérer à leurs certitudes absolues et parfois avec virulence.

                « En méthode, il est peut-être plus facile de commencer par l’hypothèse de l’accident, je n’en sais rien, mais quand on ne rapporte pas de preuves, on élargit avec d’autre hypothèses ».

                ------> Il est au contraire très difficile de mener une enquête criminelle à partir de rien. Lorsqu’une personne s’écroule et meurt sur la route , on ne commence pas par émettre l’hypothèse d’une cause criminelle à son décès. On peut élargir ça à d’autres cas comme les accidents de la route, les incendies de forêts ou même les accidents d’avion , en droit on n’émet pas systématiquement une piste criminelle à chaque catastrophe ou événements s’il n’y a pas d’éléments qui l’attestent. Par ailleurs , rien n’empêche qu’au cours d’une enquête , on découvre des éléments matériels qui permettent d’attester d’une piste criminelle et c’est alors que l’hypothèse est émise.

                Concernant l’honnêteté , la sincérité , la vertu et la bonté d’âme , je n’attends pas ça d’un enquêteur. J’attends simplement qu’il me rapporte des faits et je les jugerai indépendamment de sa personne. Je n’ai pas besoin d’ examiner la qualité morale d’un enquêteur pour juger de la pertinence d’une enquête , si la pire crapule dit que 2 et 2 font 4 , le calcul n’en sera pas pour autant faux , ce que je dois examiner c’est la pertinence du résultat de l’addition et non la probité morale de celui qui le trouve. Et si l’enquêteur dissimule des faits , rien n’empêche que des contres enquêteurs en contestent les résultats et mènent la leur , ça s’est fait pour les attentats du 11 septembre , je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas être fait dans ce cas. Les faits et rien que les faits , voilà ce qui me permettra de me prononcer.

                Si on commence à se baser avant tout sur la probité morale, on n’en sort plus , il faudra demander des enquêtes de moralité pour tous les enquêteurs de n’importe quelle enquête , ensuite demander des enquêtes de moralité sur ceux qui mènent ces enquêtes de moralité et ainsi de suite , on va toujours plus avant dans cette recherche de pureté sans plus finir.

                « C’est justement le problème, l’enquête est déjà détruite. Si on refuse d’examiner la piste criminelle pour l’incendie de votre maison, tant mieux si c’était en effet accidentel. Mais si c’était criminel, vous ne saurez jamais ».

                ------>Je crois qu’il faut faire une distinction entre les discours tenus par les journalistes et les politiciens pour rassurer l’opinion publique ( et qui a eu l’effet inverse ) et le travail des enquêteurs. Ce n’est pas que les enquêteurs refusent d’examiner une piste criminelle , ils l’examineront s’ils trouvent des éléments matériels qui l’attestent. Et comme je viens de le dire , s’ils sont profondément malhonnêtes , rien n’empêche de contester scientifiquement leur conclusion point par point et de mener une contre-enquête qui montrera que leur travail est tronqué. Dans tous les cas , on en revient toujours à l’examens des faits.


              • vote
                maQiavel maQiavel 27 juin 14:50

                @Zatara

                Comment savoir que l’eau ne brule pas ? Quand cette eau touche une peau et qu’elle ne brule pas , on sait qu’elle ne brule pas. Comment savoir que les oiseaux volent ? Quand on les voit voler. Comment savoir que le soleil brille ? Parce qu’on le voit briller. Comment savoir si tu sais écrire sur un clavier et utiliser gougoule pour connaitre les caractéristiques de propagations du feu sur des sections de bois conséquente ? Tu sais certainement écrire sur google mais ce n’est pas ça qui fera de toi un expert en sécurité incendie.

                 

                « Comment savoir comment le bois de chêne évolue en 800 ans sur le plan chimique ? Comment savoir quel est le pouvoir calorifique d’un ou de 8 mégots ? Comment connaitre le pouvoir calorifique d’un court circuit électrique sur du 220 V (si tant est qu’aucun disjoncteur ne se déclenche, hein !, c’est pas très sensible c’est machin là...) ? Comment savoir quel pouvoir calorifique il est nécessaire pour démarrer une réaction de combustion sur ce type de poutre de 40 à 60 cm dans ce type de bois quasi pétrifié ? »

                ------> En faisant des études avec des tests scientifiquement validées. Ou en en lisant. Là tu pourras dire c’est la science et non mes propres croyances et extrapolations. 

                Voilà mes réponses. J’attends toujours les tiennes : tu as une étude qui atteste ton propos ? Une étude tellement bien menée et avec une méthode si pointue que pour en contester les résultats , il faudrait être dans le déni pathologique ? Si oui laquelle , que je la lise ? Si non , d’où vient ton absolue certitude ?

                Parce que si c’est sur tes liens wiki et tes vidéos youtube que se fondent tes certitudes , j’aurais du mal à ne pas éclater de rire. Mais je te laisse le bénéfice du doute en imaginant que tu as mit ces liens là pour une raison inconnue. 


              • 2 votes
                maQiavel maQiavel 27 juin 15:00

                @Zatara

                « il n’a aucun argument ici.... »

                ------> Bien sûr que je n’ai aucun argument puisque je ne sais pas , je ne suis pas un spécialiste en sécurité incendie encore une fois et je ne connais pas les détails du dossier ND comme l’ensemble des Français mit à part les enquêteurs. Cependant je constate que des spécialistes disent que la piste accidentelle est tout à fait possible et démontent l’absurdité des propos de ceux qui prétendent le contraire.

                 C’est aux sachants de donner les preuves irréfutables de leurs certitudes absolues et de montrer que ce qu’ils nomment évidence n’est pas autre chose qu’un simple ressenti personnel ou que leur conviction profonde. A un tel niveau de certitude , ça ne devrait pas être difficile , surtout lorsqu’on considère que ceux qui ne les partagent pas sont dans le déni pathologique. 

                Répéter comme un mantra "un mégot ou qu’un court circuit ne peut pas démarrer une réaction de combustion à même ce genre de bois " ne constitue pas une preuve , c’est ça qu’il faut démontrer justement. 


              • 2 votes
                maQiavel maQiavel 27 juin 15:21

                @Zatara

                « https://www.youtube.com/watch?v=IR8fy5vAzMI

                8 mégots ont ils le même pouvoir calorifique qu’un chalumeau ? la même température ? »

                 

                ------> Wow , donc c’est ça ta démonstration , une vidéo youtube ???? Et tu reprends l’argument du chalumeau et de la buche en milieu ouvert qu’on essaie de bruler par le milieu mainte fois démonté ????  smiley

                Voilà sur quoi la certitude absolue du mec se fonde , merci pour la tranche de rire.

                « ah, brave nigaud..... sous ton vernis quasi-zététique, c’est la stupidité la plus éblouissante qui soit  » 

                ------> Yessss , j’étais sûr que ça arriverait tôt ou tard. smiley

                Donc une remarque pour Belenos qui proposait de ne plus insulter ou rappeler qui a commencé à insulter pour faciliter la communication. J’ai fait des efforts même si l’envie ne m’a pas manqué de déroger au comportement que vous proposiez et voyez vous-même. Là vous ne pouvez plus prétendre que vous ne savez pas qui a commencé. Ce garçon a simplement du mal avec la contestation de ses certitudes qu’il déguise en faits mais qui ne sont en réalité que ses opinions et autres croyances. En cela , lui et caliméronymus se ressemblent beaucoup même si chez Zat c’est bien plus exacerbé. Comment ne pas voir que plus ses certitudes sont fortes , plus il se sent agressé par leur remise en question  smiley ? Et c’est la raison pour laquelle il m’insulte généralement. 

                Donc , puisque le contrat est rompu , je m’arroge le droit de répondre à ses insultes à ma convenance. Quelque part , les choses rentrent dans l’ ordre et c’est tant mieux , je vais enfin pouvoir me lâcher , on va de nouveau s’amuser.  smiley


              • 1 vote
                Belenos Belenos 27 juin 15:57

                @Zatara

                Sur cette vidéo des restes de la toiture d’un autre monument endommagé par un incendie, on voit qu’une charpente de bois comprend toujours une énorme quantité de petit bois au niveau des voliges et des liteaux sur lesquelles repose la toiture. Ce ne sont évidemment pas les grosses sections qui prennent feu au départ. 
                https://www.ladepeche.fr/article/2015/06/23/2130471-basilique-nantes-ravagee-incendie-vue-drone.html

                Le incendies répondent à des lois contre-intuitives. Nous croyons tous, à tort, connaître le fonctionnement du feu parce que nous faisons parfois du feu dans une cheminée ou lors d’un barbecue. Les départs de feu d’origine électrique sont encore plus surréalistes mais pourtant bien réels. Il faut donc être très prudent avec les raisonnements de bon sens dans ce domaine. La science du feu n’est pas une évidence.

                La raison commande ici de suspendre son jugement car nous n’avons pour le moment que trop peu d’éléments d’information à disposition. Il ne faut pas, comme dans les westerns, pendre le premier venu en cédant à la colère et au désir de jugement expéditif. 


              • 1 vote
                Belenos Belenos 27 juin 16:00

                @Zatara

                "@maQiavel
                ... mon pauvre nigaud.... "

                Perdu !!   smiley


              • 1 vote
                guepe guepe 27 juin 16:04

                @maQiavel

                Le mec te parle de "pouvoir calorifique" alors que le gars serait probablement incapable de manier la moindre équation de thermodynamique smiley

                Ptain le " pouvoir calorifique" . Est ce que ces gens qui disent ça savent que de simples flammèches peuvent déclencher des incendies de forêts ?

                Et d’ailleurs, c était pas toi zatara qui charriait Joe chip sur sa connaissance des armements quand il parlait du bombardement Americain sur des bases syriennes ? Et toi maintenant, tu t’improvises enquêteur d’incendie criminelle ? Après avoir vu quelque vidéos youtube ? La paille, la poutre tout ça smiley

                Il n y a pas évoquer une piste criminelle puisqu’il n y a aucun élément qui l’oriente. La thèse n’est pas écartée d’emblée , elle n’est pas évoquer car, à ce jour, il n’y a pas d’éléments point. Si il y a des preuves qui seront découvertes ultérieurement , elle pourra être ouverte mais en attendant, pas de raison de l’évoquer.

                Sinon , je peux alors dire aussi que le réseau criminelle à l’origine de l’incendie provient d’agoravox, terrible secte dirigée par un gourou pyromane, Hieronymus et ses 2 acolytes, zatara et Mao. Et que c’est à vous de démontrer le contraire.

                Bonne chance avec ses 2 là, maq.


              • vote
                PumTchak PumTchak 27 juin 16:19

                @maQiavel

                Vous me présentez vos excuses, mais vous continuez sans rebondir sur mes propos.
                Je vous pose deux questions.
                .
                -------- Question n° 1
                Chrono de l’incendie :
                15 avril 22 h 50, le général Jean-Claude Gallet, annonce que les tours sont sauvées

                16 avril 4 heures du matin : le lieutenant-colonel Gabriel Plus annonce que l’incendie est maîtrisé et partiellement éteint.
                16 avril 9 h 50, il indique que le feu est éteint.

                15 avril, 23h14 : Une enquête judiciaire a été ouverte pour destruction involontaire par incendie, a indiqué le parquet de Paris. Elle a été confiée à la Direction régionale de la police judiciaire.


                Est-ce que cela vous semble normal, rationnel, honnête, crédible, sérieux, sensé, au choix, sans jouer tout le temps avec les mots, d’annoncer qu’un incendie est involontaire alors qu’il est encore en cours ?

                ------------ Question n°2
                Fait n°1 : Je vous ai parlé du cas de l’enquêteur qui rapporte la preuve qu’un ouvrier a arraché les fils qui auraient -supposons, pour cet exemple que je vous indique, que cela ait été démontré entretemps- provoqué le court-circuit et l’incendie. Si l’enquête ne rapporte que cette preuve, alors l’ouvrier a été maladroit, n’a pas respecté les consignes de travail et c’est l’entreprise qui est fautive. l’inculpation est alors lancée, la justice fait son travail.

                Fait n° 2 : Si l’enquêteur rapporte aussi que l’entreprise n’a pas été informée qu’il existait un système électrique et que les ouvriers pensaient travailler sur une toiture sans fils, alors cette fois ci, c’est l’administration qui est fautive. Ce qui change le coupable à interroger par la justice.

                A ce moment, l’enquêteur a tout pouvoir pour rapporter le deuxième fait ou non (il peut très bien mentir en disant qu’il ne savait si d’autres lui rapporte le deuxième fait). Il peut avoir un intérêt personnel ou professionnel à ne pas rapporter le deuxième qui change le résultat de l’enquête. Ne voyez vous toujours pas qu’un enquêteur doit-être honnête un minimum pour garantir une enquête non faussée ?


              • 2 votes
                maQiavel maQiavel 27 juin 16:36

                @Zatara

                Je commence par là avant parce que tu as trouvé le prétexte de l’esquive.

                Réponse A et B : non. Et alors ? Expliques-en quoi cette vidéo constitue une preuve irréfutable. Arf , il y’a des gens qui font des études , qui passent des examens , qui pratiquent un métier , qui deviennent spécialiste en sécurité incendie , qui lisent des publications et qui publient , qui testent des matériaux dans des conditions d’expérimentations rigoureuses et selon une méthodologie éprouvée mé nan , les mecs n’ont pas compris qu’il suffisait d’un chalumeau épicétou smiley smiley , rhoooo les cons , Zatara en visionnant quelques minutes une vidéo sur youtube en sait plus qu’eux et peut se permettre de se construire des certitudes absolues. smiley

                Voilà , pour moi l’idiocratie c’est vraiment ça , on en a une illustration parfaite , il suffit de le généraliser à l’échelle d’une société. A une époque les gens se savaient ignorant car ils n’avaient pas accès à l’information mais avec internet et sa masse de données disponible , les gens se croient maintenant sachant et fondé d’avoir un avis sur tout , y compris sur ce qu’ils ne maitrisent pas et jouent les cadors en insultant ceux qui ne partagent pas leurs certitudes , c’est d’un ridicule.  smiley

                C’est à des moments comme ça que je comprends le mieux les gens à l’esprit aristocratique comme Gollum alors qu’à la base ce n’est pas du tout ma perspective mais je suis forcé de reconnaitre qu’il peut y avoir quelque chose de répugnant dans l’esprit démocratique , cette absence de verticalité a quelque chose d’aberrant. Croire qu’on sait alors qu’on ne sait pas relève du tragique , la connaissance la plus importante devrait être celle des contours de sa propre ignorance. Bref , c’est pathétique , je me force vraiment à répondre parce que j’ai une flemme incroyable tellement tout ceci est grotesque …  smiley

                 

                « Parce que tu crois que dire que quelques mégots ou même un court circuit seraient à l’origine de l’incendie, c’est moins marrant peut être ? »

                ------> Tout dépend des arguments et démonstrations des enquêteurs , raison pour laquelle j’ attends le rapport avant de me prononcer. Mais pour le moment , c’est ton argumentation vidéo youtube qui est affligeante.

                Et ça dépasse le cas de ND , j’ai déjà remarqué que généralement tes certitudes qui sont absolues ne se fondent sur rien , généralement tu ne reconnais même pas l’existence de ces certitudes et prend la posture du mec qui ne prétend pas détenir LA Vérité mais qui prétend faire des « proposition "décalé", en tant que simple autre son de cloche » et qui se contente d’une « remise en cause du cadre de pensée de l’auteur d’un post ». Là au moins les choses sont claires nettes et précises , et elles correspondent à ce j’ai déjà constaté chez toi à mainte reprise , ne pas partager tes certitudes , c’est être dans le déni pathologique , la contestation de tes certitudes t’horripilent , elles sont pour toi incontestables tellement elles sont absolues.

                Ce n’est pas parce que tu es curieux ( et ça c’est une bonne chose ) et que tu te bouffe des vidéos de vulgarisations ou qui confirment tes opinions à n’en plus finir que tu peux t’arroger l’autorité de jouer les connaisseurs sur tout et te faire le juge des intelligences décrétant ci et là que telle chose est idiote et que telle autre est brillante , tu ne t’en rends pas compte mais c’est affligeant.


              • vote
                maQiavel maQiavel 27 juin 16:41

                @guepe
                Non mais là c’est affligeant , je me suis promis de répondre à chaque fois mais là , j’avoue que j’ai envie d’arrêter avec Zatara. Caliméronymus je ne lui répond même plus , ça n’a aucun intérêt. Mais lui au moins sait qu’il se fonde sur ses ressentis et intuitions , c’est déjà pas mal. 


              • vote
                maQiavel maQiavel 27 juin 16:57

                @PumTchak

                Je vais tenter de vous répondre le plus clairement possible.

                Question 1 : Non , ce n’est ni normal, ni rationnel, ni crédible, ni sérieux, ni sensé d’avoir annoncé qu’un incendie est involontaire quelques heures après qu’il ait eu lieu.

                Question 2 : Non , je ne considère toujours pas que l’honnêteté doit être exigée chez un enquêteur pour garantir une enquête non faussée , ce qui doit garantir une enquête non faussée selon moi , c’est la procédure de l’enquête , l’analyse des données et conclusions de l’enquête et une ou plusieurs contre-enquêtes s’il y’a des éléments faux ou erronés. Je ne pense tout simplement pas que l’honnêteté peut être garantie en aucune façon , donc c’est pour moi un faux problème . A l’inverse , on pourrait énoncer et évacuer les facteurs qui légitimeraient la suspicion de malhonnêteté comme le conflit d’intérêt , des antécédents judiciaires ou d’autres éléments de ce genre


              • vote
                maQiavel maQiavel 27 juin 17:09

                Ok , je me suis promis de répondre à chaque fois à Zatara et d’aller lui répondre sur un autre fil pour rétablir l’équilibre quand il venait me mordiller les chevilles comme un caniche mais j’avoue j’ai sous-estimé le niveau de ridicule qu’il pouvait atteindre , je ne peux pas répondre à des propos aussi grotesques , ça va déteindre sur moi que je le veuille ou non et en plus il faut chaud. Mes règles étaient incomplètes , j’en rajoute donc une troisième : j’ai droit à trois Jokers par mois qui m’autorisent à ne pas respecter ces règles.

                Donc voilà : Joker  !  smiley .

                Bye bye. 


              • 2 votes
                Hieronymus Hieronymus 27 juin 17:29

                @maQiavel
                16:57 Non , je ne considère toujours pas que l’honnêteté doit être exigée chez un enquêteur pour garantir une enquête non faussée
                mais de quoi il parle bordel ? c’est à se taper la tête contre les murs des réponses pareilles !
                enquêteur malhonnête => enquête acceptable

                non mais faut l’encadrer celle-là, tu viens de te surpasser là..
                remarque ça va assez bien avec toi, avec tout autre contradicteur, même le plus radical, celui qui serait le plus opposé à mon point de vue, je peux aisément saisir la logique de son raisonnement et sans problème respecter son opinion car je perçois qu’il est honnête et sincère de son point de vue
                avec toi, rien de tel, c’est bizarre non ?
                surtout continue à m’affubler de termes ou expressions peu amènes tant que ça peut t’aider à évacuer un trop plein de fiel qui serait préjudiciable à ta bonne santé, lâche toi tant que tu en ressens le besoin
                Ago, terre de miracles smiley


              • 3 votes
                maQiavel maQiavel 27 juin 19:00

                @Zatara

                Pfff , je me demande vraiment pourquoi je reviens alors que j’ai utilisé mon Joker. Mais soit , qu’on ne me vienne plus me parler d’esquive :

                -Joël Kruppa expert auprès de la Cour d’appel de Versailles : « À l’air libre, difficile d’atteindre les "300°c d’échauffement conduisant à l’inflammation des grosses sections. Pour tester les éléments de construction les laboratoires spécialisés [dans la prévention des risques d’incendie] sont équipés de four d’essais. S’il était si facile d’utiliser un chalumeau pour tester ces éléments de construction, ces laboratoires n’auraient pas eu à investir dans de tels équipements ».

                -Gérard Krzakala ingénieur génie électrique et expert agréé par la Cour de Cassation : « Ce n’est pas un milieu confiné. Quand le bois s’échauffe, il dégage des composants gazeux, de la vapeur d’eau et des gazs combustibles qui vont démarrer la flamme. Or, en milieu extérieur, ces composants sont dispersés dans l’air ».

                -Armelle Muller directrice du département feu et environnement du Centre national de prévention et de protection (CNPP), un groupe de prévention et de maîtrise des risques : « Ces démonstrations montrent ce qu’elles montrent : le bois massif, c’est difficile à enflammer. Pour que le feu prenne, il faut que la température du bois augmente et que les gaz de pyrolyse s’accumulent ».

                -Stéphane Weibel, membre de l’Association française des enquêteurs post-incendie : « Il y a de grosses différences de situations, notamment le fait qu’un chalumeau est une flamme nue, qui n’apporte que peu d’oxygène à la combustion. Beaucoup de facteurs ont pu jouer à Notre-Dame : les poussières, les vents, les ouvertures, les essences précises de bois en présence… Tout le travail de l’enquêteur incendie est de lister ces éléments et d’éliminer les causes au fil de son travail. Chaque incendie est différent, il n’y a pas de norme. A ce stade, tout est possible, et c’est en fonction des éléments du dossier qu’on pourra ensuite trancher ».

                -Daniel Joyeux expert en sécurité incendie auprès de la Cour d’appel de Paris et président du laboratoire de sécurité incendie Efectis : « C’est absurde de réaliser une telle expérience à l’air libre, où la moindre énergie dégagée est perdue (...). C’est bien de produire de l’énergie. Mais si elle s’échappe, la pyrolyse du bois ne peut pas se faire. L’emploi d’un chalumeau pour faire partir un incendie n’est absolument pas pertinent.Cet instrument monte très haut en température, mais il apporte peu d’oxygène localement. Ce qui ne permet pas alimenter la combustion. Le chalumeau est d’ailleurs « très rarement » utilisé dans le monde de la sécurité incendie pour évaluer le comportement au feu des produits, car son impact est trop limité ».

                J’imagine que tu as acquis plus de connaissances que ces gens-là en faisant des recherches sur google. Mais laisse moi deviner : ta ligne de retranchement , ce sera de t’attaquer à l’idéologie des médias dans lesquels ils s’expriment ( bhouuu le méchant décodex ) plutôt qu’à leur propos , exactement comme les gauchistes qui attaquent Laurent Obertone sous prétextes qu’il serait d’extrême droite mais qui s’abstiennent de faire une critique des statistiques qu’il rapporte ( alors qu’il y’a vraiment matière mais c’est un autre sujet ).

                Ecoute , tu as raison , ta vidéo Youtube avec chalumeau démontre plein de choses. Continue comme ça , bientôt , tu vas contredire des neurochirurgiens sur le traitement des nodules cérébraux ou des pilotes de chasse sur le maniement du Rafale en t’appuyant sur tes certitudes absolues fondées sur des vidéos youtube et tes recherches google , vive internet , tout le monde il est devenu expert et peut se permettre de décréter doctement " c’est juste la science " ….  smiley  smiley 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès