lloyd henreid

ceux qui y reviennent *

Non m’sieur, et je ne vois pas en quoi mon article défend politiquement le statu quo de l’UMPS... simplement content de voir se faire recadrer en live les gens qui me mentent à longueur de journée : matin, midi, et soir, sans doute plus que Montebourg et sur tous les écrans. L’humour de ce dernier m’a aussi fait sourire, alors je me suis "tiens, je vais partager".
 
Mais compte tenu des réactions jusqu’à présent, force est de constater que mon message est mal passé. Sans doute parce que je m’y suis mal pris pour l’exprimer. Ou parce que l’allergie à l’UMPS, dont pourtant je souffre également, n’a pas permis à ceux qui y revienne sans cesse de lire mon commentaire sur "notre" rapport à l’info.
 
J’espérais, je dois dire, plus de discernement.

L’attitude vis-à-vis de Cheminade est honteuse, mais il est aussi beaucoup plus mou dans ses réactions. C’est beaucoup plus facile de malmener quelqu’un qui reste constamment comme prostré, sur la défensive, qui pare les coups mais sans jamais vraiment les rendre. Un peu comme dans la cour de l’école : laisse-les faire, contente-toi d’éviter le clash et ils reviendront. Colle-leur-en une bonne et ça les fera réfléchir.
 
Certes Montebourg représente un "danger" bien moindre que Jacques Cheminade et jouit sans doute d’une "marge d’erreur" plus importante en conséquence. Mais pour autant je pense que l’attitude y fait beaucoup, et rares sont les politiciens même parmi ceux ayant pignon sur rue à oser se rebiffer de la sorte sur un plateau. Plus rares encore : ceux qui parviennent à le faire sans que la réaction soit cinglante et immédiate.
 
Cheminade est timide, un peu comme Asselineau qui aurait tant à apporter au débat politique s’il avait seulement le cran de sortir des conférences. Et c’est cette attitude qui leur manque pour cela : sortir des retranchements dans lesquels on essaie de les maintenir et après chaque attaque, contre-attaquer et le faire de manière proportionnée. Balle au centre, on se calme, et on laisse les gens s’exprimer.
 
Je vous rejoins par ailleurs totalement sur le constat d’un gouvernement qui gesticule mais n’apporte rien de nouveau sur le fond : le changement, c’est pas maintenant. L’alternance n’est en fait qu’une prolongation, et pour être clair : je ne crois pas une seule seconde que l’action menée par Montebourg soit efficace. Il essaie d’écoper à mesure que l’eau s’engouffre par la coque éventrée du pays, voilà tout.

Bonjour Jobel,
 
Je suis bien d’accord avec vous sur cette idée du rôle "tampon" des syndicats pour canaliser la colère des ouvriers : c’est un peu comme le foot pour la colère tout court. Le cas Florange ennuie visiblement monsieur Montebourg, pour autant je ne trouve pas qu’il noie vraiment le poisson. Sa conclusion sur les résultats encourageants mais "pas extraordinaires" me semble honnête et réaliste, on est tout de même loin de la candeur hollandienne : "la crise est derrière nous", remake du tube de Mme Lagarde en 2008...
 
Back to the topic, c’est surtout le pétage de câble que j’ai trouvé juteux : le recadrage et les observations sur "la manière dont vous regardez les choses" et "le miroir que vous tendez aux Français" me semblent à-propos. Un moment de vérité ne serait-ce qu’à cet égard.
 
J’en profite pour remercier ceux qui ont soutenu l’article, mon tout premier : posté hier aux alentours de minuit et déjà en ligne... la modé est au taquet !

« ça fait 2 cons sur la photo »
 
... et un "ultra" pour la commenter ^^
 
En fait il n’y a que les Juifs qui "peuvent" se moquer des Juifs et les critiquer. Et encore, à condition de ne pas faire d’Israël "l’épicentre des injustices de ce monde".
 
Ou plus exactement : on peut faire des blagues sur les Juifs mais pas sur le fond de commerce profitant à une petite minorité d’entre eux ainsi qu’à certains non-Juifs. Dieudonné est devenu "antisémite" en critiquant non pas les Juifs, mais ce qu’il appelait "l’axe américano-sioniste" càd une posture politique sur laquelle reposent des intérêts à ne surtout pas toucher. Ou comment protéger des intérêts politiques en les cachant derrière un écran d’intentions prétendument humanistes et anti-racistes, quitte à ce que cela nuise aux Juifs "simples" qui n’ont rien à voir là-dedans et servent (du coup) de bouclier ou "partie visible". C’est ce que Dieudonné qualifiait aussi de "pornographie mémorielle" et la tribune anti-Hessel de Prasquier nous le rappelle : on peut être juif, ancien déporté et résistant, pour autant pas question de critiquer les politiques menées par l’État d’Israël. Le souci de ces gens pour la "mémoire" des victimes s’arrête où commencent les intérêts qu’ils défendent.