lloyd henreid

Bonjour Tom,
 
J’ai comme un doute pour ce qui est de la culture : la plupart des gens que je vois autour de moi se limitent en la matière à un cocktail de télé et de musique radiophonique sans intérêt. Et pour ce qui est des livres, hmm... ça dépend aussi de ce qu’on lit et de ce qu’on en fait. C’est comme pour la musique : il y a ceux qui cultivent et ceux qui divertissent. Et même pour les bons livres, ce n’est pas tout le monde qui se demande ce qu’a voulu dire l’auteur ou comment il s’y est pris pour construire son récit par exemple. Pourquoi comme ça et pas autrement. La plupart des gens se contentent d’un premier niveau de lecture et ont pour seul objectif de connaître la fin de l’histoire (ce qui leur permet ensuite de déclamer fièrement la longue liste de leurs œuvres incomprises).
 
Par contre je vous rejoins totalement sur la professionnalisation des filières, d’ailleurs ça rappelle un peu ce que dit Jacques Ellul à propos des spécialisations en général. Dans le monde merveilleux de l’homo technicus, chacun est conditionné pour accomplir la tâche qui lui incombe et ne doit pas, n’est pas censé s’intéresser à ce que font les autres. Les hommes-outils n’ont pas besoin de savoir lire, écrire, ou même penser : au travail c’est le chef qui s’en occupe pour eux, et à la maison la télé se charge de décrypter l’info, de leur dire comment penser, voter, consommer, et même baiser. Dans certains cas, ce serait même dangereux que chacun puisse penser par lui-même et comprendre ce qui se passe. Genre en politique...
 
En fait on a vendu des télés "couleur" pour mieux raconter aux gens le monde en noir et blanc. Le manque d’éducation les prive des moyens dont ils auraient besoin pour comprendre les nuances, et c’est là que je trouve drôle le fait que ce soit Erwanet — plutôt très aligné sur le MEDEF & Cie — qui vienne se plaindre des lacunes en maths et en Français. Il omet cependant que l’Éducation nationale, c’est avant tout des profs qui dispensent un "programme" de savoirs et savoir-faire édicté non par eux-mêmes, mais par des gouvernements qui se suivent et se ressemblent. Pour lutter contre le chômage dans ce monde néo-libéral, celui-là-même auquel l’auteur semble aspirer, les politiques n’ont guère d’autre choix que de jouer la carte de la spécialisation précoce au détriment de l’acquisition des fondamentaux que sont les maths et le Français. Dans ce monde en fait, seule l’économie est "libre" — et tout le reste en découle.
 
Je suis personnellement en recherche d’emploi, et constate que depuis quelques mois quasiment toutes les réponses négatives que je reçois sont truffées de fautes : grammaire, orthographe, et parfois même au niveau de mes coordonnées qu’il suffit pourtant de "recopier", quand ce n’est pas la date qui indique 2012 au lieu de 2013 — ça fait quand même pas très sérieux là en fin d’année... Je crains qu’avec les dispositifs d’aide à l’emploi dont les entrepreneurs libéraux sont pourtant friands — ça fait moins de "lourdes" *** CHARGES *** sociales à acquitter —, et qui favorisent les jeunes sans formation sur des postes notamment administratifs, les choses n’aillent pas en s’arrangeant. Encore un truc qui cloche et dont le pays aura sans doute beaucoup de mal à se remettre : des générations entières d’analphabètes, c’est le genre de truc qui vous colle à la peau pendant longtemps...
 
PS : j’aime beaucoup votre pseudo !

De la même manière, c’est la parole de vérité de Montebourg sur les médias qui a retenu mon attention. Je regrette amèrement le dogmatisme de certains voxiens qui ne semblent pas comprendre que ceux qui attaquent le problème de l’intérieur sont finalement beaucoup plus efficaces que ceux qui crachent leur venin depuis l’extérieur, anonymement et à l’abri derrière leurs écrans. Dogme contre dogme et au final : quelle différence ?
 
Un grand merci pour vos commentaires, Jobel.

C’est aussi le top pour ce qui est de créer des tensions communautaires sur fond de divergences ethniques et/ou religieuses. On fait des guerres pour vendre des armes et du béton, décrocher des contrats pour le pétrole, le nucléaire, et puis recevoir ensuite — parce qu’on est charitables — des milliers de gens qu’on a déracinés pour ainsi dire "de force" et qui feront une main-d’œuvre bon marché pour certains de nos entrepreneurs. Puis on entasse tout ça dans un beau "melting pot" en béton, on touille, on agite politiquement les tensions, et au final on se demande ce que veut dire "être français" — et je crains sincèrement que la prochaine étape ne consiste à s’entre-tuer comme le font en ce moment les Syriens, chacun pensant qu’on devrait faire, être, manger, boire, prier comme ci ou plutôt comme ça. Des questions qui, d’ailleurs, sont déjà à l’ordre du jour.
 
Les politiques de l’UMPS sont dangereuses, mais c’est normal : leurs employeurs sont mondialistes, pas français. Les syndicats font partie de ces barrages qu’on a mis en place pour éviter que les choses ne dégénèrent : c’est aussi le rôle de la justice et des forces de l’ordre. Or toutes ces choses sont actuellement remises en cause, toutes en même temps, ce qui nous promet une belle déferlante. L’ordre des mondialistes naîtra du chaos, et je pense que tout ceci n’est pas innocent. Les errants de gauche sont lucides mais ne servent simplement pas les mêmes intérêts que vous et moi.

Merci Aguirre, c’est bon d’avoir au moins 1 com’ faisant mine de comprendre ce que je soulignais dans l’article. Qu’on aime ou pas Montebourg, le PS ou les brocolis, "les attaques sont fondées" et les gros plans en disent long sur la conscience qu’elles en ont. Des fissures apparaissent dans le maquillage et "ça se voit" : partant de là ça prête aussi à réfléchir. Même pour la ménagère de cinquante ans et plus.

Bonjour Yoananda,
 
Je pense que Montebourg a une autre idée de ce que devrait être la France mais qu’il ne peut l’exprimer au sein de ce parti. Son rôle se limite toujours à écoper pour moi, parce que quels que soient les atouts de la France et elle en a, son modèle économique et social ne peut que faire d’elle la proie d’une mondialisation prédatrice. Et c’est là que je ne vous rejoins plus du tout :
 
— Les syndicats de nos jours font très mal leur boulot, mais le syndicalisme me semble nécessaire comme contre-pouvoir au politique et à l’économique. La société c’est d’abord un rapport de forces et un équilibre : quand l’une des forces cède et que l’équilibre est rompu, c’est la société toute entière qui vacille. Et au bout : l’effondrement qui ne semble plus bien loin d’ailleurs.
 
— Les associations subventionnées comme vous dites, c’est la soupape d’une société gravement malade. Les oligarques techno-ploutocrates nous ont tondus et pour satisfaire leur avidité sans limite, forcent l’État à démanteler toujours plus les institutions qui ont pour objet de maintenir du lien social càd la cohésion du peuple de France. Les associations sont là pour essayer de "canaliser" plus qu’elles n’aident vraiment ceux que l’État a abandonnés, qui se retrouvent au bord de la route, très énervés. Que croyez-vous qu’il se passerait si personne n’agissait pour au moins "occuper" ces gens-là ?
 
— Et pour le cliché du fonctionnaire "bobo", quand je pense que c’est moi qu’on accuse de tomber dans le soutien facile à la doxa... Pour votre gouverne et faisant suite aux mêmes raisons que celles citées précédemment, les employeurs publics sont exsangues et par conséquent, bosser dans le public aujourd’hui ne signifie plus "avoir la sécurité de l’emploi" : la plupart des collectivités recrutent en CDD, salaire au raz des pâquerettes, et si ça vous tente attendez-vous en plus à tenir plusieurs postes façon "chaises musicales". Si pour vous "être bobo" signifie "être en CDD, payé au SMIC, pour faire seul le boulot de deux ou trois personnes", on ne doit pas avoir la même définition du mot "bobo".
 
Je vous remercie cependant pour votre commentaire.