maQiavel

Au vu des éléments que je mets dans mon premier commentaire, je considère que Soral est beaucoup moins éloigné de Chavez que Michel Collon. 

Je considère donc qu’il est normal que Vincent La Pierre travaille avec Soral plutôt qu’avec Collon (que j’apprécie par ailleurs) ...

Maintenant, il faut aussi dire qu’à ER, il y’ a aussi des gens qui n’aiment pas le FN …

@Eric Gueguen

Un reproche tout de même.

J’ai posté mon dernier commentaire sans avoir lu vos deux derniers commentaires qui n’ étaient pas encore apparu.

Voilà mon reproche : il me semble que vous évacuez trop vite la donne socio-économique. Je sais que vous savez que cela a un impact sur la détermination sociale mais je crois que vous l’ évacuez par anti -mimétisme , pour ne pas tomber dans les travers de ceux qui voient l’ égalité matérielle comme une fin en soi.

Vous devriez, si on considère vos concepts, notamment celui d’horizontalité, la réclamer également non comme une fin en soi mais comme un moyen de donner toute sa potentialité à l’horizontalité qui servirait de levier à un meilleur potentiel de verticalité.

Si la possession matérielle n’est pas primordiale, pourquoi vous opposeriez vous à un égalitarisme strict dans ce domaine ?

Pensez vous qu’il faille mériter un salaire ? Qu’il faut des compétences pour reproduire les conditions matérielles de son existence ? Pourquoi le revenu de base serait un poids pour la communauté alors que les richesses que nous créons collectivement suffirait à donner une existence décente à la collectivité si elle ‘ était pas accaparée par une minorité qui a eu le privilège d’être bien née ?

Moi je dis accordons un revenu universel pour que chacun puisse potentiellement donner le meilleur de lui-même pour la collectivité et alors seulement la verticalité pourra s’exprimer pleinement !

Bonjour l’argentin.

Je suis aussi critique envers E&R qui est de plus en plus sectaire, mais au risque de passer pour un Soralien, il faut admettre qu en France, Soral est celui qui est le moins éloigné de Chavez :

-Du point de vue géopolitique, avec le soutient inconditionnel à la théocratie Iranienne, au régime de Bachar, de Kadhafi, du régime cubain, le désir de rapprochement avec Poutine et la critique acérée du régime sioniste.

-Du point de vue eschatologique : avec cette thématique du rapprochement de Jésus Christ et l’imam Mahdi.

-Du point de vue idéologique : avec la gauche du travail et la droite des valeurs ou encore cette vision du rapprochement idéologique entre christianisme et Marxisme.

-Du point de vue du charisme : Il ne s’agit pas de comparer l’impact de l’un ou de l’autre cela n’a pas de sens, Soral est un plouc sur le net et Chavez était le président d’un pays, mais ils ont cette capacité de fasciner les foules par leurs charismes.

-Du point de vue de l’égo : Des égos surdimensionnés et cette propension à insulter leurs contradicteurs de façon très agressive et très drôle à la fois.

Je ne vois pas qui pourrait en France serait légitime pour faire une vidéo hommage à Chavez si ce n’est Soral qui partage beaucoup de chose en commun avec Chavez et Vincent Lapierre dont il faut de nouveau saluer le travail de traduction.

@manu boom

-S’attaquer au "complot maçonnique" n’implique pas nécessairement que tous les évènements y soient reliés.
Exactement. C’est ça le problème, eux ( livernette , LLP , ploncard d’ Assac etc ) s’ y attaquent comme si tous ce qui arrive sur terre en découle. Comme si notre monde était déterminé par un grand complot mondial pluri centenaire (plurimillénaire pour certains, ce n’est pas une blague, des gens pensent réellement comme ça).Ce n’est pas sérieux …

- Je crains que le complot capitaliste, composé d’une foultitude de mini complots, soit bien ce qui détermine la majeure partie de la vie d’une majorité de gens, des prolos aux bobos et de Washington à Bruxelles.

Mais précisément, il y’ a pas de complot capitaliste. Il y’ a une dynamique capitaliste marchande qui nait de l’attrait de l’homme pour le profit, et cette dynamique est impulsé par des volontés, et en retour elle structure les volontés. Alors bien sur il y’ a des concertations, des organisations, des conspirations, des ruses mais elles s’inscrivent dans cette dynamique.

Et on ne peut pas tout expliquer non plus par le capitalisme, lui aussi s’inscrit dans une dynamique bien plus profonde et réellement plurimillénaire qui est celle du fétichisme du pouvoir.

- Et pour le sens de la logique, il me semblait que la théorie la plus en vogue était d’aller du particulier au général, peut-être me trompe-je ?

R /C’est l’opposition entre le paradigme holistique et le paradigme atomistique en sociologie.

Je vais caricaturer grave en m’appuyant sur ceux qui s’appuient sur LE complot judéo maçonnique mondial pour expliquer le monde : le danger de partir du particulier pour expliquer le tout est de résumer le tout à des actions sociales particulières. C’est le cas de ces gens là et ça devient délirant !

Par contre en partant du tout, on peut expliquer le rôle des parties sans faire trop de simplification obsessionnelle.

@Jean le belge

Je suis chrétien et dans notre doctrine, le monde est sous le contrôle de Satan. Ce n’est pas le diviniser mais dans nos écritures, la terre lui a clairement été donnée …

Mais aussi , il est déjà vaincu et rode sachant qu’ il lui reste peu de temps.

@Eric FGueguen et perselb

En réalité vos positions ne sont pas opposées. Je me reconnais dans vos argumentations et il n’y a pas d oppositions radicales, je vais très modestement essayer de jouer le rôle de conciliateur, ce qui est difficile puisque en fin de compte, je risque de me retrouver seul contre tous. Il y’ a moyen d’en arriver à un terrain d’entente :

a.  D’ abord convenons que les hommes sont fondamentalement inégaux : certains courent plus vite que d’autres (on aurait pu m’entrainer depuis mon plus jeune âge dans le sprint, je n’aurais jamais réussi à devenir aussi rapide qu’Usain Bolt ), certains sont plus fort physiquement, ont un quotient intellectuel plus élevé, un quotient émotionnel plus élevé etc.

b.  Il existe donc des talents que la nature (moi qui suis chrétien je dirai Dieu) nous a donnés. Une communauté humaine doit pouvoir hiérarchiser des valeurs et faire en sorte que les places soient toujours occupées par les meilleurs dans leurs domaines de compétences. Le régime politique le plus optimal serait de donc de rétribuer à chacun son du par rapport à ses talents naturels (ce que Gueguen  appelle justice).

c.  Mais cette verticalité ne peut être optimale que si l’horizontalité l’est également : il faut que les hommes de cette communauté aient des chances égales de travailler leurs talents, et c’est là qu’intervient le déterminisme social qui influencé par les conditions matérielles d’existence mais aussi par l’éducation, l’instruction etc. Cette horizontalité passe donc par un égalitarisme social pré- existant et une instruction publique pour tous, ce sont des conditions sine qua non car dans une société ou l’horizontalité est restreinte, la verticalité ne peut pas être optimale.

d.  Donc donner à tous la possibilité d’être le meilleur dans son domaine pour servir au mieux la communauté, cela revient à travailler pour que tous les sprinters partent du point de départ et non que certains soient derrière la ligne et d’autres déjà en avant. Et le référent socio-économique est aussi essentiel que le référent éducationnel, on ne peut être riche qu’ au détriment d’un plus pauvre que soi (qui n’a pas le temps de s’instruire puisque obligé de travailler pour vivre), il faut donc bannir l’inégalité matérielle pour avoir le régime politique le plus puissant (tel que l’entends Eric Gueguen).Le revenu de base dans cette optique est une approche intéressante.