malqp

c’est vrai que les blancs qui se font dépouiller la gueule "gratuitement" en se faisant traiter de "sale français/blancs, mangeurs de porcs etc" c’est pas grave circulez y’a rien à voir ou c’est une invention de l’extreme droite ! sacré sociologues, toujours à la ramasse à faire de la propagande gauchos des années 70.

C’est tout de même risible de déclarer sans baisser la tête l’hitoire officiel en france serait aux main de de salles réac nationaliste puisque la pensée unique qui prévaut aujourd’hui dans toutes les couche du pouvoir est celle de la repentance, de la diversité, et à ta façon de voir les choses et de cracher sur la france et les francais, tu es toi meme formaté par ceux que tu nomme les fonctionnaires de l’histoire nationale. ceci etant dit Le FN a moins de 40 ans donc il n’a rien à voir avec Vichy, de plus jean Marie Le Pen avait voulu s’engager dans la résistance mais a été refusé car trop jeune, et de vrais résistants sont des figures du FN comme Holeindre. Par contre Mitterrand a reçu la francisque, décoration du régime de Vichy

Flamme, je te connais pas, mais un conseil : vas t’acheter un livre d’histoire. Par ce que les bêtises que tu sors, ça peut passer sur youtube, mais ici, tu passes pour un idiot
 les arabes ? les africains ont libéré la france ? Que dalle, oui ! L’armée de la libération, c’est une armée US + british. La 1ère armée française (l’Armée d’Afrique) était composée à 80 % de Français d’Algérie.
Les troupes indigènes étaient donc ultra-ultra minoritaires…La fable à Jamel et autres, c’est de vouloir nous faire croire qu’ils se sont engagés contre le Nazisme par amour de la liberté et de la défense des droits de l’homme : c’était d’abord pour la solde et le baroud ; à l’époque où le Maroc était encore divisé en zone française et zone espagnole,leurs cousins du Rif se sont massivement engagés pour la solde dans l’armée de Franco, commettant en 1936 les pires exactions anti-républicains à Badajoz, Tolède, etc , Des centaines de milliers de musulmans ont combattu pour le 3°Reich dans les divisions SS “Handschar” et “Skandenberg”, après que le Grand Mufti de Jérusalem ait été reçu avec tous les honneurs par Adolf Hitler en personne en 1943, et qu’après la guerre d’innombrables dignitaires SS convertis à l’islam ont occupé des postes importants dans l’Egypte de Nasser, ainsi que dans d’autres pays arabes.

Quand a la colaboration !! Bousquet, Mussolini, Laval, Doriot (et d’autres), tous issus des rangs socialistes ou communistes ! L’extrême droite était plutôt du côté de la résistance, ce qui est logique du fait de la haine du “boche” et l’amour pour la patrie (on ne pouvait pas la voir se faire envahir en restant insensible). Même en cours de faculté les professeurs connaissant la question (et pourtant de gauche) n’osent pas dire le contraire !.D’ailleurs ,en octobre 1940 qui était résistant ? L’Humanité appelait les ouvriers parisiens à sympathiser avec les soldats allemands ...C’est çà l’histoire ;elle est pas jolie jolie ;mais on n’y peut rien
La collaboration française, la vraie, celle qui devançait les désirs des Allemnds par idéologie (rien à voir avec le Maréchal Pétain) a recruté principalement dans les rangs de la gauche : Laval, Doriot, Belin Déat, Belin et tant d’autres.En revanche, la vraie droite résistait. (Réseau OCM, d’Estienne d’Orves, Col. Rémy, ...) En Allemagne, c’est la noblesse prussienne qui a monté l’attentat contre Hitler, qui s’en méfiait, d’ailleurs, et l’avait mise à mal lors de la Nuit des longs couteaux.

Gloire a BHL !
Tu crois vraiment que les guerres sont faites pour défendre la veuve et l’orphelin ? derrière l’alibi humanitaire, se profilent des armées en ordre de bataille. Charles Péguy notait, déjà en son temps, que "dans la Déclaration des droits de l’homme, il y a de quoi faire la guerre à tout le monde, pendant la durée de tout le monde. Si l’on décide d’imposer les droits de l’homme par la guerre, préparons-nous à ne jamais l’arrêter.

Melenchon s’oppose a l’otan en parole, mais vote pour les frappes onusienne a strasbourg que soutient l’otan, que les bombes larguées sur la Libye portent le sigle de l’ONU ou de l’OTAN ne change strictement rien au caractère réactionnaire de cette guerre.L’ONU est aussi réactionnaire que l’OTAN. Cette institution est l’instrument des grandes puissances impérialistes qui la contrôlent et qui s’en servent comme une couverture légale et « humanitaire » à leurs interventions.les guerres du Golfe 1991 et d’Afghanistan ont été menées sous mandat de l’ONU. Quant à la 2° guerre du Golfe, Bush, Blair et leurs complices ont interprété une résolution du Conseil de Sécurité comme leur donnant le feu vert pour l’invasion de l’Irak. L’ONU a également justifié et organisé l’embargo de l’Irak qui, en douze ans, a fait plus d’un million de victimes irakiennes.Est-ce là « l’ordre international » que Mélenchon appelle de ces vœux ?Il a perdu toute cohérence sur ce coup là. Son rôle c’était de soutenir une issue pacifique et ne pas se ranger dans le camp impérialiste. Il aurait dû soutenir la proposition de médiation de Chavez. Maintenant il a du sang sur les mains et a perdu sa crédibilité. Démasqué oui.