Les commentaires de Heptistika

@Croa

Peut-être en saurons-nous plus à l’avenir, dans un ouvrage bien rémunérant ? 

@Zatara

Oui absolument, tout cela laisse peu de place au doute, au point que de savoir si l’une des armes était en dotation ou pas perd énormément en pertinence en regard du reste.

Ca se tient à peu près, bien que cela suinte fort le mille-feuille "complotiste".

@maQiavel

Toute façon c’est plié d’avance, les mêmes qui brandissent jour après jour les 56% n’accepteront jamais le 24% qui ne vont pas dans leur sens, quand bien même la source serait la même.

Archi-plié...

@maQiavel

"je me demande pas s’il y’a pas chez les auteurs de l’article comme chez ceux d’Atlantico une espèce de biais libéral qui consiste à surestimer systématiquement le poids des fonctionnaires.   "

- J’ai bien ri, merci 

@V_Parlier

Effectivement, l’auteur de connaît visiblement pas le rasoir d’Ockham...

Par contre il connaît bien le biais de confirmation, il détourne les faits, les tords jusqu’à ce qu’ils correspondent à un point du vue prédéfini, ainsi va le modus-operandi de toute personne peu familière à la notion d’esprit critique.

@sls0

Trouble Fait ne lance pas ici d’accusations péremptoires quant à la nature des armes en possessions de Benalla, vous verrez à la minute 7:47 qu’il se base sur un document de presse qui prétend qu’au moins une des armes est sous dotation.

Autant dans le fond vous avez bien raison, or là nous avons affaire à quelqu’un ayant tenter de dissimuler ses armes, qui en a de facto plusieurs et dont on ne sait au final pas si toutes ont été délivrées...

Benalla jouit aussi de plusieurs avantages tels que passe-droits, voiture de fonction, sauf-conduit, etc... Les chances qu’au moins une des armes soit fournie par la gendarmerie devient passablement grande.

@Croa

Mouais... Le lynchage médiatique ne fonctionne qu’avec des personnalités médiatiques. Le milieu Attalien a mille et une façons de régler son compte à un illustre inconnu tel que Benalla ni vu ni connu.

@lejules

Je confirme l’intervention de Zatara pour le PAF, pardon pour la confusion.

@Shanti-Zen*

"L’affaire Benalla c’était juste une diversion montée en épingle par le gouvernement et les médias pour faire passer la loi Schiappa en douce."

- Depuis quand le gouvernement a besoin de diversions ? Toutes les lois Pro-riches ou Pro-système passent quoiqu’il arrive, à grand renfort de 49.3 si besoin. Et il ne saurait en être autrement tant que les GOPE seront l’Alpha et l’Oméga de n’importe quel chef d’État français.

"Lâcher ou recadrer, peu importe."

- Peu importe ? Mais précisément pas, c’est au contraire une nuance abyssale qui se dessine là, abandonner son enfant à l’orphelinat ou lui coller la fessée après une bêtise ne sont pas similaires.

Il est parfaitement possible que Trouble Fait se trompe dans son interprétation du pourquoi et du comment, mais force est de constater que la totalité du PAF a cessé du jour au lendemain de militer autour de cette affaire, et ça c’est louche.

@medialter

"Les mecs croient avoir démontré que l’ensemble des CC est un délire au prétexte qu’ils ont créé un fake en une nuit."

- Ouais mais non, si tel était le cas, la démystification n’aurait pas non plus le mérite de : "remettre à leur place les allumés nouillagés qui polluent le dossier avec leur vision d’une forme de salut christique piloté par des sauveurs d’humanité.".

En allant au fond de cette logique ton propre argument pourrait être utilisé par ceux-là même que tu décries non sans moins de validité. 

Il n’est pas ici question de chercher à prouver par un fake CC que tous le sont, quand bien même cela serait l’avis personnel des vidéastes (ce que tu sembles supposer, et probablement à juste titre pour certains d’entre eux), mais bien par contre de démontrer que les exoticiens, céans carrément pris la main dans le sac, s’inscrivent dans un prisme variant au mieux des naïfs du grand n’importe quoi au pur charlatanisme .

@Drugar

Très bonne vidéo en effet, certainement l’une de mes chaînes préférées.

@maQiavel

"Qui est le messie du communisme ? C’est bien évidemment le prolétaire... "

- Ok je crois comprendre, mais ne puis être d’accord avec cette vision. Le prolétaire n’est pas un messie dont on attendrait le retour où l’arrivée, mais une entité existante cherchant à s’émanciper de la bourgeoisie. L’existence même du terme présuppose l’oppression qu’il subit et qui caractérise ce statut. Libéré de cette oppression, le prolétaire cesse mécaniquement de l’être. Pareil pour le libéralisme, le marchand n’est pas un messie, tout comme l’aryen n’est pas un messie pour la nazisme.

Ce sont des idéaux, l’idéal communiste du surhomme (l’homme nouveau), l’idéal libéral marchand (main invisible du marché) et l’idéal nazi (racialisme aryen). Jésus est un messie (dont on attend le retour), le marchand croyant à la théorie du ruissellement lui ne l’est pas, le raciste non plus. Le croyant/l’idéaliste n’est pas le messie, il croit au messie/idéal nuance, même quand ce dernier est inventé de toute pièce et va à l’encontre de la logique intrinsèque des doctrines affiliées (sionisme).

"Comment expliquer qu’on retrouve à chaque fois en commun dans ces idéologies un ordre présent considéré comme mauvais et un sauveur qui l’abolira et instaurera un ordre nouveau de justice et de bonheur ?"

- Précisément car la justice et le bonheur sont des notions qui ont toujours été étouffées et marginalisées par les "anciens", ces derniers ne voyant de vertu que dans la soumission, le dur-au-mal et le devoir. Si les anciens avaient vu juste dans le fait que le cosmos était ordonné et à sa place, ils n’auraient jamais été renversés. Leur perte est la preuve inaliénable qu’ils étaient fondamentalement en tort.

Il est vrai que la structure de la "réalité empirique" s’opposant à "l’horizon d’espoir" est emprunté à la culture juive, mais comme tu le dis toi-même, nous baignons tous en occident dans une soupe primordiale teintée de religion abrahamique, même un athée pour peu qu’il soit conséquent ne jugerait bon de le nier. Après tout, observer ne signifie pas cautionner.

Nous vivons une ère de transition où les anciens repères, bien que conservant une certaine part de réminiscence au sein de l’inconscient collectif, s’avèrent obsolètes, tandis que les nouveaux paradigmes restent encore à définir et peinent à se façonner.

Il est vrai que les sociétés de jadis jouissaient de récits collectifs si prégnants, si dogmatiques qu’ils ne laissaient pas de place à la quête du sens (et donc une illusion de "non-problème"). La nature ayant horreur du vide, nos contemporains se sentent parfois perdus et démunis façe à l’horizon des possibles, le regard plongé dans l’abysse qui lui répond... Mais une période aussi tumultueuse soit-t’elle, caractérisée par la crise du Sens, (et c’est là que nos avis vont probablement diverger fondamentalement) ne justifie pas de revenir à un mode de fonctionnement traditionnel, dans le sens féodal du terme, qui était somme toute d’une infinie aliénation.

"Mais il faudrait s’entendre sur ce qu’est la « gauche » et la « droite »"

- Ok, je n’ai pas cœur à pinailler là-dessus, d’autant plus que Qirotatif le fait bien mieux que ton humble serviteur  , Je vois ce que tu veux dire et cela me suffit. Mais j’insiste sur le fait que les athées n’ont rien en commun hormis leur non-croyance, vouloir en faire une catégorie politique ou quoique ce soit d’autre serait une grossière simplification. L’athéisme n’est qu’un terme arbitraire existant que par opposition au prosélytisme et à la coercition idéologique des religions organisées, le premier a vocation à disparaître quand le second aussi cessera d’être. L’inclinaison des athées vers la gauche n’est qu’un effet de système logique et aucunement une question de principe, de croyance ou de doctrine.

"la marche du progrès en elle-même implique qu’il existe d’un coté des aliénés à émanciper et de l’autre des hommes déjà libres constituant l’avant garde du progrès et travaillant à l’émancipation des aliénés. "

- La marche du progrès peut-être, mais ce n’est pas ce dont on parle. Un sentiment de suprémacie implique la domination et l’asservissement. Même le pire de la [catégorie X] vaut infiniment plus que le meilleur de la [catégorie Y]. Le suprémacisme juif s’inscrit parfaitement dans ce paradigme, d’un côté les élus (Qui ne s’expliquerait que par l’exégèse) et les goyim. La rhétorique des BHL et autres Attali quant à l’avant-garde politique, économique etc... n’est que le cache-sexe politiquement correct de ce sentiment de supériorité.

N’oublions pas que le philosémitisme de rigueur dans nos contrées est bien jeune en regard de leur leur histoire d’errance, peut-être ont-t’il fini par comprendre au bout de deux millénaires qu’il fallait la jouer plus finot.

@maQiavel

"les juifs sionistes athées ( généralement de gauche )" "encore plus suprématistes" ? 

- Pour rebondir sur ce qu’à souligné Qirotatif, dont je partage l’incompréhension, c’est surtout que sur les quatre termes employés : juif, sioniste, suprématiste et athée... Trois sont strictement des valeurs de droite et l’un sur lequel cela ne s’applique pas.

@maQiavel

Pour ce qui est du messianisme je m’en réfère à sa signification de base, Je ne vois donc pas ce qu’il y a de messianique dans les "idéologies modernes". Si tu te réfère à la définition du Larousse que je découvre à l’instant, ça se tient à peu près oui, si l’on occulte la partie "libérateur/sauveur" de la définition. Autrement je serai forcé de supposé que tu prêtes un sens erroné au terme.

"...certaines caractéristiques desquelles découlent des droits particuliers..."

- D’où vient cette essence ? Le problème est que c’est la religion juive qui préside et donne leur existence même à ces caractéristiques, ces "athées" dont tu parles sont soit incohérents, soit ont le nez passablement long.

Ou alors c’est toi qui a une définition personnelle de l’athée à laquelle je ne peut me référer, sinon je ne comprends pas.

@maQiavel

Les idéologies que tu cites ne s’articulent pas autour de la prémisse fondamentale qu’une déité omnisciente et omnipotente existe, contrairement aux religions abrahamiques.

Les mots ont un sens, on ne peut pas suivre ce que l’on considère à tort ou à raison tel la volonté de Dieu (théisme) tout en ne croyant pas en Dieu (athéisme), de la même manière que l’on ne peut pas prétendre à incarner la parole du prophète tout en se goinfrant de bacon.

En revanche l’on peut être à la fois fidèle à ses convictions tout en mentant allègrement ou en travestissant son discours en fonction de l’interlocuteur afin d’arriver à ses fins, tel qu’enseigné dans le talmud. 

À vouloir pousser le relativisme à l’extrême l’on arrive à des non-sens flagrants.

@Yacine Chibane

"Ils le disent eux-mêmes."

- Avec une kippa sur la tête, dans des synagogues, se pensant investis de la mission du peuple élu (par Dieu) ?

Il est possible qu’ils aient dit tout et n’importe quoi à certaines occasions alors je ne vous en tiendrai pas rigueur, mais n’oublions pas que le mensonge est une seconde nature pour les sectateurs du talmud.

On reconnaît in fine l’arbre à ses fruits, l’on ne peut pas être à la fois athée et à la fois faire du prosélytisme messianique le centre de son existence.

"Le moucheron lui raconte n’importe quoi à incriminer l’athéisme à tout bout de champ là on peut être d’accords."

- Oui en effet, là on peut être d’accord

@Yacine Chibane

BHL et Attali sont des athées...

- Ce qu’il faut pas entendre...  Cessez de prendre exemple sur la mouche svp.

@Gollum

Oh putain, il va pas s’en remettre de celle-là ! Faudrait que vous cessiez de donner autant de travail au personnel de l’HP de Tahiti qui n’en demandait pas tant 

@Perre Sanders

"Pour moi, il y a aussi un problème d’impéritie à tous les niveaux"

- Le même genre de discours fut tenu, à une époque donnée, à l’encontre de chacun des pays que vous pourriez considérer actuellement comme industrialisé.

On règle le problème précisément par l’éducation, la baisse du chômage, l’éradication de la famine, l’autonomisation technologique et démocratique. Bref, tout ce qu’a fait ou tenté de faire Chavez compte tenu de ses moyens et de ses nombreux et fortunés ennemis.