Les commentaires de Gollum

J’ai regardé que les vidéos courtes. Ça tient la route.

@Belenos

Mais il s’agit surtout pour moi d’un postulat philosophique (bon, il ne se crée pas sur du vent non plus, j’ai des arguments mais ils importent peu). À la façon de Spinoza ou Nietzsche qui ont adopté le même point de vue. L’Inde aussi d’ailleurs.

@Belenos

Non.  Mais comme je vous connais je sens qu’on va partir sur une séance de pinaillage. J’ai donné cela pour montrer (un seul exemple suffit) que la prophétie n’était pas certaine à cause du libre-arbitre (votre phrase laissait sous-entendre cela mais j’ai sans doute tort) mais pour d’autres raisons.

Bref, une seule prophétie certaine suffit à détruire l’idée d’un futur modifiable.

@Heron

Ben au fond il dit pareil que moi. Faut basarder la méthode scientifique puisque non adaptée. Il oublie une chose, c’est que l’accent mis ainsi sur la conscience et l’extraordinaire comme il l’évoque va anéantir la notion de preuve.

Renoncer au mécanisme et c’est rendre la preuve floue et de plus en plus évanescente.

C’est aussi la fin de la volonté de puissance de notre société prométhéenne, c’est la fin d’une certaine rigueur quasi absolue (puisque mécaniste) pour une rigueur plus floue.

Ce qui me gêne aussi c’est la tendance de Guillemant à ne pas évoquer ses prédécesseurs. Or tout ce qu’il évoque Raymond Abellio en a fait le tour depuis longtemps. Voir son ouvrage de 1989, Manifeste de la Nouvelle Gnose. Tout y est.

Et Abellio est autrement plus profond, meilleur philosophe que Guillemant. Y a pas photo. Comment Guillemant fait-il pour ne pas évoquer Abellio ? 

J’ai trop la sensation qu’il veut passer pour un grand innovateur alors que tout cela ça fait des décennies que cela agite les consciences de beaucoup.

Enfin, le côté : on va dégager un paradigme spirituel et le monde ira mieux après ça (surtout évoqué par la petite dame de l’association) me fait doucement rigoler. C’est d’un optimisme béat, assez new-âge… Bon, d’accord qu’un paradigme spirituel c’est mieux qu’un paradigme matérialiste. Ceci dit il y a loin entre la théorie et la pratique. On a eu des sociétés religieuses dans l’histoire, ce n’était pas totalement l’extase non plus…

Pour une raison assez évidente et qu’il oublie. C’est que l’esprit est aristocratique et la matière démocratique. Bref, il est facile d’être matérialiste, on peut ainsi se vautrer dans le confort (et je considère quelque peu le new-âge comme la dose de confort "spirituel" nécessaire pour bien dormir) alors qu’il est difficile, par essence, d‘être spiritualiste, puisque cela implique aristocratie, donc effort, donc souffrance.

Or de cela on n’en a nulle trace dans le discours de Guillemant.

@Heron

ça n’a pas de sens les prophéties non réalisées puisqu’elles ci sont codées sous forme d’un langage abscons et quasi indéchiffrable. 1792 est la seule donnée claire de l’œuvre de Nostredame, donnée dans une préface (à Henri second si ma mémoire est bonne). C’est d’autant plus stupéfiant que Nostredame annonce que l’on croira que cette année marquera le début d’un nouveau cycle. Or ce ne fut rien d’autre que l’an 1 de la République et l’abrogation du calendrier chrétien. Et effectivement on a cru que ce serait une nouvelle ère, croyance qui n’a pas duré longtemps puisque on est vite revenu au calendrier précédent..

Enfin, nulle part Nostredame dit que le futur peut être changé par : nos synchronicités, nos prières, nos mantras, que sais-je encore..

Non. Il annonce froidement ce qui va arriver. Notamment une famine universelle à l’échelle de la planète entière… (et si ce n’est pas arrivé encore tout indique maintenant que ça devient infiniment probable)

Tout dans son discours montre qu’il envisage le futur comme un donné inchangeable.

J’ai pas encore visionné ça mais je suis en gros d’accord avec les réserves de medialter.

@Belenos

Autre question : est-ce que le "passé" existe quelque part (où ça ?) 

Pour la RG le passé, le présent et le futur forment un même continuum. Bref, un bloc. C’est juste notre conscience qui est focalisée sur le présent.

Alain Connes part du principe de l’incertitude quantique pour continuer à promouvoir le libre-arbitre. Sous prétexte qu’il n’y a pas de variables cachées au niveau de l’indéterminisme quantique. Il oublie juste une chose. C’est que il y a bien absence de variables cachées au niveau local d’une expérience quantique mais pas au niveau global ou là la question reste ouverte. Autrement dit le déterminisme absolu n’est pas mort sous prétexte de l’indéterminisme quantique. Le problème est que l’on ne peut pas prouver ce déterminisme global absolu. Mais on ne peut pas prouver l’inverse non plus.

@Belenos

@Heimskringla

Chez Spinoza même le sachant n’a pas plus de libre-arbitre que l’ignorant. Par contre il domine ses passions. Et n’en est plus esclave.

Autrement dit l’absence de libre-arbitre du sachant et de l’ignorant ne sont pas les mêmes. L’ignorant est esclave de ses passions, l’autre non.

Et toujours dans le cadre d’une absence totale de libre-arbitre pour l’un comme pour l’autre.

Je n’ai regardé que la vidéo courte.

@Clocel

Oui c’est ça. Faites vos jeux, rien ne va plus. 

Bref, on va en chier.

Apparemment une prise de conscience collective est en train de s’opérer : http://www.lepoint.fr/societe/comment-sauver-l-agriculture-d-elle-meme-27-03-2018-2205761_23.php

Assez consternant de voir que les sujets sur de petits attentats, avec peu de morts, même si c’est regrettable, attirent les commentaires comme des mouches, alors qu’un sujet bien plus fondamental avec des conséquences autrement plus destructrices (famine à l’échelle mondiale avec des millions de morts) n’intéresse personne…

@LUCA

Pour faire court, je pense qu’il s’agit simplement d’hallucinations provoquées par la production de phéromones dopant le cerveau suite à une mise en situation de stress.

Ça ne tient pas debout votre histoire de stress. Des tas de types se sont faits torturés tout au long de l’histoire, avec donc un stress bien plus colossal qu’un accident de voiture, et, là, dans ces cas de tortures, pas de NDE ?

C’est pas sérieux.

Bah c’est cousu de fil blanc tout ça. 

@pemile

@Hôpital psychiatrique de Tahiti

Oh putain celle là elle est encore meilleure… 

Je vois que sa gonzesse est aussi allumée que lui… (C’était fatal sinon elle serait partie).

Je crois bien que je vais mater toute la série.

Mais comment peut-on arriver à un ridicule aussi abyssal ? Ils arrivent à se regarder dans la glace après avoir visionné leurs propres vidéos ?

@Belenos

démontré pour lui veut dire tampon à l’encre noire marqué VRAI en gros caractères.

Sinon c’est obligatoirement faux. Bref, pensée binaire incapable de nuances.

La pensée scientiste dans toute sa splendeur.

Alors qu’un seul cas bien détaillé suffit pour tout esprit de bon sens pour pemile apparemment non.

Pétard la tranche de rire.. 

@nephis

Ben quoi ?  Je peux pas toujours le critiquer le pôvre…