Les commentaires de therasse
-
Les élites françaises ont tellement pris l’habitude de s’autoriser tout et n’importe quoi, de se considérer loin au-dessus du vulgaire, qu’à part quelques exceptions, tout ce beau monde se solidarise autour de DSK, comme s’il s’agissait de leurs propres exactions, passées ou futures, qu’on jugeait aujourd’hui.
Toulouse et ses prostituées sont passées à la trappe, les affaires Boulin, les magouilles de Mitterand (affaire Roger patrice Pelat, Carrefour du Développement), les casseroles de Chirac, l’affaire de l’appartement de Neuilly de Sarkozy, les affaires Woerth-Bettencourt, Guy Wildenstein, etc..., tout ça est tombé ou tombera dans l’oubli dans l’indifférence générale.Et il y a gros à parier qu’en 2012, les Français rééliront les mêmes ou leurs semblables.Tristane Banon avait raconté la tentative de viol qu’elle avait subie en 2002 ; il semble que les évènements de New York l’aient décidée à porter plainte. Je me souviens qu’alors, ce récit du corps à corps violent qu’elle avait subi avait pour témoin de nombreuses personnalités du Tout Pourri.Comment le secret a-t’il pu être gardé : auto-censure ou complaisance ? -
Pascale Clark est conforme à l’image de ses nombreux confrères : elle pose une question et dès les premiers mots de son invité, sentant ce qu’il va dire, l’interrompt de manière à réorienter la réponse en fonction de ses propres attentes ou de ses opinions personnelles.
Ces gens méprisent la liberté d’expression, sinon ils laisseraient s’exprimer leurs invités in extenso et ne les considéreraient pas comme des potiches juste là pour leur permettre à eux, vedettes de l’info, de développer leur propre point de vue politiquement correct.Ce sont ces gens-là que je juge méprisables car leur rôle n’est pas de tout faire, de tout tenter pour formater l’opinion.L’opinion a besoin d’infos objectives, pas de la "tribune" philosophico-politico-bien pensante de Pascale Clark ou autres Drucker, Ruquier, Zemmour, et consorts.Je n’ai jamais été d’extrême droite, j’ai d’ailleurs pensé jadis que ces partis racistes, négationnistes n’ avaient pas leur place sur le devant de la scène, mais dès lors qu’ils existent, sont admis dans les compétitions électorales, ils doivent avoir droit de cité dans les médias au même titre que leurs concurrents. Et le moment venu, c’est au peuple, aux citoyens de décider de leur sort et en aucun cas aux journalistes et vedettes de l’info.Ce qui m’effraie bien plus que la présence du Front National et de son succès actuel auprès de nombreux français, c’est la puissance affichée, le totalitarisme pratiqué par les Ruquier et Drucker quand ils s’arrogent le POUVOIR - car c’est bien de cela dont il s’agit - d’ INTERDIRE l’antenne à Marine Le Pen et de le crier haut et fort.De quel droit !!!!Ces gens ne devraient être que des pions qui se contentent de poser des questions à leurs invités, questions susceptibles d’intéresser les auditeurs, et ensuite de laisser répondre cesmêmes invités, de les laisser développer leur point de vue avec toutes les nuances et la complexité qu’un vrai débat intellectuel devrait générer.Quant au choix de ceux-ci, le seul critère qui devrait présider à celui-ci ne peut être, en saine démocratie, que les attentes et la curiosité du public.Et si cette exigence de neutralité ne leur convient pas, qu’ils sortent du "bac lumineux" et qu’ils aillent cultiver leurs poireaux. Avec le pognon qu’ils ont pu amasser grâce aux appointements plantureux que le pouvoir leur a généreusement versés, ils ont de quoi vivre tranquille un bon moment et mariner ainsi jusqu’à leur mort dans leurs certitudes.Ce ne sont pas leurs légumes qui les contrediront. -
Comment concilier la médiacratie asservie aux oligarques dénoncée par Mélenchon et le peuple dont la souveraineté est ici réaffirmée de manière un tant soit peu hypocrite par le manipulateur Alain Duhamel ?
Qu’est ce qu’un peuple souverain à qui les journaleux serviles servent quotidiennement la soupe idéologique concoctée par l’Elysée ?La présence quotidienne sur les ondes et les écrans de ces valets du néo-capitalisme et de leurs discours manipulateurs, prêches constamment ressassés en faveur du maintien du système social actuel, le fait que TOUTES les cartes soient entre leurs mains, le choix des invités, la gestion des débats, l’opportunité de couper la parole aux uns, de laisser développer leur argumentaire aux autres, de refuser l’accès aux plateaux de gens dont les discours pressentis seraient susceptibles de constituer une parole dérangeante, voire subversive, tout ceci fait évidemment obstacle à la survie d’une saine démocratie.Un principe fondateur de la démocratie est celui de la séparation des pouvoirs. Quand Montesquieu l’a évoqué, il n’y en avait que trois : exécutif, législatif et judiciaire. On voit bien aujourd’hui comment ces trois pouvoirs sont hiérarchiquement à la merci du pouvoir présidentiel. Et un quatrième pouvoir est venu compléter les trois premiers, celui des médias ; on aimerait croire que son rôle se limite à informer, permettre à des voix contradictoires de débattre à armes égales, que ces joutes oratoires soient arbitrées par des animateurs, présentateurs indépendants mais également objectifs et par dessus tout neutres. Sur certains plateaux, quand les chroniqueurs et l’animateur se sont exprimés, il ne reste à l’invité que la portion congrue du temps de parole : chronométrez donc les litanies interminables des perroquets aux colorations identiques, à quelques nuances près, Zemmour et Nauleau et constatez vous-même ce qui reste à l’invité et le climat d’urgence dans lequel il doit s’empresser de s’exprimer de crainte des constantes interruptions. C’en devient insupportable.Mais depuis quelques années, chacun a pu se rendre compte de ce que ces gens n’ont plus pour rôle d’informer les citoyens.Ils ne font plus d’information, ils font de la propagande et trop souvent ils se font même les avocats d’une classe politique corrompue jusqu’à la moelle. on peut d’ailleurs se demander si certaines "affaires" récentes, qui ont connu un certain retentissement grâce à certains sites internet, auraient pu voir le jour sans la toile.J’écoute très fréquemment des débats politiques sur les chaînes de télévision belges sans arriver à deviner les opinions politiques des animateurs, car ceux-ci se limitent à poser des questions aux invités sans s’impliquer directement dans les débats.Pourrait-on en dire autant d’un Zemmour, d’un Christophe Barbier, d’un Guillaume Durand ou d’un Duhamel ? -
"Cinq états punissent les apostats de mort : l’Arabie Saoudite, l’Iran, la Mauritanie, le Soudan et la Malaysie. Heureusement la peine n’est pas souvent appliquée grâce à la pression internationale. La nature de l’exécution est laissée à la discrétion de l’imam (ou du juge) : décapitation, pendaison, crucifixion."
Ici, il ne s’agit plus de discussions de salon, mais bien de ce qui se passe sur le terrain.Par ailleurs, des sondages réalisés un peu partout dans les communautés musulmanes, dont un à Londres, révèlent qu’un pourcentage important de fidèles souhaitent appliquer la peine de mort à l’apostat.Enfin, les crimes d’honneur à l’encontre de jeunes gens qui se sont écartés de la tradition ne sont-ils pas l’image même de l’intolérance de cette religion sectaire ?Situation dans quelques pays musulmans :A noter que le délit de prosélytisme assorti d’une peine de prison dans l’un des pays musulmans parmi les plus softs, le Maroc, montre bien que la tolérance religieuse est un vain mot en "Islamie". Car qui dit prosélytisme ne fait qu’évoquer le débat, la discussion avec en filigrane une tentative de convaincre ; mais en tous cas rien de violent ou de coercitif qui mérite la prison.A propos, les prières de rue ostentatoires, n’est-ce pas une forme de prosélytisme ?Le mariage d’UN musulman autorisé avec une infidèle alors qu’une femme musulmane ne bénéficie pas de la même liberté, cela ne participe-t’il pas d’une même volonté expansionniste que le prosélytisme ?Les musulmans feraient bien de cesser d’utiliser le mot fasciste à l’égard de ceux qui dénoncent leurs versets haineux et leurs coutumes anti-droitdel’hommistes, car on serait volontiers tentés de leur retourner le compliment. -
Effectivement, le Grand Journal d’hier ne laisse planer aucune équivoque : on a assisté à une coalition de tous les journaleux contre le FN.
Mais au delà de cette "mission" que se sont attribuées les journalistes et l’intelligentsia ciblée sur le FN, je perçois également des tentatives de décrédibilisation récurrentes des partis de gauche ; autrement dit, les vedettes de l’info tentent clairement, par élimination, de téléguider, d’orienter les choix des électeurs vers la Sarkozie.Et quand on connait les montants de leurs rémunérations, on comprend bien que leurs préoccupations et leurs soucis sont aux antipodes de ceux de la France profonde.Aucune neutralité ne semble possible chez les médias français, aucune objectivité, leur appartenance politique est clairement inscrite dans leur manière d’interviewer et le ton bienveillant qu’ls ne réservent qu’à leur clan.C’est ce qu’on appelle la presse d’opinion.Mais en France, on a depuis longtemps dépassé ce stade, on en est aujourd’hui à la presse militante, parfois soumise, apeurée, lâche ou simplement carriériste. -
D’accord en ce qui concerne les oligarchies sauf que, parmi celles-ci, les oligarchies théocratiques me semblent tout de même les plus dangereuses, les plus totalitaires, en ce sens que toute critique du système dans ces contrées est quasi-blasphématoire et donc immédiatement muselée, la religion y étant depuis toujours un outil d’oppression bien commode pour les rois du pétrole. Les représentants des grandes religions n’ont jamais prôné nulle part un partage équitable des revenus et chacun sait qu’ils ont toujours été les premiers bénéficiaires du capitalisme.
-
D’accord avec tout ce que dit ici Marine Le Pen.
D’accord également avec les autres orateurs quand ils reconnaissent que le FN, en tous cas son discours officiel, n’a rien d’un parti fasciste, hormis peut-être une certaine conception du "chef".Par contre les musulmans qui ont une conception jihadiste de l’islam, qui n’ont qu’un fantasme, celui de faire du monde la "maison de l’islam", qui méprisent la démocratie et ne l’invoquent que pour en recueillir les avantages, sont des crypto-fascistes théocrates.Ceux qui acceptent de respecter les lois humaines proposées et votées par des hommes ne sont évidemment pas concernés par mon propos ; mais tous ceux qui prétendent n’avoir de comptes à rendre qu’à Allah et ne reconnaissent donc pas l’autorité des représentants élus par le peuple n’ont absolument rien à faire au sein des nations civilisées.Ceux qui se livrent à des manifestations religieuses ostentatoires du style "prières de rue" ne sont plus "crypto" ; ce sont des fascistes auto-déclarés, c’est la partie visible de l’iceberg. On leur sait gré de leur attitude, car c’est celle-ci qui provoquera peut-être -on ne peut que le souhaiter - une réaction des partis républicains. -
Marine Le Pen, Sarko, Aubry, Mélenchon, ou le facteur ne disent pas que des conneries au fil de leurs interventions médiatiques. Cessons donc de les diaboliser de manière manichéenne, ainsi que ceux qui les ont en odeur de sainteté.
Mais au moment des choix électoraux, des choix de société, il y a également des prises de position chez chacun d’eux qui nous paraissent inacceptables. C’est pourquoi on ne leur accordera pas notre suffrage.D’aucuns diront que j’enfonce des portes ouvertes ; je voulais juste dénoncer l’attitude intellectuelle qui consiste à ne jamais prêter une oreille complaisante aux discours d’un tel ou d’une telle, simplement parce qu’il s’appelle Zemmour, Dieudo, Le Pen ou à l’inverse Besancenot ou Mélenchon. -
On essaie depuis quelques semaines -hier encore au Grand Journal de Canal+- de nous focaliser sur l’avion privé, les vacances en Tunisie "aux frais de la princesse" et des affaires réalisées par le père de la ministre en Tunisie. Et on ajoute : "Tous les dirigeants occidentaux l’ont fait".
Et on oublie volontairement l’essentiel, à savoir sa proposition devant l’ Assemblée nationale de prêter main forte au dictateur contre son peuple qui manifestait :Ca, c’est immoral et impardonnable autant qu’inédit -
Tant qu’à faire, si on envisage de virer des gens, il y a plus urgent que Bedos : les membres du gang sarkozyste par exemple.
-
Rectification : "...d’édulcorer la réalité en passant SOUS SILENCE....."
-
Il y a toujours eu des romans à l’eau de rose totalement déconnectés de la réalité ou des polars qui donnent une image idyllique de la police.
Croire que l’image faussement positive qui est donnée n’a aucune influence sur le téléspectateur relève de l’extrême naïveté. Le rôle du critique consiste donc entre autre à recadrer les choses, à mettre en garde contre ces influences médiatiques, parfois dangereuses.Il n’y a, pour s’en persuader, qu’à se souvenir des innombrables saisons de "24 heures chrono" où les arabes sont présentés à longueur d’épisodes comme de dangereux terroristes omniprésents dans les rues américaines, toujours prêts à fomenter un attentat bactériologique ou nucléaire et où, par voie de conséquence, l’état d’urgence justifie à longueur d’épisode l’application à ces "ennemis de l’Amérique" des méthodes musclées confinant à la torture ainsi que des restrictions de liberté aux citoyens américains sous prétexte de chasse aux méchants islamistes.Tout ça, on le sait aujourd’hui a permis de faire passer des Patriot Acts ainsi que la pratique de la torture en Irak ainsi qu’à Guantanamo.En ce qui concerne Yamina Benguigui, le fait de présenter une banlieue où la délinquance est absente et où la pression salafiste ne s’exerce pas ressemble fort à un péché par omission, volontaire ou non. En tous cas, la réalité sociologique en prend un coup, notamment quand on se souvient de nombreux documentaires diffusés sur ARTE et notamment "Les discours de Hambourg", récemment rediffusé.Madame Benguigui a parfaitement le droit d’édulcorer la réalité en passant certains aspects de celle-ci au même titre que les réalisateurs de séries de la veine des "Feux de l’amour" ou de polars proprets à la "Julie l’Escaut" ; le critique a aussi le droit de rappeler que ça n’a rien à voir avec la réalité du terrain. -
Strauss Kahn est juif d’origine et patron du FMI. Sarko a des origine juives de par sa mère :
Un but partout.Mais en outre, la mère de Sarko, Christine de Ganay, s’est remariée avec le fils du fondateur de la CIA, Frank Wismer senior. Voici quelques détais relatifs aux Wisner (senior et junior).Je vous mets au défi de trouver le moindre sympathisant de gauche parmi tout ce beau monde.Autrement dit, en 2012 ce sera droite contre droite, à moins de la présence d’un outsider dans le duo de tête, à l’issue du premier tour. -
Je serai bref :
Y en a marre de voir un président de la république se repaître du sang des victimes à des fins strictement pragmatiques, électorales.Meilhon n’ avait tué personne. Il avait purgé sa peine. Aucun magistrat ne pouvait se douter qu’il allait subitement devenir le meurtrier qu’il est aujourd’hui.En outre, cette attitude musclée à l’égard du pouvoir judiciaire, qui constitutionnellement, démocratiquement, doit rester indépendant de l’exécutif, en vertu du principe sacro-saint de la séparation des pouvoirs, me semble inquiétante si on prend en compte les nombreuses "affaires" susceptibles de générer des comparutions de politiciens devant les mêmes magistrats.J’ajoute que les peines privatives de liberté devraient comporter deux objectifs :-une mise à l’écart d’individus dangereux pendant une durée proportionnelle à la dangerosité du délit ou du crime commis.-un suivi psychologique en vue d’optimiser les perspectives de réinsertion.La seule manière de réduire le nombre de récidives sera de ne pas négliger ce suivi ; au contraire, pour de nombreux délinquants, ce sera peut-être la première occasion pour la société de les (re)cadrer, efficace en particulier quand il s’agit de délinquants primaires (1ère peine).Enfin, rappelons-nous comment Sarkozy avait mis les médias au pas, en début de quinquennat en exigeant le renvoi d’un journaliste qui avait publié la photo du couple Attias-Cécilia. Espérons que les magistrats ne deviendront pas aussi serviles que le sont devenus les journalistes. -
Ajoutons cette interview d’Eric Laurent qui évoque et circonscrit clairement les relations familiales entre les Bush et les Ben Laden :
-
L’interview de Webster Tarpley est extrêmement intéressante en ce qu’elle met parfaitement en perspective le 11 septembre dans l’histoire américaine.
Le gouvernement invisible de la haute finance (JP Morgan, Rockefeller) et la réduction à l’état de fantoches des personnalités visibles est remarquable de lucidité.On peut se demander si le rôle des groupes occultes de type Bilderberg, Trilatérale... n’est pas de recruter ceux qui ultérieurement seront proposés aux suffrages et qui, ensuite, seront généreusement soutenus financièrement (par des biais divers) et médiatiquement.Le but étant de s’assurer de la compatibilité des futurs éligibles avec la philosophie politique générale des hautes sphères financières, de proposer aux citoyens une alternance "bidon" en évitant impérativement tout bouleversement effectif dans la gestion des "affaires".Et ça semble fonctionner : en 2012, le favori à gauche (Strauss Kahn) fut l’un des hôtes d’une réunion du Bilderberg ; à droite, l’atlantisme et l’inféodation du candidat n’est plus à démontrer. Donc, dans tous les cas de figure, le groupe semble bien devoir conserver sans difficulté et sans surprise son influence sur l’ hexagone.A propos, pourquoi UMP et socialistes ? Ne serait-il pas plus conforme à la réalité de nommer ces partis "républicains" et "démocrates", comme on le fait outre atlantique ? -
@Philou017 : Je donne une explication logique à ce que les illuminés tentent de "récupérer". Ceci dit, si vous avez un témoin mort et refroidi depuis 24 heures et qui reviendrait nous raconter ce qu’il a vécu, je serais peut-être plus enclin à lui prêter une oreille attentive.
Le problème, c’est que, de la "vraie mort", nul ne revient ; nul ne se redresse sur la table du légiste. -
J’ai une sensibilité de gauche, mais face à une telle ignorance, je reste pantois.
-
@Egosum :
Soucoupiste ??? Et celui-là qui reconnaît y avoir participé ; un soucoupiste lui aussi ?RTL TVI, une chaîne de soucoupistes ??Drôlement bien protégées les soucoupes !Et la liste des participants accessible chaque année sur la toile ? Bidon ?A noter que, fort heureusement, depuis 2 ans, le secret quant à la tenue de ces réunions semble de moins en moins bien gardé. L’omerta est cependant toujours de mise quant au contenu des interventions des "pseudo-démocrates" qui y sont invités. -
On comprend mal pourquoi l’appel au boycott d’un pays par des citoyens ou autres associations serait un délit. J’ignore si une loi d’interdiction existe réellement ; mais en tous cas, je n’y vois rien d’antisémite.
Et si une telle loi devait exister, j’ose espérer, pour des raisons de cohérence, que la même loi ne concerne pas qu’ Israël.Evidemment, il serait préférable qu’aucune loi de ce type n’existe, car dans tous les cas, il s’agirait d’une atteinte de plus à la liberté d’expression.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération