Les commentaires de therasse
-
Peu importe qu’il s’agisse d’Asselineau ; mais ce qui fait gerber c’est cette méthode qui consiste à baillonner ou à s’auto-baillonner, de plus en plus répandue dans des pays qui se revendiquent droits de l’hommistes. Ce qui est particulièrement violent ici, c’est que tous ces pseudo-puits de science ne reculent pas devant le fait de raconter leurs salades à des mômes, mais surtout, interdiction de les montrer en action de manipulation (interdiction du son mais également de l’mage, comme si, peut-être, celle-ci induisait ou était susceptible d’induire une quelconque complaisance avec Asselineau). Mais, dites-moi, de qui croyez-vous qu’ils soient si effrayés ? De subir le même sort que Chauprade en 2008 ? -
Trop de gens croient toujours que "c’est vrai parce que c’est dans l’journal" (écrit ou parlé), malheureusement.
Or, comme il se trouve que la presse n’est pas libre et que les élites se font très volontiers les larbins de leurs marchands de canons de patrons, on n’est pas rendus !Ce qui me semble paradoxal aujourd’hui, à propos du 11 septembre, c’est que si vous allez visionner les vidéos relatives à Cynthya Mc Kinney (congressiste américaine anti version officielle), vous constaterez que quasiment TOUS les participants aux fils de discussion de ces vidéos, la plupart américains, ont compris l’implication américaine.L’erreur peut-être des militants anti-vo a été de centrer, au départ de la contestation, et à l’image de Thierry Meyssan, leurs efforts sur l’avion du Pentagone. Or s’il me semble évident à 100% que les tours ont subi des démolitions contrôlées, il reste concernant le pentagone des questions non résolues (exemple : quid de l’avion et de ses passagers s’il s’agissait d’un missile). Ceci dit, je ne vois pas très bien ce que ça changerait que ce soit l’avion qui ait troué le Pentagone, dans l’éventualité de pirates de l’air instrumentalisés par leur chef, lui-même instrumentalisé par la CIA.Les tours du WTC sont le révélateur du complot, ça c’est une certitude. Pour le reste c’est à une commission d’enquête internationale de réaliser une nouvelle enquête ; encore faudrait-il qu’elle fut constituée et que les éléments indispensables à ce que l’enquête soit efficace, soient déclassifiés, notamment toutes les images des innombrables caméras du Pentagone. -
Caroline Fourest reconnaît qu’elle n’a enquêté qu’à charge ! N’enquêter qu’à charge revient à ne pas enquêter.
C’est le Vatican qui enquête sur les miracles de Lourdes ou les méfaits de ses clercs au Rwanda ; c’est le Pape qui juge les actes de pédophilie de ses curés ; c’est Squarcini qui enquête sur l’affaire Merah ; c’est Brzezinski qui enquête sur Al Qaïda ; c’est Anne Sainclair qui enquête sur les affaires DSK.
C’est une nénette qui est tout sauf une journaliste. C’est un perroquet qui répète l’éternelle rengaine franco-française.
Ecoutez cette video si vous possédez quelques rudiments d’anglais MAIS SURTOUT LISEZ LES COMMENTAIRES SOUS LA VIDEO. Cette dame est au Congres aux Etats-Unis : elle a réclamé l’incarcération de la famille Bush pour le 11 septembre. LES COMMENTAIRES MONTRENT SUFFISAMMENT QU’AUX STATES L’OPINION A ETE PARADOXALEMENT MOINS FORMATEE QU’EN SARKOZIE. DISONS MEME PAS FORMATEE DU TOUT.
http://www.youtube.com/watch?v=uLGkEwVH9g4
Exemples de commentaires :
-"Excellent Interview Cynthia ! I love this woman. You are very brave. We’re right behind you, and we support you."
Excellente interview Cynthia ! J’aime cette femme. Vous êtes très courageuse. Nous sommes derrière vous, et nous vous supportons.
" ?She deserves 100% respect ! i wish she was over here in the uk, i would definatly vote for her !!
It makes me laugh, as soon as some one stands up to the tyrants (our governments) they just get smacked down again !
WE NEED TO STAND UP FOR OUR RIGHTS WORLDWIDE !!!! ?"
"Elle mérite le respect à 100%. Je regrette qu’elle ne soit pas ici au Royaume-Uni. Je voterais définitivement pour elle. Ca me fait rire ; chaque fois que quelqu’un résiste aux tyrans (gouvernements), ils sont giflés de bas en haut. NOUS DEVONS NOUS LEVER POUR NOS DROITS DANS LE MONDE ENTIER.""She seems so normal and like an everyday person..which i like""Elle semble si normale ; comme une personne quotidienne que j’aime""Cynthia, précédemment j’avais été conditionnée par la presse, TV, etc…pour vous percevoir dans une lumière négative. Eh bien, je vous dois des excuses pour vous avoir perçue de cette façon et j’espère que vous accepterez. J’apprécie beaucoup votre vérité et vous applaudis pour vos efforts ……."
Enfin : "Cynthia Mc Kinney for president !" Ca se passe de commentaire !!!
Si nous n’avions pas les journaleux que nous avons, nous verrions les choses comme ces anglo-saxons !
-
Dommage que l’enquête de Collombat y compris toutes les interviews enregistrées des témoins de l’époque soit disparue de France Info, à moins que ... l’un d’entre vous pourrait me dire où on la trouve encore. Je me souviens encore de Raymond Barre avouer par téléphone qu’il avait appris la mort de Boulin à 3h du mat (alors qu’il a officiellement été retrouvé 6h plus tard), et le bon Raymond de reconnaître "qu’à l’époque il ne savait pas que le RPR avait tué Boulin".
Ca fait aujourd’hui plus de 20 ans que de nombreuses émissions de TV (notamment celle de Canal+qu’il serait intéressant de rediffuser car présentant des infos déterminantes : pressions du SAC auprès de la famille de la victime, témoignage du médecin légiste quant aux limites autorisées par le proc de versailles et aveu de ce dernier quant aux pressions du garde des sceaux) ; dès les premières émissions l’hypothèse d’un meurtre commandité par les boss du RPR au SAC était évoquée comme la plus plausible). Aujourd’hui, une fois de plus s’agissant d’actions en coulisse, les principaux protagonistes étant suffisamment délabrés pour ne plus avoir de crainte face aux lenteurs de la justice, on peut commencer à procéder au grand débalage.Et lors de l’émission de Taddeï on assista aux gesticulations du flic qui avait mené l’enquête à l’époque qui fit tout ce qu’il put pour se justifier face à l’évidence de sa soumission au pouvoir d’alors ; mais le top de chez top fut l’attitude jésuitique de Michèle Cotta qui tenta de plaider sa cause en reconnaissant dans un premier temps que la qualité de l’enquête de Collombat l’avait AUJOURD’HUI convaincue, tout en cherchant elle aussi de justifier son alignement de l’époque sur la "version officielle" ; et in fine on assista à une dernière tentative de mettre en scène une sorte de chant du cygne en tentant de réintroduire le doute.Charbonnel, quant à lui, brandit les photos de la face du cadavre qui ne laissaient planer aucun doute quant à une mort violente, à un passage à tabac pré-mortem. Des lividités cadavériques dans le dos alors qu’il se trouvait sur le ventre quand on l’a trouvé démontraient incontestablement que le corps avait été déplacé post- mortem . Comment par ailleurs pourrait on imaginer qu’un quidam qui voudrait se suicider par noyade et barbiturique serait assez maso pour aller se tremper dans la flotte de cet étang de la forêt de Rambouillet un 30 octobre. Brrrr ... très peu pour moi !Bref, au risque de me faire taxer de conspi, j’avoue que ça fait bien longtemps que j’étais convaincu et que j’avais couché cette conviction dans des fils de discussion sur Agoravox et à de nombreux autres endroits ... mais reconnaissons que je n’étais pas le seul à avoir compris.C’est à se demander comment les journaleux et les enquêteurs ont pu être aussi cons ! A moins que ... -
Complots aux coins des rues : peut-être évoque-t’elle les kiosques à journaux et le complot Dassaulto-Boygo-Bolloréien- Arnaulto-Lagardérien ? Tiens ! Pourquoi donc tous les marchands de canons éprouvent-ils le besoin d’investir dans les médias ?
Si tout était si limpide, il suffirait de laisser faire pour que la vérité surgisse ... à moins que ce soit justement pour formater l’opinion. Oui mais pourquoi précisément les marchands de canons ? Cela ne ressemble-t’il pas à un complot permanent ?Et les services secrets, pourquoi sont-ils donc secrets ? Complot encore ?El les documents classifiés ? Et les secrets des instructions ? Et le secret des "confidents soi-disant nécessaires" ?Il y avait bien des dizaines de caméras le 11 septembre au Pentagone et dans les environs. Pourquoi a-t’on classé ces images "secret défense" ? S’il s’agissait bien d’un avion, il allait de la crédibilité et de l’intérêt de l’administration Bush de montrer les vidéos. Ca permettrait de clarifier les choses au moins pour cet épisode.Et comment peut-on encore prétendre que tout est transparent et que nos institutions sont démocratiques alors que des universitaires sur-diplômés (Chauprade, viré pour avoir pris position contre la version officielle, qui gagna en 2010 son procès intenté contre le ministre Morin et Niels Harrit qui commit le crime de lèse-majesté d’analyser le sol de Ground Zero et d’y trouver de la nanno thermite) n’ont jamais eu voix au chapitre dans les merdias officiels français ?Et ceux-ci qui oeuvrèrent aux postes clés de la CIA, des renseignements et de l’armée, ils comptent pour du beurre :Et celles-là, des cinglées de la conspiration ?Et présenter reopen 911 comme un site conspirationniste, n’est-ce pas de la mauvaise foi crasse ? Les documents exposés sur le site ne sont pas de la fabrication maison mais bien des documents compilés qui viennent de tous les coins du monde y compris des States.On y voit un ministre japonais (Fujita) démontrer devant le parlement de son pays l’implication américaine, des ministres et parlementaires Européens prendre position contre la version officielle, une sénatrice américaine Cinthya Mc Kinney demander l’incarcération de toute la famille Bush et harceler les faucons au Sénat, de questions précises à propos du 11 septembre, un spécialiste en démolitions contrôlées (Dany Jowenko) se prononcer clairement pour une implication américaine, un universitaire Suisse (Chesney) nous faire un exposé sur les délits d’initiés dans la semaine précédant les crashes.On aimerait beaucoup que Carotine Fourest cesse de bâcler son boulot, s’intéresse enfin à TOUS ces documents et nous dise ce qu’elle en pense. Mais qu’elle le fasse un peu mieux qu’elle ne le fit à propos de la vidéo "Epouvantails, autruches et perroquets" qu’elle s’est limitée à évoquer lapidairement et qui pose pourtant les vraies questions à propos de l’attitude des médias français depuis 2001en particulier depuis Sarko le Petit, le beau-fils de Christine de Ganay, mère de son frangin Oliver Sarkozy (dealer d’armes de guerre parmi les plus importants sur cette planète) et épouse du fils (Frank George Wisner qui, soit dit en passant fut chargé de règler la question égyptienne suite à la révolution printannière) du fondateur de la CIA (Frank Gardiner Wisner).Si ceci semble n’avoir qu’un rapport lointain avec le 11 septembre, en tous cas ça explique la censure française. -
@Stalouk : "Il y a un vrai risque à sombrer dans la connerie si on s’obsède trop à propos d’un sujet donné"
Je serais de votre avis s’il s’agissait d’un faits divers isolé ;Par contre, si on part de l’hypothèse que tout aurait commencé en 1979 (invasion de l’Afghanistan par l’URSS suite au piège tendu par la CIA qui se montrait à Kaboul de manière ostentatoire et financement des talibans (devenus ensuite Al Qaïda) par l’administration Carter ; ceci est devenu vérité depuis que Brzezinski l’a reconnu dans des interviews et notamment dans un docu diffusé sur Planète), se serait prolongé ensuite par instrumentalisation d’Al Qaïda (témoignage de Sibel Edmonds qui affirme avoir lu dans le cadre de son job de traductrice au FBI des documents attestant de l’utilisation de Al Qaïda ""jusqu’au 11 septembre 2001"" en vue de déstabiliser des pays satellites de l’URSS en Europe Centrale : voir vidéo ci-après), alors il y aurait de quoi s’inquiéter. Et si, contrairement à ce qui fait sourire Caroline Fourest, le 11 septembre constituait un point de départ d’un plan géostratégique Afghanistan - Irak (souvenons nous des armes de destruction massives) - Révolutions printanières (dont les grands bénéficiaires sont les extrémistes musulmans wahabites et salafistes : voir à ce propos le rôle du Qatar) - Mali (salafistes armés par le Qatar) - Syrie -Iran.Qui veut se faire une opinion sensée a intérêt à consulter les documents de Reopen qui, je le répète, ne sont qu’une compilation d’émissions, vidéos, articles de presse, témoignages de scientifiques du monde entier (Chimiste Niels Harrit), de politiciens de haut vol (le japonais Fujita ou un débat fut tenu à la Diète, attitude plus objective que celle du silence obligé imposé par la sarkozie), d’architectes, d’ingénieurs, de géostratèges (notamment Aymeric Chauprade, professeur à l’école des armées que Caroline Fourest évita soigneusement de rencontrer) ; évidemment le rôle de l’association est sous tendu par une conviction forte. Mais peu importe, ces documents existent, ils ne les ont pas inventés ; et quand il y a montage, il vous est loisible, le plus souvent, de retrouver les vidéos originales sur la toile.Personnellement, je vois deux grandes lignes de force, deux cibles : l’URSS et ses satellites (dernier quart du 20 ème siècle), et le Moyen Orient.Et la relation intime entretenue par Sarkozy avec la CIA via sa belle mère Christine de Ganay fit le reste, à savoir une censure française en béton armé, alors que le débat existait partout ailleurs et en particulier aux Etats-Unis où la presse est protégée par le 1er amendement.Allez donc voir les interventions au Sénat américain de la sénatrice Cynthia Mc Kinney ! Vous verrez autre chose que la lâcheté du monde politico-médiatique français. Les deux vidéos suivantes révèlent un ton auquel nous ne sommes pas accoutumés chez nous s’agissant du 11 septembre. -
Le choix des personnalités qui, a priori, semblent les moins crédibles indique bien le positionnement et le manque d’objectivité de Caroline Fourest.
Pas un mot de Niels Harrit, chimiste danois qui a analysé le sol de Ground Zero, de Dany Jowenko, spécialiste en démolitions contrôlées qui, à la vue de la chute des tours, se prononça en faveur des démolitions contrôlées.Rien à propos de Fujita (alors député, depuis sénateur qui fit une démonstration devant la diète japonaise).Fourest omet de mentionner les innombrables architectes, ingénieurs, universitaires dont les noms figurent sur le site Reopen.Rien non plus à propos des gens de la CIA, de l’armée américaine, du FBI, qui se prononcèrent rapidement contre la version officielle :Pas un mot de Marc Chesney à propos des délits d’initiés :Rien de Sibel Edmonds (traductrice au FBI) qui dut patienter des années pour s’exprimer enfin et révéler que Al Qaïda fut instrumentalisé pas la CIA jusqu’au 11 septembre.Rien de cette récente vidéo de Susan Lindauer, cadre supérieur à la CIA, qui donna la conférence de presse ci-après :Je souhaitais récemment que Caroline Fourest sorte de son registre habituel des religions, pour étendre son investigation à des sujets plus variés et notamment à celui-ci. Mais j’aurais souhaité qu’elle s’y intéresse en profondeur. Quelle déception que ce sujet baclé ! -
L’étude sérieuse relative au printemps arabe, je l’ai entendue hier chez Taddeï de la bouche d’un ex-ambassadeur tunisien Mezri Haddad épaulé dans son discours par Richard Labévière et Karim Sader : toujours accessible en principe sur le site de France 3 : "Ce soir ou jamais" (avant-dernière partie de l’émission avant l’interview de Gamblin). Une démonstration on ne peut plus claire de la complicité occidentale avec les extrémistes wahabites et salafistes dans la mise en place de théocraties islamistes un peu partout au Moyen Orient et au Maghreb). Une émission impensable à l’époque du parrain de Neuilly.
Quant à Caroline Fourest, elle n’a pas utilisé la bonne méthode d’investigation : aller interviewer des gens de Reopen ne servait à rien : par contre, visionner tous les documents accessibles sur le site l’auraient sans nul fait changer d’avis. Et il ne s’agit pas de propagande, mais bien d’une collection de documents et de vidéos provenant du monde entier. Les sources sont donc innombrables et concourrent dans le même sens : l’orchestration des attentats par les USA ou le coup de pouce (démolition contrôlées) en parfaite connaissance du jour et de l’heure des crashes.Les ouvrages de Caroline Fourest prouvent à suffisance qu’elle n’est pas débile. Il aurait suffi d’investir beaucoup plus de temps dans son enquête et elle aurait compris ; à moins qu’elle n’ait agi en mercenaire à la solde d’un politiquement correct occidental. -
il faut savoir qu’il y a un gardien de troupeau nommé chauffeur de salle qui leur commande les applaudissements ... ou les huées. C’est selon !
-
Polony vient de découvrir le Bilderberg. Visiblement Caroline Fourest n’a toujours pas compris comment fonctionne ce monde ; un peu jeunette peut-être qui veut trop étreindre au risque d’étreindre mal.
Juste une question Caro ! Si tout était si clair, si nulle conspiration n’existait, pourquoi donc des services secrets dans tous les pays ? Pour jouer aux billes ? -
Enfin !!!! La collusion, compromission, complicité (faites votre choix) entre les clubs mondialistes type Bilderberg (Ruquier aurait pu intervenir pour ajouter la Trilatérale) et nationaux tel que le Siècle (là également on aurait pu faire mention du "Skull and Bones" et le rôle que celui-ci joua dans la nomination des candidats aux élections de ce pays, les USA, qui ne cesse de s’auto-proclamer ultra démocratique et exportateur de démocratie dans le monde en faisant au passage beaucoup de dégâts).
Il reste à rééxaminer la liste des participants depuis le début (1954) et à s’inrerroger sur le caractère réellement démocratique des States : -
Ajoutons qu’à l’époque lointaine où j’usais mes pantalons sur les bancs de l’école, on nous répétait à l’envi qu’être de gauche, c’était satisfaire à l’adage : "A chacun selon ses besoins." Pour la droite, l’adage était le suivant : "A chacun selon ses moyens."
Illustrons ces propos : Les moyens de Depardieu, Aznavour et consorts, étant immenses en terme de talent, de mérite, etc..., ils méritent dans une logique droitière de s’entourer de faste, de percevoir des ponts d’or ; alors que ceux qui seront moins bancable devront se contenter de beaucoup moins. Et celui qui n’aura aucun talent à vendre, une formation limitée, un physique moyen ’car il est clair que ça joue aussi), se remplira l’estomac d’un crouton de pain et s’abreuvera dans une flaque d’eau.Dans une logique gauchiste. On vous donne juste le nécessaire pour satisfaire vos besoins. Un médecin aura une voiture. Le citoyen qui bosse chez lui n’en aura pas. Je schématise bien évidemment.Il est clair qu’aucun de ces cas de figure n’est satisfaisant.Concluons sur mon point de vue : Un libéralisme tempéré par une fiscalité qui, d’une part maintient une motivation à l’entrepreneur qui investit dans un projet innovant, conquérant une part de marché importante ou au titulaire d’un talent au dessus de celui du commun des mortels ; une fiscalité qui permet par ailleurs de lisser les différentiels de revenus trop importants. But à atteindre : permettre à ceux qui se trouvent à la base de la pyramide de vivre décemment, dans un confort normal (maison, nourriture, boisson, vêtements, frais énergétiques, eau potable, budget complémentaire pour loisirs et éducation, ces besoins permettant de couvrir a minima la famille sensu stricto, cad couple et enfants).Autrement dit : "A chacun selon ses besoins pour les plus démunis" : Cet impératif de satisfaction des besoins est bien normal dans une société humaniste, à racines chrétiennes (N’est-ce pas Mesdames Morano, Boutin ; N’est-ce pas Monsieur le Chanoine du Latran ?).Enfin, la fiscalité des riches : Ceux-ci continueront à jouïr d’un statut privilégié, plus les uns que les autres, selon les lois du marché. La liberté de marché est donc respectée, après que les prélèvements fiscaux aient permis à tout le monde de bénéficier des bienfaits du progrès technologique.Terminons par une politique de plein emploi rendu possible par un partage équitable du travail....et des loisirs.Evidemment je ne trace que l’ébauche de modèle de fonctionnement de la société que les technocrates sont chargés DE PAR LEUR MANDAT ELECTORAL de réaliser. Car c’est ça la démocratie : être élu à des postes clés, qui ne comportent pas que des privilèges mais qui impliquent surtout un devoir : celui de permettre à l’ensemble de la population de vivre dignement dans un maximum de confort rendu possible par la haute technologie.Nul doute que c’est la logique à laquelle pensaient les soixante-huitards quand ils évoquaient la société des loisirs : une logique social-démocrate. Un peu de gauche, un peu de droite et les corrompus éliminés DEFINITIVEMENT du système, ET SANS SURSIS, n’est-ce pas Monsieur ...... Par soucis d’équité je n’en citerai aucun, car il y en a beaucoup trop et je ne voudrais pas que mon post prenne des allures d’annuaire télephonique. -
Etre de gauche c’est juste être favorable à plus d’égalité sociale à une redistribution plus équitable du fruit des efforts collectifs ; être de droite, c’est la loi du plus fort, la droit de la jungle.
La justification avancée par la droite de sa position serait qu’on a tous une chance identique au départ, qu’ensuite il y a ceux qui l’exploitent et ceux qui dorment sur leurs lauriers (ou absence de).Il faut donc croire pour adhérer à la logique droitière que l’orphelin élevé par la DASS ou le môme né dans un couple de chômeurs a la même chance qu’un "fils de".Et si vous ne croyez pas celle là on vous en racontera une autre.Accessoirement, être de gauche c’est s’asseoir à la gauche du président de l’Assemblée Nationale ; inversement pour ladoite. Devinez vous-même où on met le centre.Vous voyez bien qu’il y a des différences.Ceci dit, là où nous sommes d’accord, c’est que les connards qui votent "utile" vous concocteront toujours un deuxième tour semblable aux duels américains "démocrate - républicain" ou "Hollande - Sarko" donc "droite - droite" avec quelques nuances tout de même. -
De nombreux revenus devraient être rendus publics, c’est une question de démocratie ; j’ajoute encore une fois que si le brut est intéressant à titre indicatif, C’EST toutefois LE NET qui intéresse le citoyen.
Je pense notamment que les REVENUS DES JOURNALISTES, en leur qualité de QUATRIEME POUVOIR devraient être connus, car sinon comment le citoyen de base pourrait-il apprécier leurs engagements, leurs prises de position au sein d’une presse française qui a ceci de particulier, c’est qu’elle est devenue depuis bien longtemps, en tous cas depuis l’affaire Dreyfus une presse d’opinion.On verrait ainsi pourquoi certains (évoquons notamment Giesbert lors de la campagne présidentielle) prennent outrancièrement fait et cause pour la droite à l’appui de pseudo-raisonnements économiques. Disons plutôt qu’ils convoquent ce qui les arrange dans les théories économiques en passant tout le reste sous silence.Dans l’affaire qui nous occupe, on assiste au même scénario : les langues de certains sont immondément chargées d’intérêts corporatistes ; dire intérêts de classe serait démodé, eu égard à la grille de lecture fabriquée sur mesure de certains, ceux-là qui proclament haut et fort qu’il n’y aurait plus ni gauche ni droite.Regardez les dans vos bacs lumineux, regardez bien : ce ne sont pas des étoiles qui pétillent dans leurs yeux : ce sont des euros ! -
Je suis Belge : Un exemple révélateur :
Au départ d’une retraite brute de : 1752.88 eurosAssurance Maladie : 62.23 eurosRetenue de SOLIDARITE 35,05 eurosPrécompte profess (à la source) 259,03 eurosNET MENSUEL : 1396,57 eurosSoit un prélèvement de 20,33 %J’ai entendu des journalistes (Ils m’ont fait penser à la cour de LouisXVI ; on sait ce qu’il est advenu de ces gens-là) sur LCI, ce matin (émission de Valérie expert), présenter les impôts de Monsieur Cholestérol comme de la SPOLIATION.J’ai bossé moi aussi et mon boulot était assurément moins agréable que le sien, quoi qu’il puisse en dire.Tout impôt dans la mesure où il s’agit d’un acte non voulu, confiscatoire mais affecté (en principe) au bien commun. La progressivité est sensée rétablir un semblant de justice sociale).En ce qui concerne ma fiche de revenus le solde final affiche 1400 euros. Monsieur Cholestérol oserait-il révéler son montant net annuel face à une population en crise, parfaitement consciente de la cause de ladite crise : l’amplitude entre les revenus les plus faibles et les plus élevés ainsi que la spéculation qui n’est possible que grâce à cette amplitude ? -
Effectivement, Beniko Mallah, le grand-père paternel et juif mais Adèle Bouvier, la grand mère est bien catholique.
Le couple a eu deux filles ; l’une des deux, Andrée Mallah a épousé Pal Sarkozy.D’après la loi juive, la judéité se transmettant par la mère, Sarko ne serait donc pas juif, bien qu’ayant du sang juif. Disons qu’il a des ascendants juifs.Mais peu importe. Une remarque cependant : une "certaine" solidarité juive qui tombe parfois mal à propos, notamment autour de l’affaie DSK dans les tout premiers jours qui ont suivi les faits. -
Ci-après une intervention que j’ai insérée sur Facebook, notamment à propos de la haine de l’Islam à l’égard des autres religions :
1/ On ne cesse de nous dire qu’il faut interpréter le Coran, or Sourate 3 verset 7 : "C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à des interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclinaison vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur !" Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent." DONC LE CORAN (ALLAH) MET LUI-MEME EN GARDE CONTRE LES INTERPRETATIONS DU CORAN, QUI DOIT DONC ETRE PRIS AU PIED DE LA LETTRE. Sourate 9, Verset 5 : "Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la salat (prières) et acquittent la zakat (aumône), alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux." (A NOTER QUE LES ASSOCIATEURS SONT LES CHRETIENS,CEUX QUI ASSOCIENT PERE FILS ET SAINT ESPRIT) Sourate 9 Verset 30 : "Les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ?" Verset 31 : "Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme Seigneurs en dehors d’Allah, alors qu’on ne leur a commandé que d’adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui ! Gloire à Lui ! Il est au-dessus de ce qu’ils [Lui] associent". (A NOTER DONC QUE,CONTRAIREMENT A TOUS CEUX QUI VEULENT NOUS FAIRE GOBER QU’IL FAUT INTERPRETER LE CORAN La sourate 3 verset 7 dit clairement que ces gens "ont une inclinaison vers l’égarement"). Cette réserve étant posée, les autres versets deviennent limpides ; il suffit de savoir lire. IL EST DONC EVIDENT QUE LE CORAN CONSIDERE LES CHRETIENS ET LES JUIFS COMME DES ENNEMIS. POUR LIRE LE CORAN, CE MERVEILLEUX MANUEL GUERRIER, IN EXTENSO, CLIQUER SUR CE LIEN :http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Coran En ce qui concerne les traductions, celle de Mohamed Hamidullah est la plus respectée en "musulmanie". Par ailleurs, si le sujet vous intéresse, il y a également les fatwas, certaines valent le détour :http://www.fatawaislam.com/index.php/fr/ Avant d’aller à la toilette, prenez le temps de vous renseigner quant à savoir si on doit pisser debout ou assis au chapitre "La Purification" ; également, avant de s’habiller il peut être utile d’apprendre au chapitre "Les vêtements" si la soie est "licite" pour les deux sexes, quelles images sont interdites sur les vêtements, notamment les croix (" Il est absurde de m’attribuer un avis favorable au port de vêtements comportant une croix. Je n’ai jamais donné de Fatwa permettant ce genre de vêtements ni dans la prière, ni en dehors de celle-ci. Celui qui a déjà acheté un tel habit doit, si possible, effacer ou cacher la croix, sinon il ne doit plus le porter et le jeter.")
Pourquoi donc cette allergie pour la croix, croyez-vous ? Tout ça montre bien, à l’évidence, que les religions du Livre sont résolument incompatibles. Après le Coran, les hadiths (Actes du Prophète) constituent la deuxième source de cette religion : Exemple : "Le Prophète a dit : "Ne lapidez pas l’adultère qui est enceinte jusqu’à ce qu’elle ait eu son enfant." Après la naissance elle a été poussée dans un fossé jusqu’à sa poitrine et le Prophète a commandé qu’ils la lapident. Khalid est venu avec un caillou qu’il a jeté à sa tête, et a jailli sang sur le visage de Khalid et il l’a maudite. Le Prophète doux a prié partout son corps et elle a été enterrée."http://hraicjk.org/french/les_hadith.html Pour conclure, on ne peut comprendre l’Islam qu’en lisant soi-même les sources de cette religion (Coran, Hadiths, Fatwas, ...) car les musulmans sont tenus de toujours donner une image positive de leur religion ; pour celà, ils sont donc incités à mentir afin de "faire admettre des textes cruels ou contraites aux droits de l’homme", ce typa de mensonge est la "taq’ya" ou mensonge pieux ; conséquemment, on court toujours le risque d’être "mis en boite" quand on écoute un musulman parler de sa religion. -
Une fois de plus, les médias nous disent ce qu’il faut penser. Taddei, qui avait eu l’heureuse idée d’inviter Anne-Marie Delcambre, s’est empressé de la censurer de fait, ne lui concédant la parole que quelques minutes.
Comme d’hab, victoire du politiquement correct.Or, la seule sur ce plateau qui avait une parfaite connaissance des textes sacrés musulmans, coran, hadiths, fatwas, c’était elle.On m’objectera que beaucoup de musulmans ne pratiquent pas strictement. Sans doute ! Mais quant à moi, je n’affirmerais pas que ceux qui appliquent le contenu de ces textes sont si minoritaires que ça.Or, récemment, nous avions également eu, lors du débat sur le mariage pour tous, un monopole de la prise de parole par les trois "anti", qui ont "gueulé" tant et si bien que les autres n’ont jamais pu s’exprimer.Tout ça m’amène à regretter que l’une des seules émissions de débat qui semblait respecter TOUTES les opinions est en train de partir en vrille.A tous ceux qui ont envie d’écouter Anne-Marie Delcambre, voici quelques vidéos qui donnent à penser que Taddei a eu chaud aux fesses, ce qui explique à suffisance son attitude de coupeur de langue.Voici quelques liens relatifs à la position de A-M delcambre ainsi qu’une sévère critique des merdias sur Radio-Courtoisie. -
Si un pays balance des roquettes sur un autre, il me semble légitime qu’une riposte s’organise. Ensuite, le nombre de victimes m’apparait clairement être l’effet, le premier tir de roquette constituant la cause ; et l’état qui est à l’origine de ce tir est responsable de ce qui s’ensuit.
Une autre responsabilité à noter : celle des terroristes qui se planquent derrière des civils, et plus particulièrement des endroits truffés de femmes et d’enfants, juste pour pouvoir ensuite exhiber de jolies photos victimisant le clan assaillant. -
A ce jour, l’Islam compte en France entre 3 et 6 millions d’"âmes" selon les sources, c’est à dire un maximum de 10% de la population totale. Tout comme les religions autre que musulmanes dans les pays musulmans, ils sont donc infiniment minoritaires.
Or, là où ils font la loi, et en particulier au sein des pays islamistes, ils ne craignent pas de CHOQUER les sensibilités de leurs minorités plus attachées qu’eux au "droit de l’hommisme" en traitant leurs femmes comme des mineures, voire du bétail, en les lapidant au moindre pet de travers, en coupant des mains des pieds, sans la moindre émotion , et les langues de ceux qui ne pensent pas comme eux, athées ou simplement adeptes d’autres superstitions que la leur.Pourquoi, dès lors, devrait-on se gêner à exprimer notre incrédulité, notre ressenti face au ridicule de leurs croyances imbéciles venues du fin fond d’une histoire très mal connue (voir à ce propos les ouvrages de critique historique), et nous priver du plaisir d’en rire ?Quand ils lapident, c’est un être humain qui trinque, doit-on le rappeler ? Quand un humoriste caricature leurs légendes, ce ne sont que des personnages, imaginaires ou historiques, peu importe, qui sont ciblés ; en tous cas les messages (sourates et versets) transmis, à ma connaissance, par un analphabète, n’ont de réalité que si on accepte d’accorder du crédit à ce que cet individu aurait raconté. La crédibilité du Coran est donc tributaire du crédit qu’on accepte d’accorder à Mahomet.L’islam a débouché partout sur des dictatures théocratiques qui ont imposé le message coranique et l’"esprit des hadiths" et ont interdit l’apostasie sous peine de mort. L’interdit portait et porte toujours également sur le délit de prosélytisme inclus dans TOUTES les législations pénales des pays musulmans (peines à sévérité variable selon les pays concernés). On a encore vu récemment des évangélistes chassés du Maroc, qui pratique pourtant un islam des plus softs.On voit donc clairement la barbarie dont sont capables les coutumes, traditions, législations issues de cette religion.Et ce sont ces gens-là qui voudraient donner des leçons de respect à des artistes qui n’ont jamais tué personne, qui se contentent de croquer des caricatures ou de réaliser des films !Là encore, face à des oeuvres, dont la qualité est contestable, je le concède bien volontiers, les sauvages continuent de donner raison à ces gens (qui n’ont rien fait d’autre qu’exprimer leur ressenti dans des pays où on a encore le droit de s’exprimer), en répandant l’hémoglobine et ce faisant, en discréditant un peu plus leur religion aux yeux d’ un monde, imparfait certes, mais où on a encore le droit de s’exprimer et de choisir ses options philosophiques.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération