Les commentaires de jean dugenêt

Bonjour,

Il y a assurément des choses stupéfiantes à l’intérieur de l’UPR. Il est difficile d’en expliquer les fondements. Une opposition aussi violente à François Asselineau s’est développée en silence au sein de ses plus proches collaborateurs. Comment cela est-il possible ? Je vais tenter quelques explications qui seront d’ailleurs pour l’essentiel des hypothèses dont il est bon que tous les militants (de l’UPR et d’ailleurs) discutent en y réfléchissant ensemble.

Il me semble qu’il y a une contradiction fondamentale dans la politique de l’UPR. C’est à dire une différence entre la politique qui est affichée et celle qui est pratiquée. L’UPR est pour un nouveau CNR. Soit, c’est pour cela que j’ai été militant de l’UPR. Mais le CNR était un cartel d’organisations avec des programmes politiques très différents. Force est de constater que l’UPR ne fait rien pour construire un tel cartel d’organisations. L’UPR ne garde du projet du CNR que l’idée qu’il ne faut pas de "clivage gauche/droite". Mais en fait cette idée ne sert qu’à construire une organisation qui brasse très large : l’organisation de François Asselineau.

Le projet de construire un nouveau CNR qui ne serait qu’une seule organisation est voué à l’échec. Ce n’est pas ainsi que nous rassemblerons une force suffisante.

Du coup la stratégie de l’UPR est essentiellement électoraliste. Les militants volent de déception en déception. Nous savons que jamais les médias aux mains des milliardaires ne permettront qu’un candidat du Frexit soit élu : pas plus en 2022, qu’en 2027 ou en 2017. D’ailleurs François Asselineau a dit : il n’y a que deux façons de prendre le pouvoir : les élections et le coup d’état. C’est bien évidemment faux. Voyez ce qui se passe dans le monde en vous déplaçant dans le temps et dans l’espace. La plupart des changements de régime sont la suite de révolutions.

Il en résulte que le programme non dit de l’UPR est bonapartiste. Il s’agit de porter à la tête de l’état un homme populaire qui aura un fort pouvoir personnel (Un De Gaulle ou un Napoléon). D’ailleurs François Asseilineau ne critique pas la Vème république.

L’UPR qui a un projet (non-dit) bonapartiste fonctionne elle-même sur un mode bonapartiste. Le président est élu par les militants et c’est lui qui choisit le Bureau National qui n’a pas le pouvoir de le démettre. En fait les militants élisent en même temps le Président et le Bureau National qu’il a choisi.

Se greffe sur cette question fondamentale le problème des salariés de l’UPR. Je l’ai déjà dit sur une autre ligne mais mon intervention a été supprimée. Je me demande pourquoi. Il n’y a aucune agressivité dans mes propos. Là encore il me semble qu’il y a sujet à réflexion et discussion. Pour ma part, je veux surtout essayer d’avoir les idées claires pour construite l’AGIMO. Il me semble qu’il doit y avoir à ce sujet une totale transparence à l’égard des militants. Ce sont eux qui paient. Tous les profils de postes (ce que font les employés) et les salaires doivent être connus des militants. Il reste à dire dans quelles conditions cela doit être fait (lors des congrès par exemple). Il ne s’agit pas de divulguer des renseignements personnels (le nom, le sexe...) sur les employés. Il faut limiter le plus possible leur nombre car il me semble malsain que la politique (comme le syndicalisme) soit un métier. Tous les donneurs de leçon qui ont le verbe haut car il ne subissent pas les contraintes ordinaires de l’exploitation sont, de mon point de vue, suspect. Je pense aux enseignants qui n’ont pas d’élèves, au conducteur de bus qui ne conduisent jamais de bus... La politique et le syndicalisme ne devrait jamais être un statut social. C’est pourquoi il me semble préférable de n’embaucher que des temps partiels qui garderont le statut d’un autre emploi. Il est aussi toujours préférable de faire intervenir des prestataires de service plutôt que d’embaucher chaque fois que c’est possible.

Je tiens compte de ces réflexions dans ma décision de créer l’AGIMO mais je tiens à souligner que la décision qui date du 9 avril 2020 (publication de l’article sur Agora Vox) est sans aucun rapport avec la crise que connait l’UPR et je ne retire rien à tout ce que j’ai dit sur la personne de François Asselineau.

Je souhaite d’ailleurs que l’UPR s’engage nettement sur la voie de la construction d’un nouveau CNR et je garantis que nous serons ensemble sur cette voie.

Mais alors, suis-je un intellectuel organique  ?

Je partage vos sentiments et j’ai beaucoup écrit à ce sujet pour défendre les gilets jaunes attaqués par des soi-disant révolutionnaires qui regardent les révolutions passer comme les vaches regardent les trains.

99,9% des manifestants ont défilé dans le calme. Les 0,01% restant ont occupé 99% du temps d’émission de BFM-TV.

@TotoRhino
Nous sommes d’accord sur l’essentiel. Il faut lui pardonner ses erreurs puisqu’avec ses "lives" il aborde énormément de sujets à chaud sans même prendre du recul. Dans ces conditions même des chroniqueurs aguerris feraient des erreurs. Or Maxime n’était nullement préparé à faire ça. C’est justement sa franchise et son intégrité qui lui permettent de s’en tirer aussi bien.

@Norman Bates
Merci de le prendre ainsi. Je suis de toute écoute.

@Norman Bates
En temps ordinaire l’ennemi a d’énormes moyens dans les mains mais dès que le peuple se met en marche, il perd quasiment la plupart des ses moyens. Vous verrez le 5 décembre comme ils vont être dérisoires les propagandistes de la TV.
Même la police, l’armée... êtes vous certain de savoir s’ils obéiront. A qui vont-ils obéir ? Combien de temps et jusqu’où pourra-t-on leur faire exécuter des ordres débiles ?

@Serge ULESKI
Plenel est surtout un défenseur de l’Union Européenne c’est à dire un défenseur du système actuel. Il n’hésite pas à recourir à des calomnies pour attaquer les partisans du Frexit qu’il traitent volontiers de racistes sans apporter le moindre soupçon de preuve.

@Serge ULESKI
C’est plus compliqué. Effectivement le mouvement des gilets jaunes est "apartisan" comme ils disent mais le 5 décembre se prépare avec tout le mouvement ouvrier et ses organisations. En fait les dirigeants des organisations se font déborder et doivent rattraper le mouvement. Puis à nouveau débordés, ils peuvent ainsi aller plus loin qu’ils ne le voudraient eux-mêmes...

@mat-hac
Je ne suis pas certain que les leaders d’une révolution soient les "politiciens" connus à l’avance. Vous pensez que "ce sont eux qui seront devant". Je pense pour ma part qu’ils seront derrière à courir pour essayer de rattraper le train qui leur échappe.

@Norman Bates
Vous prônez la résignation. D’autres prônent la révolte voire même la révolution. Vous vous évertuez à leur expliquer que cela ne mène à rien. A qui profitent vos explication ?

@Norman Bates
Je n’ai peut être pas été assez explicite.
Je suis l’auteur de la douzaine d’articles publiés sur Agora Vox (C’est moi qui les ai rédigés).
Je suis l’auteur du livre dans la mesure où c’est moi qui l’ai dirigé.
Il ne me semble pas abusif dans ces conditions de dire que c’est : "mon livre".
Je ne nie pas pour autant la participation de ceux qui ont discuté les articles. Je les en ai remerciés explicitement dans le livre dans ces termes :

"REMERCIEMENTS

Un grand merci à Annette, Marie-France et Chantal fidèles relectrices de mes œuvres avec une mention spéciale pour Chantal qui réussit en plus à me supporter.

Je remercie aussi les responsables d’Agora Vox, site web de journalisme citoyen alimenté par des rédacteurs bénévoles. J’y ai publié plusieurs articles qui sont devenus des chapitres de ce livre. Je remercie par la même occasion tous ceux qui ont participé aux débats consécutifs à la publication de mes articles. Ils ont aussi, à leur manière, contribué à l’élaboration de ce livre. Je remercie, à ce titre, tout particulièrement "Fifi Brind_acier" et "cettegrenouille"

Cette question, très secondaire, n’élude en rien la question essentielle que j’ai posée dans mon post et qui reste sans réponse. Je ne vous accuse pas en cela d’avoir trouvé un pinaillage de forme pour éluder la question de fond mais il est certain que je reste dans l’attente d’une réponse.

Je suis obligé de me poser la question : pourquoi pas moi ?

Mon livre "Macron démission — Révolution" vaut peut être bien celui des autres.

Voilà à ce sujet un résumé et le premier paragraphe intitulé "présentation".

Ce livre a été préparé avec une douzaine d’articles publiés et discutés sur Agora Vox. Nous sommes donc nombreux a avoir participé à sa réalisation.

Voici d’abord le lien de la vidéo de YouTube intitulée :

"Maxime Nicolle — 5 décembre, Ruffin et quelques éclaircissements"

Une chose est indéniable : Maxime Nicolle est sincère, honnête est révolté.

Il a fait le choix de parler beaucoup avec ses "lives". Alors, dans tout ce qu’il dit peuvent se glisser une ou deux choses critiquables voire même des conneries. C’est inévitable. Bien entendu, le camp adverse, les milliardaires avec tous les moyens dont ils disposent ne manquent pas de larbins qui sont à l’affut de tout ce qui pourrait lui être reproché et ce sont d’ailleurs les seules choses qu’ils veulent retenir de ses lives. Ils n’en ratent pas une.

Je crois que sur l’essentiel et avec beaucoup de différences sur la forme, j’expose les mêmes idées que lui dans mon livre "Macron démission — Révolution". Nous sommes nombreux à être révoltés avant d’être révolutionnaire.

Quand il revient sur l’affaire Ruffin, je ne peux qu’être 100% d’accord. L’affaire s’est déroulée en deux temps.

Il y a eu d’abord la vidéo de Juan Branco dénonçant un stratagème de Ruffin qui se met d’accord avec Macron pour monter un coup face au mouvement des salariés de l’entreprise Ecopla. Ils risquent de se retrouver au chômage. Nous avons maintenant la version complète de l’enregistrement de leur conversation.
Le deuxième temps de l’affaire démarre quand le magazine Marianne publie un article intitulé : "Ruffin, Macron et les salariés d’Ecopla : ce qu’il y a vraiment derrière le faux scoop de Juan Branco". Avec cet article, c’est maintenant Juan Branco qui se trouve accusé d’avoir monté un scoop avec une affaire qui serait connue de longue date et dont tout le monde aurait compris les tenants et les aboutissants.

Pour bien replacer la conversation entre Macron et Ruffin dans son contexte, nous vous proposons de visualiser maintenant la vidéo de YouTube intitulée : "[Enregistrement] Comment Ruffin et Macron ont mis en scène leur rivalité". Passons à la soirée du 12 septembre 2016 au 161 rue Montmartre. Ruffin et Macron jouent la comédie prévue. Ruffin apparait comme le défenseur des salariés. Il distribue ses tracts. Pendant ce temps Macron, pris à parti par la foule, fixe comme prévu un rendez vous : les salariés d’Ecopla viendront le voir le 20 septembre 2016.

La vidéo continue avec une affaire du même style à Whirlpool où nous retrouvons les deux protagonistes dans une situation similaire. L’écœurement est total quand, à la fin de la vidéo, on voit une salariée complètement abusée par Ruffin déclarer à Macron qu’elle ne fait confiance qu’à ce Ruffin qui les défend face au vilain Macron. On voit chacune de ces deux ordures rigoler dans leur coin. Regardez s’il le faut plusieurs fois cette fin de vidéo et vous lirez la vérité sur le visage de ces complices. Ils sont aux anges. Leur stratagème fonctionne à 100%. Ils savent comment s’y prendre pour couillonner les travailleurs.

Revenons à Maxime Nicolle. Il a complètement raison sur cette affaire. Les politiciens pourris comme Ruffin se permettent d’avoir une vérité quand ils sont en catimini avec Macron et une autre vérité quand ils sont avec les salariés. Rien ne peut justifier cela. Rien ne peut justifier le mensonge, la duplicité, la mise en scène, l’hypocrisie... La conclusion de Maxime, à quelques jours du 5 décembre, s’impose. Vous allez vous mettre en grève. Faites en sorte de prendre votre mouvement en main. Formez des comités de grèves. Ne laissez pas à quelques portes paroles la possibilité de vous représenter. Ne laissez pas faire des types comme Ruffin qui tiendront dans votre dos un discours de copain avec les exploiteurs pour vous couillonner.

@Sylvain
Je tente une définition générale de ce qu’est une Nation avec d’abord une remarque liminaire : Un pays (son territoire) appartient à ceux qui y habitent.

Les habitants d’un pays forment une nation s’ils acceptent des règles communes garantissant la paix sociale ce qui suppose un Etat chargé de veiller à l’application de ces règles pour l’intérêt de tous indépendamment de toute pression venant de forces étrangères. L’Etat est un système organisé démocratiquement (i.e. pour le gouvernement du peuple) avec à sa tête un gouvernement émanation du peuple.

Si j’essaie de définir maintenant ce qu’est la Nation Française à partir de cette définition générale je suis d’emblée placé devant une énorme difficulté.
La Nation Française est au bord de l’éclatement pour trois raisons :
— L’état n’œuvre plus pour l’intérêt de tous puisque le gouvernement est maintenant au service d’une caste d’hyper-riches.
— Le gouvernement n’est plus une émanation du peuple puisqu’il a été mis en place à partir d’une pseudo-élection présidentielle qui s’apparente à un coup d’Etat réalisé par une poignée de milliardaires possédant un empire médiatique.
— Ce gouvernement est entièrement soumis à une puissance étrangère par le biais de l’OTAN et de l’UE.

Sans un sursaut national, la Nation française risque de disparaître.

Ils sont irresponsables.

Ils auront ce qu’ils cherchent.

Il ne faudra pas qu’ils essaient de chercher des boucs émissaires, ce sont eux les responsables de la violence. Ils savent dans quel état d’exaspération ils ont mis le peuple. La preuve :

«  On constate une forte dégradation des rapports sociaux dans les sociétés occidentales  », a observé jeudi le coordinateur national du renseignement, Pierre Bousquet de Florian, évoquant «  un degré de violence  » inédit.

Évoquant des «  postures populistes de plus en plus véhémentes  », il estime que l’on est face à «  une forme d’ensauvagement général de notre société avec un degré de violence et une rapidité de montée vers la haine que nous n’avions jamais connus auparavant  ».

@laertes
Parlez-vous de Brigitte Trogneux ?

Il y a sans doute des millions de personnes en France qui sont prêtes à s’exprimer dans des émissions de télé alors qu’elles n’ont jamais été condamnées.

Celles qui ont été condamnées pour des faits en rapport avec la diffamation ou le racisme ne devraient jamais passer à la télé. En voici une liste :

Le Pen

Dieudonné

Soral

Zemmour

Bernard Henri Levy

Fogiel

Je viens d’écouter la vidéo. Je n’ai pas lu le livre et je viens de regarder la page de la Wikipédia sur l’auteur.

Ma première réaction est avant tout extrêmement favorable. Cela fait toujours beaucoup de bien de voir remis en question les mythes de la période post-libération. Cela fait un moment, mais il avait fallu du temps, que le mythe de la France résistante est tombé. Le mythe des "américains libérateurs" tout au contraire reprend une nouvelle jeunesse avec les dirigeants actuels. Là c’est le mythe d’un état nouveau et complètement neuf mis en place à la libération qui est sainement remis en question et il y avait beaucoup à dire. C’est un grand mérite de l’auteur d’avoir fait cet énorme travail de recherche qui met en évidence qu’il y a eu un recyclage massif de l’administration de Pétain. Ce qui pouvez passer pour des exceptions comme le cas de Papon a donc été en fait plus une règle qu’une exception. Encore une fois un grand merci.

J’ai prêté attention à ce qu’elle a dit sur Couve de Murville, vrai collabo qui rejoint De Gaulle en 1943. Je n’ai pas pu m’empêcher de penser immédiatement à François Mitterrand qui a eu exactement le même parcours. Pourquoi ne l’a-t-elle pas souligné ? Est-ce parce qu’elle couvre toute la politique du PCF pendant les années Mitterrand ? Il faut en effet comprendre que ceux qui ont rejoint De Gaulle à ce moment (1943) étaient des réactionnaires qui avaient compris que la coalition des américains et des russes allait venir à bout du nazisme. Leur politique réactionnaire, qui trouvait sa pleine expression dans la collaboration, trouverait maintenant sa pleine expression dans le gaullisme.

Il y a une autre lacune, qu’en tant que militante du PCF puis du PRCF elle ne pourra pas dénoncer, et sur laquelle tout un travail d’historien reste à faire. Je veux parler de la collaboration du PCF avec le nazisme qui a précédé la rupture du pacte Hitler-Staline jusqu’à l’opération Barbarossa.

Après ces deux critiques ou éléments de discussion, je reviens à l’essentiel. La pièce qui vient d’être versée au dossier avec ce grand travail de recherche et d’écrivain est une œuvre de salubrité.