Les commentaires de maQiavel

@TotoRhino

« Faire campagne sur des mensonges, pour faire le contraire ensuite, ce qui ressemble beaucoup à ce qui se passe aujourd’hui sauf que, dans ce cas, ce serait à l’encontre du système ? »

------> Exactement. Ça fait des décennies que les politiciens prennent les français pour des pigeons avec des promesses de campagne qui ne sont jamais suivit d’effet, pourquoi ne pas appliquer la même logique pour la « bonne cause » ? Le système électoraliste favorise le mensonge, alors pourquoi ne pas l’utiliser pour mettre en place une vraie stratégie de sortie de l’euro et de la domination financière ?

« Il faudrait donc : trouver une personne sans passé et sans orientations politiques connues (sinon il perdrait en crédibilité), qui devra constituer un gouvernement avec des gens qui, soit seront dans le coup, soit découvriront le pot aux roses une fois élu (et ?). Etc. »

------> Oui. Ou alors avec une orientation politique qui va dans le sens de l’idéologie dominante et qui formule des critiques très légères du système actuel. Une personne qui donne l’image d’un social-démocrate bien mou en quelque sorte. Les membres de gouvernement ne sont que des communicants chargées du service après-vente de décisions prises dans les coulisses des cabinets par des spécalistes, donc de ce coté là pas de problème. La vraie difficulté c’est de réussir à recruter une équipe de technocrates occupant des places stratégiques dans l’infrastructure étatique parce que sans eux, ça ne peut pas se faire.

Bien sur que c’est difficile mais il faut bien comprendre qu’il n’existe aucune solution de facilité, là c’est prison break et on ne s’évadera pas en claquant des doigts, il va falloir prendre des risques. Ce qui est utopique, c’est croire qu’on peut déclarer la guerre à la finance de but en blanc et la gagner. Dans notre condition actuelle, c’est quasiment impossible. Il faut se montrer plus habile. 

Analyse très juste de Lordon sur le constat mais pas sur la solution.
Mais ça va bien au-delà du cas d’un gouvernement Mélenchon, n’importe quel chef d’Etat, élu par inadvertance avec un programme s’opposant frontalement à la domination de la finance, restera dans les annales de l’histoire de France pour s’être pris une fessé monumentale. Le lendemain de son élection, donc avant même sa prise de fonction, la hausse des taux d’intérêts et la fuite massive des capitaux seront telles, qu’en quelques jours ce serait le chaos, avec des millions de personnes cherchant à retirer leurs avoirs des banques, comme à Buenos aires au début de la décennie passée. Les médias profiteraient de cette situation catastrophique pour alterner entre les moqueries sur l’incompétence du nouveau chef d’Etat et l’appel à l’insurrection « démocratique ». Même la majorité des électeurs de ce candidat l’abandonneraient rapidement face au désastre. Le président élu se retrouverait dans l’obligation de démissionner rapidement pour ne pas se faire renverser par un coup d’Etat militaire appuyé par des millions de personnes dans la rue exigeant son départ. C’est là qu’on verrait que les « révolutionnaires » les plus efficaces et déterminés, ce sont les défenseurs de l’ordre établit, ces gens savent réagir promptement dès qu’il est mis en cause, entre eux il n’y aura pas de débat, comme on a pu voir avec les GJ, pour déterminer si l’usage de la violence est légitime ou non, la violence ira de soi, avec la complaisance de tout l’establishment.
Ça ne veut pas dire qu’on ne peut rien faire contre la domination financière, il y’a des mesures qui permettraient d’éviter ce scénario catastrophe ( sortie de l’euro et de l’UE, réintroduire le contrôle des capitaux, mettre en place un système de répression financière etc. ) mais elles ne peuvent être prises qu’après une préparation adéquate. Pendant la préparation, il ne faut surtout pas afficher ses intentions, il faut envisager la chose comme une opération militaire de type commando, c’est-à-dire que lorsqu’on est prêt on frappe par surprise, avec une vitesse et une force telle que les capacités de riposte de l’ennemi s’en retrouveraient réduite.
C’est pour ça que je n’ai jamais pris au sérieux tous ces candidats qui annoncent de but en blanc leur programme de lutte contre la finance, soit ce sont de piètres tacticiens, soit c’est de l’esbrouffe pour séduire les électeurs assoiffés de postures « antisystèmes ».

@Laconicus
On parlait déjà d’un monsieur islam qui contraignait les femmes à se voiler contre leur volonté en Arabie au VIIe siècle  ? Eh ben dis donc je ne savais pas, il a une longévité extraordinaire ce bonhomme … 

@Laconicus
Au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie, on accuse aussi un monsieur islam de voiler les femmes contre leur volonté ? Si c’est le cas, je ne savais pas, c’est que ça se répand vite ces rumeurs …

@Laconicus

Le Monsieur Islam qui attraperait des femmes par la peau des fesses avec ses doigts boudinés et patriarcaux pour leur foutre un voile sur la tête en faisant fi de leur volonté, il me semble qu’il a été créé par les féministes universalistes occidentaux qui refusent l’idée qu’une femme, lorsqu’il lui est laissé le droit de choisir de porter ou de ne pas porter de voile, puisse opter pour la première option.

@Conférençovore

« Oui, on pourrait mais ils ne parlent pas une autre langue »

------> Et la grande majorité des musulmans français ne parlent pas une autre langue non plus, contrairement à ce que certains s’imaginent, ils ne parlent même pas leur langue d’origine et sont considérés comme des étrangers lorsqu’ils y vont en vacance.

« Ton propos postule la non-intention par défaut, en dépit d’un corpus idéologique qui, lui, justifie et impose des comportements et vestimentaires précis. En outre, il n’existe aucun culte qui décrète que le chapeau melon, la cravate ou que sais-je est proscrit. Je vais être direct : Tes comparaisons n’ont aucun sens ».

------> Le rastafarisme justifie les rastas. Mais là on revient exactement à ce dont je parlais plus haut. Pourquoi mes comparaisons n’ont aucun sens à tes yeux ? La raison est très simple : tu as une lecture essentialiste. Pour toi, ce corpus idéologique existe par lui-même et possède une essence. A partir de là, on peut connaitre les intentions de tous ceux qui s’en réclament, que ces derniers les admettent ou non. Ainsi, la femme voilée, même si elle ne parle pas plus de conquête que le rastafari, est un « agent » de conquête parce que l’islam dont elle se réclame, est par essence conquérant. Elle peut le nier de toute ses forces, se couper les veines pour convaincre, peu importe, c’est l’essence de sa religion qui prévaut sur toutes ses déclarations et précise ses intentions. Soit elle l’accepte, soit c’est une menteuse et une hypocrite. Alors que le rastafari, lui, peut être écouté. Donc on ne peut pas les comparer même si tous les deux portent sur eux des symboles associés à leur religion, l’essence de ces religions étant radicalement différente.

Je ne suis pas entrain de mettre des mots dans ta bouche et je ne dis pas que c’est exactement ce que tu dis mais je décris là un mécanisme de pensée qui est commun à tous ceux qui ont une lecture essentialiste du fait religieux et partent de la pétition de principe que tous les musulmans qui ont des interprétations qui divergent de cette lecture sont des hypocrites qui cachent leurs véritables intentions

Il suffit de faire abstraction de cette lecture essentialiste pour considérer que mes comparaisons ont tout leur sens : je ne vois pas de différence entre un rastafari et une femme voilée, à partir du moment où les deux respectent la loi, précisent ne pas avoir de projet de conquête et ne posent concrètement aucun acte de conquête envers qui que ce soit. 

@Conférençovore

« Je comprends complètement que le discours à la Morano puisse susciter en retour de l’hostilité s’il est aussi agressif que cela »

------> C’est tout ce que je dis. Je ne dis pas que c’est là LA question de fond je dis simplement que c’est compréhensible.

Pour le reste, que signifie « imposer » une religion ? A mon sens, c’est convertir de force des individus à une religion ou encore obliger des individus à suivre les normes d’une religion qui n’est pas la leur. Une femme qui met un voile se l’impose à elle-même, elle ne n’impose rien aux autres. Au-delà du cas de l’islam, des personnes qui s’obligent, se fixent des contraintes auxquelles elles ne forcent pas les autres n’imposent rien aux autres, on peut penser par exemple aux témoins de Jéhovah. Et pour ce qui est de l’imposition d’ un élément extérieur dans le paysage français, on pourrait en dire autant des rastafaris mais personne ne les accuse d’imposer les rastas. Tu vas me dire que ce n’est pas la même chose car l’islam cristallise l’hostilité pour un tas de raisons que tu as déjà donné mais ça ne change rien, ce n’est pas parce qu’on est hostile à une chose qu’elle nous est imposé parce que visible, sinon, à ce rythme-là, les personnes qui détestent les cravates, les minijupes, les chapeaux melons pourraient se plaindre de se le faire imposer par ceux qui les portent alors que ces derniers ne demandent rien à personne. Tout le monde a le droit d’être hostile envers tel ou tel autre élément, et il y’a parfois des raisons qui expliquent cette hostilité ( encore une fois je ne le conteste pas), mais la formulation selon laquelle ces éléments leur sont imposé me semble erronée.

Pour le halal par contre, là il y’a vraiment quelque chose qui nous est imposé.

« Enfin "Français" n’est pas qu’une question de papiers. C’est aussi et surtout une culture et l’islam n’en fait pas partie. »

------> C’est une opinion qu’on a le droit d’avoir mais on peut aussi en avoir une différente et considérer qu’on peut être musulman et français et ne pas considérer les français de confession musulmane comme des citoyens de seconde zone.

@Laconicus

C’est exactement ce que je dis : des interactions entre ceux qui attaquent et défendent cette « personne » naissent des débats interminables sur sa véritable nature. Bizarre…  

Peut-être est ce simplement humain, comme nous le rappelle l’histoire de ces byzantins qui se déchiraient sur le sexe des anges alors qu’ils subissaient un siège …

@Conférençovore

Le problème, c’est que, si on prend par exemple l’exemple du voile, les femmes qui le portent majoritairement ne viennent pas de contrées exotiques dont elles importent les pratiques, ce sont pour la plupart des Française nées en France, qui portent souvent ( mais pas toujours) le voile alors que leurs parents ne le portaient pas et parfois d’une façon qui n’a rien à voir avec le pays d’origine de leurs ascendants. Ce sont des femmes qui, à un moment de leur vie, décident par elles-mêmes de le porter, très souvent contre l’avis de leur famille. Il faut bien comprendre que pour certains, ces femmes-là sont des concitoyennes comme les autres, ce qui explique l’hostilité de ces gens-là vis-à-vis des réactions outrancières dont elles font l’objet.

Je ne vois pas ce qu’il y’a d’incompréhensible dans l’hostilité que peuvent déclencher des propos qui qualifient ces personnes de colons, d’envahisseurs, de les accuser de génocide, de grouiller ( dixit Morano qui n’a pas osé poursuivre « comme des cafards » ) etc. L’hostilité vis-à-vis de tels propos est aussi normale.

@Conférençovore

Je vais lire cette étude, la première question que je me pose c’est sur la méthode de constitution de cohorte de « personnalité influente » ( qu’est ce que ça veut dire exactement en terme de catégorie sociale ? ) mais je vais voir ça. Sinon, ça ne me dérange pas que des musulmans pensent que le voile est une obligation, que l’islam est une religion pour toute l’humanité, que la séparation homme/femme est recommandée pour la préservation de la vertu etc. Je considère que c’est leur opinion et qu’ils ont le droit de l’avoir. Cependant, ce qui m’intéresse, c’est de savoir s’ils considèrent qu’ils ne doivent imposer ce mode de vie qu’à eux-mêmes ( en tant qu’individu) ou qu’ils doivent aussi l’imposer aux autres. Dans le premier cas, ça ne me dérangerait pas, dans le second cas je les considérerai comme des ennemis. Dans le premier cas, on ne pourrait pas dire qu’ils dictent leur loi aux autochtones puisqu’ils ne se l’applique qu’à eux-mêmes alors que dans le second si. Pour ce qui est de la révélation de Dieu, là c’est encore un point où nous avons un éternel désaccord : un texte peut être lu et interprété de plusieurs façons différentes. La seule chose qui m’intéresse c’est de savoir comment ils l’interprètent. Si leur interprétation légitime des actes qui vont à l’encontre de nos normes légales alors je considérerai ça comme un problème, sinon pas. Et pour finir, concernant la liberté d’expression, je sais par expérience que les personnes qui défendent réellement ce principe sont ultra -minoritaires ( même sur ce site où l’on brandit tout le temps la liberté d’expression pour tout et n’importe quoi, tu ne trouvera plus beaucoup de défenseurs de ce droit dès qu’il sera question d’un rappeur qui écrit un texte intitulé "nique la France"), il y’a toujours des « mais », de ce point de vue, cette cohorte est dans le moule général.

A part cela, je l’ai déjà dit à plusieurs reprises : je comprends tout à fait que des gens soient hostiles à d’autres qui choisissent un mode de vie visiblement différent de la majorité ou évoquant d’autres contrées. Pour moi ce n’est même pas un sujet de débat, c’est normal, j’ai déjà beaucoup parlé du sentiment de dépossession culturelle ( le fait de ne plus se sentir chez soi) qui est à mon sens légitime. Mais de l’autre côté, il n’est pas non plus difficile de comprendre pourquoi les réactions outrancières et extrémistes vis-à-vis de ces personnes,et surtout les propositions dangereuses pour tout le monde, provoquent aussi en réaction de l’hostilité.

@erQar

ErQar, je n’ai pas dit que l’islam est intrinsèquement moteur de ces attentats, je n’ai pas dit non plus que l’islam est hostile à la république française, à ma connaissance l’islam n’est pas une personne physique animé de sentiment comme celui hostilité, ce n’est pas non plus un être surplombant indépendant des individus et qui possède sa propre essence, c’est une abstraction qui a plusieurs déclinaisons dans les esprits, qui se manifestes par des croyances, des pratiques et des interactions sociales parfois très différents. Je dis que certains individus se décrivant comme musulmans ont tués des centaines d’innocents au nom de l’islam en s’inspirant des écrits de la tradition musulmane et ça c’est un fait, que tu le veuilles ou non, ce n’est même pas un sujet de discussion, c’est aussi en contestant des évidences pareilles que la colère monte parce que ça donne l’impression que ceux qui le réfute sont des menteurs et des manipulateurs au service de leur paroisse et donc quelque part des complices. Je suis chrétien et je n’ai aucun mal à admettre que des individus se décrivant comme chrétiens ont tués des milliers voir des centaines de milliers d’innocent dans l’histoire, aucun chrétien, à part des extrémistes idiots, ne monte sur ses grands chevaux et ne se sent en porte à faux lorsqu’est énoncé cette réalité. Depuis le néolithique, voir bien avant, des humains tuent au nom de leur religion, c’est un fait historique, faut pas commencer à tomber dans le déni parce que nous sommes dans une période où les seuls qui tuent au nom de leur religion en France, ce sont des individus qui se décrivent comme musulmans, c’est la réalité et il faut la regarder bien en face.

Si l’islam n’est pas une personne physique et n’a pas d’existence ontologique propre, alors je ne vois pas comment l’interdire. Ou alors il faudrait soit convertir de force, soit expulser du territoire de force tous les individus se réclamant de l’islam, y compris la grande majorité d’ innocents qui n’ont rien à voir avec ces tueries. Mais ça, c’est le projet que tu peux attribuer à ceux qui font l’amalgame entre tous les musulmans au nom d’un monsieur islam réifié qui existerait en propre et flotterait quelque part dans les airs, si tu as compris ma logique cette proposition n’a aucun sens. Mais si c’est ton projet, alors nous sommes en opposition radicale.

@erQar

« Que fais tu des millions de migrants syrien en turquie et au liban ? ils vont gentiment rentrer au bercail sous la houlette de asad »

------> Si cette hypothèse est juste, c’est ce qui va se passer. Comme Trump a donné les Kurdes au régime baasiste en échange du départ des troupes américaines, Erdogan remettra cette population au régime baasiste qui en disposera à sa convenance en échange de l’éloignement des Kurdes de la frontière. Selon ce scénario, Poutine va tenter de tordre le bras à Erdogan pour qu’il accepte de revenir aux accords d’Adana de 1998, ce qui implique la reconnaissance légale du gouvernement syrien par la Turquie. Si Erdogan refuse, la Turquie se retrouve seule contre tous, c’est-à-dire embourbée dans une guerre contre des Kurdes appuyés par l’armée syrienne dans un contexte de sanction économique des USA ( et accessoirement de l’UE), soit dans la merde totale. 

Comme tu dis on verra bien si c’est vrai, je n’ai aucune certitude, j’ai simplement l’impression que c’est le scénario le plus cohérent par rapport aux événements qui se sont déroulés jusque là mais cette hypothèse me semble énorme à moi même …   

J’ai de plus en plus l’impression que ce qui se passe actuellement en Syrie est le résultat d’une grande manœuvre enclenchée par Poutine et Trump pour piéger Erdogan et les Kurdes du PYD. C’est une hypothèse que j’aurai trouvée délirante il y’a quelques jours mais quand on observe les faits on remarque :

-que les américains ont donné un feu orange à l’opération militaire turque ( qui rappelle un peu le feu orange donné par l’administration américaine à Saddam pour envahir le Koweït). En effet, Si Washington n’avait pas annoncé le retrait de ses troupes et fait mention de son désintérêt de la cause kurde, Ankara n’aurait jamais lancé son opération militaire.

-que les Kurdes, lâchés par les américains n’ont pas eu d’autres choix que de faire appel au gouvernement syrien par l’intermédiaire de la médiation russe, ce qui signe l’arrêt de mort du système politique qu’ils ont mis en place.

-que l’armée syrienne et américaine se coordonnent pour que les bases militaires américaines du nord-est de la Syrie passent sous contrôle du gouvernement syrien. Et ça c’est le plus étonnant quand on sait que l’objectif américain était de renverser Assad et de se servir de ces bases pour briser l’arc chiite. Cette coordination n’a pu se faire que grâce à la médiation russe puisque tous les canaux entre officiels américains et syriens étaient coupés. Résultat : Damas vient théoriquement de récupérer en quelques jours plus d’un quart du territoire syrien !

-que les américains ont vite fait volte-face vis-à-vis de l’opération militaire turque et les à stopper , on pouvait penser que c’est de l’esbrouffe mais Trump a réellement annoncé la signature de décrets portant à 50% contre 25% aujourd’hui les tarifs sur l’acier turc et la suspension des discussions qui portaient sur un accord commercial de 100 milliards de dollars entre les deux pays, ce qui a eu un effet déstabilisateur quasi immédiat puisque l’annonce a déjà entraîné une baisse de la livre

-que les troupes syriennes affrontent réellement les rebelles pro -turques, ce qui ne peut avoir lieu qu’avec la bénédiction de Moscou qui a en même temps envoyé sa police militaire patrouiller dans la région pour d’éviter des affrontements directs entre forces turques et syriennes

-qu’Erdogan, complètement isolé, est contraint d’accepter un cessez le feu et doit maintenant discuter avec Poutine pour que ce dernier l’autorise à occuper une zone tampon au nord de la Syrie (ce que Poutine acceptera certainement mais pas dans les dimensions prévues dans le plan turc, pas sous contrôle des rebelles pro-turcs, et pas sans la contrepartie d’Idlib qui reste sous influence d’Ankara ).

Le résultat de la manœuvre : Trump aura réussi à désengager ses troupes comme il en avait fait la promesse ( au grand dam des faucons américanistes ), Poutine aura rempli l’objectif de faire rentrer dans l’escarcelle du régime baasiste la quasi-totalité du territoire syrien, les Kurdes du PYD sont niqués et voient leur rêve d’autonomie s’envoler et Erdogan est le dindon de la farce qui aura permis tout ça en attaquant les Kurdes sans gagner grand-chose si ce n’est le retrait des forces kurdes de la frontière qu’il va déguiser en victoire diplomatique pour sauver la face.

Si cette hypothèse est juste, ce qu’on pourra vérifier dans les prochains jours, alors on a assisté là au plus grand coup géostratégique de ce siècle, ce serait énorme.  

@Laconicus

En effet, je n’ai jusque-là jamais entendu un monsieur islam se plaindre d’être haï, calomnié, expulsé ou anéanti. Si comme vous le dites cet affreux jojo n’existe pas ( moi je n’en sais rien, j’en entend parler mais je ne l’ai jamais vu ou entendu), alors c’est très amusant parce que certains font réellement des griefs à ce monsieur ( ou cette dame, peut-être est-ce un transgenre, un asexué, un non binaire ou un gender fluid, les définitions postmodernes de genre ouvrent de nombreuses perspectives ) pendant que d’autres le défendent et ça fait des débats interminables sur sa véritable nature. Et que penser de ces gens, se décrivant comme musulmans, qui ne dérogent à aucune loi, mais qui sont assimilés par certains à des colons et des envahisseurs dangereux à cause des griefs qui sont fait à cette personne peut être imaginaire ? Nous vivons dans un monde étrange.  

@erQar

Je te l’ai déjà dit mais je le répète, je ne crois pas à cette théorie. Il y’a eu en France des individus se présentant comme musulmans qui ont tué des centaines d’innocents au nom de leur religion, il est logique qu’il y’ait des réactions d’hostilité vis-à-vis d’elle. Je ne suis pas entrain de défendre cette hostilité, je dis qu’on peut comprendre son émergence au regard du contexte, pas besoin d’un grand complot pour l’expliquer. D’autant plus qu’à coté, il y’a de nombreux autres problèmes liés à l’insécurité dans certains quartiers peuplés majoritairement d’individus de confession musulmane, à la visibilité de pratiques culturelles dites musulmanes qui fait naitre un sentiment de dépossession culturelle ( de ne plus être chez soi ), à des revendications politiques communautaires, tout cela est mélangé et étiqueté confusément  « Islam » et provoque des réactions d’hostilité.

Certes, certains exagèrent ( parfois sciemment) en s’imaginant face à un danger mortel et imminent nécessitant la mise en place de mesures d’exception pour contrer une menace existentielle comme lorsque les allemands étaient aux portes de Paris en 1914 mais de l’autre côté, le comportement de beaucoup de personnes se décrivant musulmanes favorise cette psychose, ça aussi il faut le dire. Il y’a des réseaux se réclamant de l’islam qui propagent une interprétation des textes religieux qui légitiment les meurtres, les violences et la domination politique, ça c’est un fait et il est inacceptable. Ce n’est pas parce que certaines personnes, dont je fais partie, déconstruisent les exagérations (parce qu’elles peuvent mener à des remèdes plus dangereux que le mal qu’ils sont censés guérir) que ça veut dire qu’elles pensent que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, il y’a de réels problèmes et des mesures bien réfléchies et appliquées avec rigueur doivent être prises.

Bref, moi je vois un phénomène qui peut s’expliquer rationnellement sans avoir recours à l’hypothèse psyop.

Donc il lui est arrivé de descendre d’un bateau parce qu’il y’avait une femme voilée parmi les passagers. Eh ben j’espère pour lui qu’il ne s’est pas rendu compte de sa présence après le départ du bateau et que ça ne l’a pas forcé à revenir sur les rives à la nage… ou en voilier, ce qui serait paradoxal.

Au moins avec ces coups de pression médiatiques de ces dernières semaines, on ne pourra plus dire que les médias ont de la mansuétude ou de la bienveillance envers l’islam.

@Laconicus

Je ne confond pas les trois notions dont vous parlez, je parlais de ces gens qui essaient d’utiliser la laïcité pour imposer leur vision de l’identité française. Je leur conseillais, au lieu d’instrumentaliser la laïcité pour parvenir à leurs fins, de chercher à mettre en place un régime qui imposerait autoritairement ce qu’ils pensent être les codes culturels français au mépris de la liberté la liberté de culte, de conscience, d’expression, vestimentaire et autre, ce serait l’imposition politique de ce que les autorités de ce régime appelleraient la « francité », de plus ce régime permettrait d’interdire le voile, de fermer les mosquées, de pénaliser les expressions considérées comme musulmanes, d’expulser les musulmans et autres indésirables et d’ouvrir des camps de rééducation ou seraient assimileraient de force ceux qui auraient des traits culturels jugé exogène, de mettre en place des lois d’exceptions et discriminatoires etc. Ils auront enfin la Reconquista dont ils rêvent tant et pourront remodeler la France à leur convenance, des objectifs que la laïcité leur permettra pas d’atteindre. 

@REMY Ronald
Merci pour le compte rendu. Ca devient très complexe cette histoire … 

@Laconicus

Mon propos ne qualifiait pas spécifiquement l’interdiction de se voiler la tête dans certains lieux comme un mépris des droit fondamentaux et individuels, je parlais de la mise en place d’une notion de « francité politique » en lieu et place de la laïcité qui permettrait à un pouvoir d’imposer arbitrairement ce qu’il considère être les caractères propres à la culture française au mépris des droits fondamentaux et individuels, au lieu de tenter d’instrumentaliser la laïcité pour interdire le voile.

@Hieronymus

Oui c’est exactement ça le pétainiste, ne faisons rien et regardons ailleurs, grâce à ta légendaire intelligence, tu as tout compris. Tu aurais d’ailleurs pu rajouter « tout va bien, nous vivons dans un monde parfait ». Parce que caricaturer mon propos ainsi te permettra de placer ton faux dilemme : il y’a d’un côté ceux qui considèrent que tout va bien et qu’il ne faut rien faire et de l’autre ceux qui ont les yeux ouverts et voient un péril islamiste existentiel qui ferait passer le récit de l’apocalypse de Jean pour du pipi de chat et qui proposent des mesures extrêmes comme la mise en place d’un régime totalitaire. Toujours le même petit jeu de manipulation mentale : soit vous êtes dans le déni, soit vous acceptez notre dictature. Pour avancer ton point, tout ce que tu as à apporter c’est « la méfiance naturelle de l’être humain qui pressent d’instinct une menace mortelle ! », arf, la menace mortelle du bougnoule et du bamboula, je ne doute pas une seconde que chez toi c’est instinctif  . Et je ne parle même pas des mélanges entre zone de non droit, égorgements et islamisme, soit trois problématiques différentes qui nécessitent des réponses différentes mais que tu combines pour créer gloubi boulga dont il ne peut rien ressortir d’autre que « dictature ».

D’ailleurs tu n’as pas encore répondu à la question que je t’avais posée : tu as dit sur un autre fil que DP (le groupuscule néonazi de Boris Le Lay ) avait dans sa boite à idée certaines mesures de « bon sens ». Lesquelles ? Tu voulais parler de la suppression physique des « allogènes » comme les membres de DP l’ont déjà proposé ? D’autre chose ? Vas-y, exprime-toi librement sans faire dans le politiquement correct, lâche la sauce …