• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Comment répondre à quelqu’un qui vous traite de complotiste ?

Comment répondre à quelqu’un qui vous traite de complotiste ?

Petite vidéo d'actualité pour aider celles et ceux qui se heurtent à la dernière grossièreté en vogue de la part des personnes qui ne tolèrent pas le débat d'idées (pour rester poli).

Jean-Dominique Michel

Tags : Santé Complot Conspirationnisme Intelligence Covid-19




Réagissez à l'article

43 réactions à cet article    


  • 3 votes
    Patrick Samba 10 août 13:30

    Bonjour,

    vous auriez dû donner la vidéo originelle....

    Comment répondre à quelqu’un qui vous traite de complotiste ?! - YouTube


    • 3 votes
      Hijack ... Hijack ... 10 août 13:59

      @Patrick Samba

       ? J’aurai dû ??? ... j’ai posté celle que j’avais sous la main, qui est identique à 100% à celle que vous proposez.

      Vous auriez évité un H.S ... en parlant du sujet au lieu du lien de vidéo pratiquement le même ! 


    • 2 votes
      Patrick Samba 10 août 15:52

      @ ...
      Houlà, susceptible le Hijack !
      C’est juste respectueux de renvoyer l’ascenseur à l’auteur de la vidéo, plutôt qu’à quelqu’un qui n’a fait que la reposter...
      Mais si ça vous est totalement étranger, vous pouvez continuer le HS...


    • 1 vote
      Hijack ... Hijack ... 10 août 16:13

      @Patrick Samba

      C’est vous qui êtes susceptible ... je comprenais pas votre réaction tout à fait inutile que je réitère, mais pas grave. J’avais pris la vidéo de là où je l’avais vu, point barre. Je passe au sujet, si vous le permettez ...  smiley




    • vote
      med58 12 août 09:55

      @Patrick Samba

      Je me suis fais la même réflexion. Ce mister B s’approprie le travail d’un autre. Et même s’il a mis le lien de l’original, je trouve ça bien dégueulasse surtout que l’auteur débute sa chaine YouTube et qu’il a bien besoin d’abonnés.


    • 3 votes
      alanhorus alanhorus 10 août 14:39

      Le plus simple c’est de répondre :seriez vous ant-complotiste ? auquel cas c’est assimilable au racisme et à la discrimination....

      Cela dit le pire complot qui soit c’est la dictature mediatique et la pensée imposé par le systeme.

      D’autres disent MK Ultra mind control, contrôle de la pensée...inversion des valeurs....la plupart des faits divers ne sont que des falses flags dont le but est la guerre ou l’argent.


      • 3 votes
        Hijack ... Hijack ... 10 août 16:29

        @alanhorus

        Sans être insultant, l’anti-complotiste serait plus assimilable à une personne ayant blocage cognitif (pour X raisons) qu’au racisme et à la discrimination.


      • 1 vote
        sls0 sls0 10 août 15:52

        Des complots il y en a eu, il y en a et il y en aura.

        Ils sont dénoncés avec du factuel.

        Il y en a qui dénoncent par rapport à des croyances, des corrélations sans liens. Eux rentre dans la catégorie complotiste. 

        Ce n’est pas le fait de dénoncer des complots qui fait de vous un complotiste, mais le coté invraisemblable de la dénonciation.

        Dire que big-pharma s’occupe plus de ses actionnaires que des malades, il y a assez de factuel qui l’atteste. Dire que ce sont des reptiliens ou francs maçons aux commandes demande des preuves solides si on ne veut pas être traité de complotiste.

        On fait la chasse à nos biais cognitifs, ça étitera de se faire traiter de complotiste.

        Cela dit il y a il y a des excès des deux cotés.

        Au fait, il est chercheur en quoi l’auteur ? J’ai son cursus, j’attends les réponses.


        • 3 votes
          Hijack ... Hijack ... 10 août 16:21

          @sls0

          Je suppose que tu parles de l’auteur de la vidéo ...

          Mais le sujet ... parle plus de ceux qui taxent à tout va de complotiste / conspirationniste !

          C’est vrai qu’à l’écoute de cette vidéo ... les utilisateurs de ces termes (complotiste/conspi) ont de quoi se sentir visés. 


        • 2 votes
          sls0 sls0 10 août 19:56

          @Hijack ...
          Une bénédiction pour les comploteurs les complotistes qui rentrent dans la définition que j’ai donné.
          Des écrans de fumée très efficaces.
          Ils sont aussi efficaces pour museler ou bloquer une discussion par les chiens de garde du pouvoir.
          C’est pour ces deux raisons que j’essaie d’emplafonner le complotiste de base, c’est l’idiot utile du pouvoir.

          Oui je parlais de l’auteur de la vidéo, veuillez m’excuser.


        • 3 votes
          Hijack ... Hijack ... 10 août 20:24

          @sls0

          Il semble qu’il y a incompréhension totale du problème ... voilà pourquoi je dis qu’il y a blocage, pour ne pas être insultant.

          Aucune bénédiction pour ceux définis de complotistes/conspis ... puisqu’ils s’en foutent, ne veulent qu’une chose que la vérité soit dite, que les mensonges soient démontrés ...

          L’idiot utile du pouvoir ... c’est bien celui qui taxe l’autre de conspi ... c’est un fait !

          L’utilisation de ces adjectifs pour quelque raison que ce soit, 

          à elle seule décrédibilise totalement leur utilisateur.

          Pour répondre à un type qui dit une connerie, on lui dit : tu déconnes et on le lui prouve avec arguments ... mais si on le traite de conspi, c’est que l’on a rien à dire, à part utiliser cette facilité comme un rayon paralysant qui ne paralyse rien du tout, à part son utilisateur ... de telles personnes il y en a de toutes sortes, de tous degrés.

          Par ex. ... Asselineau a démontré, malgré sa grande intelligence, sa très grande culture qu’il fait partie des nombreux bloqués à ce niveau. D’ailleurs, il ne traite plus personne de complotiste (de mémoire) ... mais à une période, c’était une habitude qui l’avait classée dans la mauvaise case.


        • 8 votes
          Pyrathome Pyrathome 10 août 21:36

          @bOzO

          Le mec qui la ramène mais qui n’hésite pas à traiter allègrement les autres de complotiste systématiquement... smiley

          Pour résumer succinctement, ça veut dire, "t’es complétement givré et donc à ce titre ça m’évite de donner des contre arguments"...is n’t it ?

          bOzO va venir maintenant nous parler du 911 avec force et détails :
          Par ex :
          Le clown va nous expliquer ceci pour commencer !

          Dis-nous tout pour rigoler un
          peu....j’attends ! N’oublie pas de mettre ton gros nez rouge !


        • vote
          sls0 sls0 10 août 22:17

          @Pyrathome
          Un complotiste n’est pas automatiquement givré, lobotomisée par l’IA de google et youtube il y a des chances.
          C’est vrai que comme complotiste givré comme modèle t’es pas mauvais.

          Pour la chute du WTC 7 la meilleure vidéo c’est celle prouvant la chute libre.
          Ce qui m’a fait tiquer c’est la le chiffre de l’accélération mesurée. 9,88 c’est impossible. Donc j’ai regardé la vidéo au ralenti. Il se plante en étalonnant le logiciel.
          Donc toute cette histoire vient d’une erreur d’étalonnage.
          Je ne trouvais pas le même chiffre avec un logiciel de mesure français. Du coup j’ai employé le logiciel US employé dans la vidéo, toujours pas de chute libre.
          J’ai compris en retrouvant la vidéo de démonstration.
          Je suis un sceptique, je contrôle tout.
          Un complotiste se dit sceptique mais ne contrôle pas ses source, c’est un croyant.


        • 5 votes
          ZardoZ ZardoZ 10 août 23:52

          @Pignole la brocante

          Tu n’as rien compris du tout, tu nous sors que du creux, un vrai radis !


        • 9 votes
          Pyrathome Pyrathome 11 août 00:08

          @bOzO

          Purée, la bouillie de goulbigoulba .......

          Pour conclure qu’un building qui s’écroule symétriquement "tout seul" dans son empreinte ne serait pas une chute libre stricto sensu et donc une erreur d’étalonnage du ralenti, pur enfumage, ça ne change strictement rien au problème ... smiley

          C’est simple, refuser de voir ici une démolition contrôlée en osant se prévaloir de la science te démasque un peu plus. C’est assez croustillant, je dois dire, allez gg, te fatigue pas......smiley

           


        • 3 votes
          Hijack ... Hijack ... 11 août 00:58

          @sls0

          Faux et archi faux ! ... Je peux me considérer comme complotiste, (je parle donc pour moi, mais aussi pour l’immense majorité d’entre eux) ... et, avant de l’être, je vérifiais et re-re-vérifiais, je lisais plus d’avis de debunkers que de truthers.

          C’est notamment pour le 911 que les débunkers ont prouvé à tous, preuves à l’appui qu’ils vivaient un mensonge (à leur insu ou pas, j’en sais rien).

          J’avais des doutes pour le 911 dès le début ... mais je ne pouvais croire au complot vu la dure réalité des faits ... ce n’est qu’après avoir tout vérifié (j’ai dû passer plusieurs années de 2001 à 2007/08 étant hyperactif, je dors très peu, donc j’ai dû lire des centaines d’articles techniques, voir des milliers de vidéos toujours techniques (en architecture, défense, physique, un peu de chimie, j’ai dû passer des centaines de nuits pour comprendre les bases de l’aviation, possibilités suivant les espaces aériens, phraséologie

          d’aviation civile et militaire, etc ...), c’en était devenue une passion, tout ça pour dire, que je ne suis pas croyant au complot, mais un curieux, se posant tjrs bcp de questions ... et ne suis satisfait que si tout me semble logique ... or, quand on lit la V.O du 911 c’est rigolo de foutaises ... la preuve, les éminents personnages qui avaient été contraints de pondre la V.O (par patriotisme forcé, par menace ou autre contrainte) étant profs dans divers universités US célèbres ; devant les questionnements/contradictions de leurs élèves (de mémoire) ... la majorité d’entre eux (tous, je crois à ce jour) se sont désistés de la V.O ... disant en gros (de mémoire) qu’ils avaient travaillé sur de faux documents, de fausses données, qu’ils ont été trompés etc .... Le pire, après cet évènement majeur (resté tu) à mon sens, dans l’histoire du 911, tous les débunkers les plus sérieux avaient déserté un à un les forums parlant du 911 (dont Avox.fr, Reopen et quelques autres) ... voilà où nous en sommes. Ce qui reste de debunkers, les plus légers ne sont debunkers que pour ne pas s’auto-accuser de je ne sais quoi et dont je me fous, les autres_les vrais, car ils argumentaient très techniquement_ malgré qu’ils se trompaient, donnaient du fil à retordre ... A présent, ce ne sont que des mots.


        • vote
          sls0 sls0 11 août 02:02

          @zardoz Un radis creux qui sait se servir d’un, non deux logiciels de mesure de vitesse sur une vidéo.

          @Pyrathome Comme j’ai lu le rapport du WTC7 j’ai les dimensions de la ferraille et je pourrais estimer les charges à employer. Estimer leur effet de souffle ainsi que le bruit engendré. Sauf que je connais les explosifs jusqu’à 7500m/s et pour la ferraille c’est du brisant donc plus rapide. J’avoue savoir calculer la déformation due au souffle je sais mais pas le cisaillement par explosif j’en avait pas l’utilité. Tu me fais un plan de minage et on en discute, sinon ce sera une discussion niveau plus bas que platiste.

          J’attends donc ton plan de minage. 1kg d’explosif ça pète les vitres à 25m et c’est 117db* à 1000m en champs libre. (pour la ferraille souvenir militaire, 1kg/m/cm d’épaisseur de ferraille, c’est de l’empirique) Bon amusement.

          Un conseil, quand tu doutes de quelque chose, tu remontes la source le plus haut possible. Dans le cas du WTC7 c’était la chute libre. La source de la source c’était la vidéo démontrant la chute libre. Dans la vidéo l’accélération est de 9,88 alors qu’au niveau de New York c’est 9.80259. On m’aurait dit 9, avec les frottements j’aurais considéré comme possible. 9,88 indique une erreur de calcul, en regardant la vidéo au ralenti on voit qu’il se plante en étalonnant. Si le prémisse est faux, toutes les théories qui en découlent sont fausses. Tu peux sortir tous les mantras que tu veux, le prémisse ou l’origine sont faux.

          Du 26 novembre 2016 au 18 décembre 2016 j’ai eu une discussion saoulante sur le sujet et mon interlocuteur en avait plus entre les oreilles que toi. Sans plan de minage vu que tu parles de démolition contrôlée, je considère la discussion comme clause. En science, un seul élément peut invalider une hypothèse, je t’en donne deux.

          *117db c’est comme un feu d’artifice, oui il y a plus discret.


        • vote
          sls0 sls0 11 août 03:23

          @Hijack ...
          Pour moi aussi il reste des zones d’ombres mais avant l’entrée des avions dans les tours, après c’est de la métallurgie et de la RDM.
          Comme je connais les eurocodes j’ai regardé la possibilité de l’écroulement. Je manquait de billes dimensionnelles les normes US et européennes sont à peu près équivalentes, à la louche ça tenait la route. Bon en Europe on aime pas la construction acier car trop sensible au feu.
          Quand les rapports sont sorti, j’ai eu plus de billes et ça tenait la route.
          Ce qui m’étonnait c’est la tenue du WTC7, 7h ça faisait beaucoup. J’ai eu mon explication, les sprincklers sont resté fonctionnel un bout de temps empêchant l’embrasement.
          A l’époque je faisait 1 à 3 études colorifiques par semaine. J’avais et j’ai encore le RCCM avec les caractéristiques de la plupart des métaux dont la tenue en température. J’étais dans un domaine connu.
          REOPEN j’étais pour au début, je voulais des réponses sur avant l’impact. Quand j’ai vu qu’il s’emmanchait sur l’après l’impact je me suis dis : c’est pas possible ils bossent pour le gouvernement US pour détourner l’attention de l’avant impact où il y avait des loupés invraissemblables. L’après la physique expliquait. Avant coté organisationnel c’est du délire et tout le monde à fait une fixette sur l’après.

          Maintenant je m’en fous, Bush a eu ses guerres il est content. Le complexe militaro-militaire s’en est foutu plein les poches.
          Je n’ai plus envie de parler d’un écran de fumée qui a très bien fonctionné. Bel exemple d’idiots utiles.

          S’il y a un certains nombre de personnes dans un complot, il risque d’être éventé au bout d’un certain temps. Comme il y a un certains nombre de complots ou secrets qui ont éventés on a de l’empirique, ça donne un ordre d’idée.
          Avec 2500 personnes ça tient 5 ans.
          1250, 10 ans.
          250, 50 ans.
          125, 100 ans.
          Ce n’est qu’un ordre d’idée. Ce qui me dérange avant l’impact peut se faire avec moins de 30 personnes dans le secret.
          Ce qui se passe après en scénario complotiste, 1000 personnes dans le secret c’est un minimum.
          Plus de 100-200 dans le secret pas possible pour moi.
          J’ai vu des scénarios avec un pays qui vaccinerait sa population en vue d’une guerre bactérilogique. Le secret ne tiendrait pas une semaine ne serait-ce qu’avec l’effectif médical.
          Un complot avec les 10000 chercheurs du GIEC, 13 mois qu’il tiendrait.
          Différents chemins qui arrive au même résultat.
          C’est un peu comme deux études, observations ou expériences avec des objets différents qui arrivent au même résultat. C’est robuste.


        • 2 votes
          ZardoZ ZardoZ 11 août 08:38

          @sls0

          Donc, d’après tes calculs, le WTC7 se serait effondré à partir de quelle cause ?
          Pour rappel il n’y a pas eu d’impact d’aéronef.


        • 2 votes
          Hijack ... Hijack ... 11 août 14:22

          @sls0

          Hum ! Si tu crois que vraiment c’était simplement des guerres pour Bush ... je comprends ...
          Non, Bush n’y est absolument pour rien ... même si ça l’a aidé à faire les guerres.
          Mais je préfère arrêter là ... je risque de dépasser le cadre du simple complotiste/conspi.


        • vote
          sls0 sls0 11 août 14:42

          @ZardoZ
          Comme toutes les structures métalliques où l’on stocke des bottes de foin ou paille.
          Ça tient pas plus de 20 minutes.
          C’est pour cela qu’en Europe on n’aime pas le métal pour la contruction. L’acier du WTC à 400° commençait à perdre ses caractéristiques mécaniques et à 600° les coefficients de sécurité sont emplafonnés.
          Un immeuble de haute taille doit tenir en cas d’incenie le temps d’évacuation des personnes sans système de lutte anti incendie. Souvent c’est 2-3h.

          Pour éviter éviter que le bâtiment se transforme en guimauve, on met une protection, un floconnage au niveau des parties métalliques.
          Si pour avoir un incendie il faut l’impact d’un avion, il y aurait peu d’incendie.
          Dans le cas de WTC7 une des tours à envoyer des débris qui ont défoncé une partie d’un mur du WTC où ce trouvaient les groupes de secours et leur réserve de combustible associé.
          Le système anti incendie par sprinckers a maitrisé l’incendie tant qu’il y avait de la pression.
          Il n’y avait plus d’électricité dans le quartier, les groupes électrogènes détruits les pompes n’ont plus alimenté le système anti incendie.
          L’eau des sprincklers a certainement étallé le combustible des citernes éventrées par les débris d’une des tours.
          Ce combustible n’est pas trop nécessaire, la charge calorifique de bureau suffit amplement à détruire le bâtiment.
          Très efficaces les sprinckers, mais il faut des pompiers pour surveiller et éteindre les éventuelles poches de feu.
          Les pompiers ont payé un fort tribut ce jours là, le bâtiment était évacué, on a retiré les pompiers.
          Arrêt du sytème incendie, des poches de feu qui subsistent, certainement du combustible étallé par les sprinckers, il y avait les conditions pour que ça s’embrase.

          Voilà un bâtiment prévu pour s’écrouler au bout de 2-3h qui s’écroule au bout de 7h.
          Il tombe verticalement ? Avec la chaleur les colonnes étaient en limites de flambage, une qui lâche met les autres en surcharge et tout lâche.
          Le flambage c’est la perte de résistance dans l’axe, comme l’axe est vertical, la gravité a fait son boulot.

          C’est depuis 2016 que je n’ai plus mis mon nez dans cette affaire, c’est dit de mémoire. J’ai tout sur mon ordi que j’ai prêté il y a 7 mois.

          Ce scénario ne plait pas, pas de problèmes, ça tient mieux que des explosifs silencieux.

          Si vous avez des pompiers dans votre entourage, demandez leur le temps que tient une grange métallique en cas d’incendie.

          Faut il arrêter les constructions métallique ? Non.
          C’est pas tout les jours qu’il y a un scénario 11/09.

          Pour les WTC 1 et 2, le floconnage de protection souflé et l’alimentation des sprincklers coupée. Scénario grange métallique.

          Pour le WTC7 scénario normal tant qu’il y a de la pression ensuite ça s’écroule ce qui est normal aussi, le floconnage ralenti la propagation de la chaleur, il ne la supprime pas.

          2016, c’est de l’histoire ancienne, c’est en 2016 qu’il fallait argumenter maintenant l’affaire est pliée pour moi du moins pour tout ce qui concerne l’après impact des avions. Il me reste des zones d’ombre avant l’impact. Mais comme il y a des idiots utile qui focalisent sur l’après impact je ne suis pas prêt d’avoir des réponses.


        • vote
          sls0 sls0 11 août 15:17

          @Hijack ...
          J’ai écrit que Bush était content non qu’il est responsable du 11/09.

          Il reste des zones d’ombre avant l’impact, je mets plus cela sur l’incurie de l’époque qu’à un calcul.

          Je n’exclus pas complètement le calcul, mais l’incurie était visible.

          Il y a pas de mauvais ouvriers mais un mauvais chef et le chef était assez stupide.


        • 6 votes
          ZardoZ ZardoZ 11 août 17:16

          @sls0

          Merde alors !!!
          Comment je vais faire demain pour aller faire mes courses avec ma voiture à essence, le moteur risque de fondre, mais quelle horreur !!

          L’acier,résistant, homogène, ses performances peuvent être garanties à haute ou très haute température moyennant une protection adéquate. Réversible, il est le seul matériau structurel à pouvoir retrouver ses capacités d’origine, en phase de refroidissement. Cette exception permet aux pompiers et experts de travailler en toute sécurité. L’acier répond donc aux exigences posées par les différentes réglementations de sécurité, quelle que soit leur origine.

          Menteur...


        • 5 votes
          Hijack ... Hijack ... 11 août 17:22

          @sls0

          On sait bien qu’il n’est responsable de rien ... à part des guerres, le Bush.

          Une dernière fois ... le 911, ce n’est même pas des zones d’ombres, mais un immense écran noir qui me fait dire que c’est surtout un attentat à l’intelligence _ que les victimes l’ont été pour rien.
          .
          En effet : qui pourrait penser logiquement qu’actuellement, des arabes, incapables d’attaquer leurs propres voisins, même avec des armes basiques, sans l’aide ou faire appel à l’occident ... les saoudiens, même pour attaquer une caravane de chameaux, se font aider par leurs alliés occidentaux ; malgré ça, d’aucuns les croient capables d’attaquer les USA. /// Pire : qui pourrait penser que les states, pays le plus sécurisé au monde va laisser son espace aérien violé par 4 gros porteurs durant près de 2 h. Même un gosse attardé ne croirait pas à ces foutaises. Rions : même le pays africain le plus attardé ne laisserait pas son espace aérien violé durant 2 h, sans faire intervenir sa DCA ... lol ! Dans ma description je n’insulte pas les arabes gens courageux, mais actuellement en retard technologique total, qui ont été par le passé des gens capables de planifier, d’attaquer ou contre/attaquer ... mais ça, c’était avant.
          .
          Je cite de mémoire un sociologue belge (Paye) : pour le 911, ils nous ont fourni tous les éléments pour ne pas les croire ... malgré ça, d’aucuns se forcent à les contredire ... laissons-les !



        • vote
          sls0 sls0 11 août 18:17

          @ZardoZ
          Là on voit que le zardoz est une buse en métallurgie et en thermodynamique.
          Bien sûr que ça monte à 2000° mais le temps de l’explosion qui dure quelques millisecondes.
          Le but du moteur c’est de transformer de l’énergie calorifique en énergie mécanique.
          Il est rationnel de refroidir les parois du cylindre, à condition de ne pas le faire trop énergiquement. L’expérience montre qu’il est intéressant de maintenir la températures des parois autour de 120°C pour les chemises et autour de 180 à 240°C pour la culasse.
          Pour info on emploie pas de l’acier de construction pour faire des moteurs.

          L’acier de construction du WTC 7 c’est du S235 dont voici la courbe de Re en fonction de la température.
          https://images.app.goo.gl/V4uLFFP437fS3srq9

          Ca y est, c’est reparti comme en 2016 avec une personne qui y connait encore moins, ça promet.


        • 1 vote
          sls0 sls0 11 août 19:50

          @Hijack ...
          1- Pour les arabes.
          Je vais plus parler des yéménites auquels je me suis plus intéressé.
          Il y a eu un rapport d’inspecteurs de l’ONU qui décrivait leur dernier drone. Un modèle du genre, constructible dans un garage, un portée de 2300-2500km, une précision de 5m, un cout de 2000$ max. Géniale la bête. Je me suis posé la question comment un pays de bergers à réussi à sortir la bête. 16 écoles ou universités qui avaient facilement le niveau pour avoir une création locale. En Arabie il n’y a pas que des marchands de chameaux je suppose.

          2- Le pas possible. Le possible c’est trouver la faille.
          Le constructeur cherche la faille par rapport aux normes et y met les parades en fonction des dangers de l’époque. A l’époque la faille de l’avion le plus vraisemblable c’était l’avion en phase d’approche à 240 nautiques avec des réservoirs vides, le plus probable.
          Il y a un risque, on met la parade. Le risque est pris en compte si son occurence est inférieure à 10^-5.
          Comme il y avait jamais eu d’avion à pleine vitesse chargé à toc de carburant, ça n’a pas été pris en compte.
          C’est donc statistiquement peu probable mais non impossible.
          Si il y en a qu’un dont le boulot c’est l’étude de risque et les parades associées, lui trouvera la faille.
          Le but était de supprimer les parades incendie, la protection des parties métalliques et neutraliser les sprinklers, transformer un immeuble très bien protégé en grange à paille. L’impact a soufflé le flocage et a sectionné l’arrivée des sprinckers.
          Rien est impossible, il faux cogiter et une personne qui fait de la parade aux risques sait cogiter.

          3- On arrive à ma grosse zone d’ombre, l’incompétence extrême. Pour l’instant je penche pour l’incompétence mais je reste ouvert à une incompétence voulue, il ne faut pas beaucoup de grains de sable aux endroits stratégiques pour gripper la machine. Je ne sais pas et quand je ne sais pas je la ferme. Et oui, ma fixette sur le nombre de personnes dans le secret, au dessus de 100-200 personnes, plus de secret qui tienne dans le temps.

          Je m’intéresse beaucoup aux risques, un reste professionnel. 
          Il pleut plus de 23mm d’eau dans l’heure, je préviens que le barrio Madre vieja sera innondé.
          Je préviens pour les ondes de tempêtes, j’ai fait les relevés bathymétriques des zones à risques, je connais aussi les endroits à langoustes du coup.
          Ici c’est un Séveso très light, pour la protection civile je contrôle les parades aux risques des industries locales. Des parades aux risques naturels ou humains. Le paramètre kamikaze j’en tiens pas compte.

          Le 11/09 une curiosité intellectuelle sans plus, ça m’a obligé à me replonger un peu dans la métallurgie et la RDM. Je ne suis pas pro ou anti, je réagis aux conneries c’est tout. Si j’entends parler de démolition contrôlée sans bruits et sans fenêtres explosées c’est une connerie.


        • 5 votes
          ZardoZ ZardoZ 11 août 20:40

          @sls0

          Radotes pas tu veux.

          Je t’ai mis un lien explicitant les qualités de l’acier à la tenue du feu, je suis peut être pas un expert en métallurgie, mais j’ai fondé une boite dans la sécurité incendie qui a maintenant 30 ans d’âge, alors la résistance des métaux au feu, je connais un petit peu vois tu.

          Donc ton incendie dans le WTC7 qui serait la cause de l’effondrement, alors que toi même tu expliques que les sprinklers ont fonctionnés une bonne partie du temps, et bien faudra revoir ta copie mon petit vieux.


        • vote
          sls0 sls0 11 août 22:33

          @ZardoZ
          Votre lien c’est une pub caché sous le mot menteur. Mon lien c’est la courbe du Re en fonction de le température de l’acier employé pour le WTC7.

          Vous avez vendu du matériel incendie c’est bien. De la protection incendie active, ici on parle de protection passive 
          Vous auriez vendu des chaussures que ça n’aurait pas fait de vous un cordonier.
          Vous auriez vendu des appartements que ça n’aurait pas fait de vous un ingénieur structure.

          C’est pas mon incendie et d’une.
          J’ai écris qu’avant la sortie du rapport du NIST, je ne comprenait pas pourquoi le WTC7 ait tenu 7h, normalement la norme pour une construction acier c’est 3-4h. Dans le rapport il est indiqué que les sprinckers ont fonctionné tant qu’il y avait de l’eau, j’avais une explication plausible de ce retard.
          La température en fonction du temps d’après la norme ISO 834 c’est ça :
          https://images.app.goo.gl/RUcnApyNcMGD9xt97

          La peinture intumescence son degrée SF c’est 30 minutes.
          Le flocage pas trop esthétique son degrée SF est 240 minutes.
          4 épaisseurs de BA 13 spécial feu ça tient 120 minutes.
          On comprend que je m’attendais à que ça s’écroule au bout de 4h.

          Je n’ai pas à revoir ma copie surtout si on a tendance à mal l’interpréter.


        • 2 votes
          ZardoZ ZardoZ 12 août 00:13

          @sls0

          D"après toi la structure aurait du lâcher au bout de 4 heures d’incendie ! déjà faudrait connaître l’intensité de l’incendie, sur les images il a pas l’air si vigoureux et comment tu expliques que d’autres building ont brulés pendant bien plus longtemps sans pour autant s’effondrer.
          Non je crois bien qu’il faut que tu revois ta copie sur le 11/09 


        • 1 vote
          sls0 sls0 12 août 00:51

          @ZardoZ
          Mettre en référence une tour mix acier/béton pour expliquer que la charpente acier résiste a un coté comique. Ce qui a résisté c’est la partie béton.
          Sur les images reopen effectivement l’incendie est faible car au début de l’incendie et peut être sous aspersion des sprinckers.
          Pour ceux qui regardent autre chose que les vidéos triées par reopen on peut voir de l’incendie intense et des flammes à plus de 1000°.

          A voir, votre seule base de connaissances c’est reopen, votre vision du problème risque d’être biaisée.
          Vous faites partie de la tribu, c’est vrai qu’ils ont un sacré stock argumentaire en libre service. Il a tendance à fondre le stock à force de se faire débunker.
          Ca tourne encore reopen ? Maintenant que les igniciateurs se sont fait un max de blé sur le compte de gogos, ça doit vivoter, non ?


        • 2 votes
          Pyrathome Pyrathome 13 août 15:20

          @bOzO smiley

          Fait beau à Montpellier ? smiley


        • 2 votes
          Hijack ... Hijack ... 14 août 00:22

          @sls0

           smiley Je pourrais croire à tout ce que l’on veut ... mais pas au 911, que j’ai pu vérifier, puisque tout y est impossible ... absolument tout. C’est tellement gros, qu’en fait, croire aux arabes sur avions/tapis-volant attaquant l’Amérique, c’est du conspirationnisme de très haut niveau.

          La terre, j’en suis certain est presque ronde ... bien que je n’ai pas été vérifier, mais qui aurait intérêt à faire croire à un mensonge dans les temps modernes ? Tandis que le 11/09 ... les intérêts (géo-politiques + cabalo-sataniques) sont trop évidents ... sauf pour celui qui refuse de les voir.


        • 4 votes
          Étirév 10 août 16:39

          « Comment répondre à quelqu’un qui vous traite de complotiste ? »
          Primo, rappelez-lui quelques anciens « théoriciens » du complot de renom, comme :
          Honoré de Balzac : « Il y a deux histoires : l’histoire officielle, menteuse, puis l’histoire secrète, où sont les véritables causes des évènements. »
          Théophile-Malo de La Tour d’Auvergne : « L’histoire n’est que les ruines d’un grand édifice que chaque génération d’hommes a cherché à détruire, en le masquant sous des mensonges, entassant des décombres sur des décombres, des ruines sur des ruines. »
          Jules Michelet : « L’Histoire tombera et se brisera en atomes dans le courant du XXe siècle, dévorée jusque dans ses fondements par ceux qui rédigent ses annales. »
          Joseph de Maistre : « L’Histoire est une conspiration permanente contre la vérité »
          Puis, dirigez-les vers les liens ci-dessous, dans lequel sont confirmés les propos des « théoriciens » cités ci-dessus.
          Rappelons, en effet, qu’il est des gens naïfs qui croient que l’histoire est le récit exact des faits du passé. Ils semblent ignorer que le monde est, depuis longtemps, régi par le mensonge et que le désordre de la société actuelle en est la conséquence.
          Il est curieux d’étudier comment cet ordre de choses a commencé, quels ont été les mobiles des premières erreurs voulues, et quels hommes, les premiers, ont eu l’audace de les écrire...
          Des hyperboréen à la France moderne, en passant par l’Atlantide et les Celtes, le Moyen Âge pour finir sur la Révolution Française.

           Mais aussi, pour ceux qui sont courageux, toutes la vérité sur les religions abrahamiques (le Judaïsme, le Christianisme et l’Islam), la véritable histoire de l’Egypte, des Chinois, des Perses et des Hindous, etc... et même la vérité sur le Mystère de l’Immaculée Conception et sur celle de la personnalité de la Bonne Mère, « Notre-Dame », la Vierge Marie.

          Dans le Complot, tout est beau.


          • 5 votes
            Hijack ... Hijack ... 10 août 16:50

            @Étirév

            J’aime le " Dans le Complot, tout est beau ".

            .
            Certes l’histoire est construite en bonne partie sur des mensonges (par exemple, quelques vérités diluées dans un gros mensonge ou inversement) ... mais le pire, reste malgré tout notre actualité présente, qui souvent, est menteuse médiatiquement/politiquement parlant, sous nos propres yeux.


          • 3 votes
            ETTORE 10 août 22:16

            Puisque tout semble tourner en rond, et que vous, moi, nous, nous ne pouvons visiblement nous placer hors jeu, ne serais ce que pour avoir un regard extérieur neutre, cela veut bien dire que si complot il y a, du moins dans l’idée de certains, ceux qui invalident cette position, font forcement partie eux aussi du jeu.

            Alors convenez que " complotisme " n’est qu’un mot, mais surtout un " maux " qui frappe en parfaite égalité aussi bien celui qui accuse que celui qui doit l’être aux dépends de l’autre.


            • 5 votes
              Hijack ... Hijack ... 11 août 00:00

              @ETTORE

              Voilà pourquoi, ces mots venus de la novlangue n’ont pas à être employés ... pour mettre fin à cette situation.
              .
              Le terme conspirationniste est issu de la nov-langue. Il est suffisamment ambigu pour faire passer pour de vilains comploteurs, auprès des benêts béats, les gens qui cherchent réellement à savoir ce qui se passe dans notre monde.

              Inversion syntaxique pour dissuader les esprits libres de creuser la question.

              C’est un terme que l’on veut insultant, pour tenter de déstabiliser l’autre ... il a été créé pour cela.

              Il y a quatre sortes de catégories : (et bien sûr d’autres sous catégories)

              1/ Ceux qui font les sales coups,quitte à tuer même des leurs... pour les USA l’histoire ne manque pas d’exemples.

              2/ Ceux qui les subissent : les victimes directes mortes sur place ...et indirectes (ceux visés en premier lieu et ...qui en paient le prix de manière longue et récurrente).

              3/ les intuitifs ... qui réfutent au nom de la liberté d’expression, ceux qui réfléchissent, ceux qui travaillent et font des recherches. Dans la grande majorité des truthers, ont trouve soit un de ces points, soit tous les points à la fois.

              4/ les béotiens, les béats, les angéliques qui gobent tout et n’importe quoi... pour le côté sympa, mais il y a les cas de mauvaise foi, ceux pour qui ... tout est bon pour prouver par exemple, profitant de l’actu que les arabo/musulmans sont le mal et les autres le bien ; il y a enfin, les peureux (de prerdre leur job, leurs avantages, se faire engueuler, se faire remarquer, être désigné du mauvais côté etc ...) et les incompétents ...Ceux qui ont peur de l’autre, ceux qui ont peur que celui qu’ils prenaient pour leur "maitre" soit à ce point défaillant (hé wé ... ça arrive) ... peur d’avoir à accepter la réalité ...

              De tous temps. L’histoire du monde est jalonnée de gros mensonges d’État dans toutes les civilisations. C’est ainsi que le pouvoir survit.

              Enfin ...le plus grand tort n’incombe pas à ceux qui réalisent ces coups tordus ... mais contre ceux qui les laissent faire, ne se posent aucune question, trouvent plus aisé de croire ce qu’on leur dit... sans eux, rien ne fut possible ... les vrais comploteurs les remercient en se foutant de leurs gueules !



              • 3 votes
                Hijack ... Hijack ... 11 août 18:09

                Complotiste Vs Anti-complotiste ...

                .

                Complotisme _ Terme inventé et utilisé contre celles et ceux qui ne vont pas dans le sens de la pensée unique, afin de décrédibiliser toute opposition éventuelle ... mais pas que ...

                .
                Pour ceux qui ont le temps ... surtout envie d’essayer de comprendre, voici un article que je considère comme le plus complet, le plus sérieux sur le complotisme/ conspirationnisme, bref, le meilleur que j’ai pu lire :(lien déjà posté sur Avox.tv)

                Le Génie du Complotisme

                • 1 vote
                  Djam Djam 14 août 10:39

                  @ Hijack

                  Merci pour votre article.

                  Aux échanges aigres et méprisants des mêmes commentateurs on mesure encore une fois que le problème central du mental humain est bel et bien l’impossibilité que la plupart des personnes ont à remettre en cause leurs propres croyances et ce, sur n’importe quel sujet pour peu que le sujet soit suffisamment important dans la structure même du psychisme.

                  L’utilisation du qualificatif de "complotiste" est devenue la tarte à la crème de tous ceux qui ne peuvent pas remettre en cause leur croyance originelle. Installée systématiquement sur une forte émotion (comme le covid ou le 9/11), repassée en boucle par des médias qui connaissent très bien l’effet émotion-en-boucle, le spectateur ne peut plus poser un quelconque doute sur ce premier choc.

                  Tout le monde connait l’accroche habilement précoce du mag Paris-Match qui écrivait à son propos : "la poids des mots, le choc des photos". Tout est dit. Mots émotionnellement choisis et photos suffisamment marquantes font le boulot et les rumeurs se transmettent.

                  Il y a aussi cette autre expression toujours en fonction : "vu à la télé" ! Autre jolie manipulation sémantique qui a fait son œuvre consistant à transformer tout ce qui est dit à la télé comme une parole d’évangile. Et chacun d’entre nous d’écouter notre évangile quotidien.

                  Aujourd’hui, tous ceux qui rejettent (à juste titre !) la télé et la radio s’en remettent largement à internet. Est-ce un plus juste évangile ? Pas sûr du tout mais au moins on a vraiment le choix mais si l’on est pas conscient de notre propension à toujours vouloir renforcer nos propres croyances on y trouvera toujours, comme pour les médias classiques, de quoi renforcer nos croyances préférées.

                  Quand on a pigé ce système pervers de notre mental, il faut alors prendre soin à ne pas non plus tomber dans cet autre piège qu’est le relativisme. Certains se positionnent en "ni ceci ni cela", arguant d’une impossibilité de démontrer de façon neutre tel ou tel point de vue. C’est une attitude prudente mais qui ne fait malheureusement pas avancer la compréhension de ce qui nous est raconté.

                  Dans la vidéo que vous proposez de J.D. Michel, on a au moins un homme qui propose calmement une posture permettant de rester calme face à ces méprisants qui opte pour le discrédit du "complotisme" assimilé à "biais cognitif". Il est d’ailleurs assez amusant de constater là encore avec quelle facilité les médias introduisent un nouveau mot (en l’occurrence, les deux sus mentionnés) dont le vulgum pecus va s’emparer sans se rendre compte qu’il se comporte en simple perroquet.

                  Le sujet Humain est à lui seul le plus captivant et complexe thème à étudier smiley



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès