Caracole

"la lucidité ne viendra pas de moi-même, mais par la grâce de Dieu : Je ne suis pas un franc-maçon" Oulah, si vous croyez que le monde est divisé entre ceux qui croient en Dieu et les franc-maçons, je vous conseille de continuer à prier !
.
Par ailleurs,non le rejet de dogmes religieux n’est pas spécifique au monde contemporain, de tous temps les humains se sont plus ou moins intéressés à la magie, mais il arrivait souvent par exemple qu’un chaman ferme boutique parce que sa popularité était en baisse ! Au fameux temps des tribus, où pour certains nous sommes revenus, mais où selon moi nous ne sommes jamais sortis, la vision du monde n’était pas plus ou moins sacralisée que la notre, il y a toujours eu des gens crédules, qui avaient besoin de croire, et des gens incrédules, qui ne voulaient pas croire. De toute façon, le système symbolique des grandes religions ayant éclaté, cela ne signifie pas que la magie a disparu, bien au contraire, il semble qu’elle ait explosé en milliards de petites mains invisibles qui compose la grande main invisible du marché :)
.
A ce propos, plutôt que cette bouille catho-monarchiste contre-révolutionnaire, je vous conseille "La Sorcellerie Capitaliste" d’Isabelle Stengers.

J’aime beaucoup certaines idées d’Etienne Chouard mais je crains qu’il ne prenne la grosse tête... le pouvoir corrompt, n’est ce pas ? Pourquoi ne pas vous l’appliquer à vous même ?
.
Vous semblez sortir des affirmations irréfutables comme si vous cumuliez les titres d’historiens, économiste, politologue, psychologue et je ne sais quoi encore. Votre amateurisme éclairé assumé, cela vous permet de sortir des énormités qui décrédibilisent le reste de votre discours.
.
Juste un exemple, après avoir défendu l’idée que la critique des complotistes est effectué sur un registre psychopathologique (c’est très juste, mais il y a des raisons à cela, car l’obsession du complot renvoie souvent, mais pas toujours, à un isolement social dans une société surconnectée mène a la paranoia ; dire qu’il y a des complots, c’est une chose, mais on voit partout, comme le dit très bien Manuel Valls, des complotistes qui mélangent tout et le servent dans une soupe soucoupiste qui montre soi leur pathologie mentale aggravée, soit la volonté de faire du complot un créneau politique dans le but de manipuler les foules grâce à leurs peurs profondes.)
.
Bref, juste après avoir défendu le complotisme, M.Chouard nous fait une brillante démonstration de 5 secondes sur la révolution française. A environ 14mn, il dit simplement que pour lui, "ceux qui ont fait la révolution française ont affamé le peuple pour qu’il se révolte et renverse ses maîtres"... A quand un reopenrevolutionfrancaise ? Je veux bien qu’on discute histoire, mais pas en ces termes délirants.
.
Enfin, sur le montage réalisé avec des extraits télé, l’auteur utilise les mêmes procédés journalistiques qui sont à dénoncer, soit la juxtaposition d’idées et d’images qui ne sont pas liées mais que l’auteur lie entre elle pour faire passer un message. Dommage pour les propos d’E.Chouard qui n’ont pas besoin de cet enfumage.
.
PS : pour machiavel1983, E.Chouard regrette qu’on ait que des gouvernements de droite qui défendent les riches, tu es d’accord avec lui j’imagine ;)

Ecoute Kout, le prend pas mal, mais ton pseudo, ainsi que ton attitude, poussent aux jeux de mots genre "Mr je sais tout".  Je ne voulais pas être insultant en disant que tu trollais, je voulais pointer une forme de cynisme dans ton discours qui reflète bien la dépolitisation actuelle, ou plutôt la perte de conscience politique, car nous ne cessons de faire de la politique malgré nous...
.
Chacun essaie d’avancer à son niveau, et si l’on ne doit plus se bercer d’illusions, je crois qu’on doit cultiver l’espoir, sinon on formera une société morbide et cynique... ce qui n’est pas loin d’être déjà le cas !
.
On récolte ce que l’on sème, Mr Kout.

bon il a fini de troller Mr Kout, ou plutôt "Monsieur j’ai réponse à tout et en deux phrases j’ai tout réinventé la politique parce que c’est tellement simple mais y a que moi qu’a tout compris" ;)
.
@machiavel : ce manifeste c’est surtout du tout et n’importe quoi auxquels peuvent s’identifier tous les opportunistes, de droite comme de gauche (mais la droite le fait plus ouvertement). Et je suis contre un manifeste déjà écrit, ca doit être aux citoyens d’écrire le manifeste, qui sera en fait la constitution.

si tu veux aller jusqu’au bout, tu pourrais aussi défendre la démagogie qui renvoie dans son sens premier à l’art d’expliquer la politique au peuple. Demos = peuple / gogie = former comme dans pédagogie... Toute démagogie n’est pas à bannir à mon avis, au contraire, c’est une forme de vulgarisation nécessaire de la part de ceux qui sont dans les arcanes du pouvoir. Elle peut certes servir à tromper le peuple en masquant le fond et la réalité des choses, mais si elle est fait honnêtement et dans un but désintéressé, lui donne aussi accès et intérêt à la chose publique.
.
Selon mes quelques recherches, la démagogie et le populisme ne seraient pas négatifs en soi, ils font partie de la chose politique C’est leur accentuation qui nous fait qualifier tel homme politique ou telle politique elle même comme démagogule ou populiste, le ou la réduisant à un seul aspect de la politique portant sur l’utilisation de l’assentiment populaire, qui ne doit pas éclipser les autres. On a assez vu les ravages que pouvaient provoquer la manipulation des masses pour ne pas ériger la volonté populaire comme un étendard, un label vox populi prouvant le soutien du peuple et légitimant n’importe quelle action si elle a bien été préparée par la propagande.
.
Voilà pourquoi je trouve que le populisme est trop réducteur pour servir de base à un projet politique. Il faut du populisme, et un peu de démagogie, mais la politique ne doit pas se réduire à l’art de persuader (pour être gentil) le peuple !